I SA/Wa 611/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Łukasz Trochym (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia z mocy prawa prawa użytkowania wieczystego gruntu i prawa własności znajdujących się na nim naniesień budowlanych oddala skargę. Minister Rozwoju (dalej jako "Minister/Organ") decyzją z [...] stycznia 2020 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. w [...] (dalej jako "[...] SA"), utrzymał w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego (dalej jako "Wojewoda/organ I instancji") z [...] października 2019 r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nabycia przez Skarb Państwa, z mocy prawa za odszkodowaniem z dniem 1 czerwca 2003 r. prawa własności gruntu oraz stwierdzenia nabycia z tym samym dniem prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz prawa własności znajdujących się na nim budynków, lokali i innych urządzeń na rzecz [...] SA, wchodzącego w skład linii kolejowej, położonego w gminie [...], oznaczonego geodezyjnie jako obręb: [...] - [...], działka nr [...] o pow. [...] ha, objętego księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...] [...] Wydział Ksiąg Wieczystych [...] nr [...], stanowiącego w dniu [...] maja 2003 r. własność G. i M. małż. M.. Zaskarżona decyzja Ministra wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Po rozpatrzeniu wniosku [...] SA z [...] kwietnia 2019 r., Wojewoda, działając na podstawie art. 37a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "[...]" (Dz. U. z 2018 r., poz. 1311 ze zm.), decyzją z [...] października 2019 r., nr [...] odmówił stwierdzenia nabycia przez Skarb Państwa prawa własności opisanego powyżej gruntu oraz prawa użytkowania wieczystego ww. gruntu oraz prawa własności znajdujących się na nim budynków, lokali i innych urządzeń na rzecz [...] SA. Odwołanie od powyżej decyzji Wojewody złożyło [...] SA. Po rozpatrzeniu odwołania, Minister decyzją z [...] stycznia 2020 r., utrzymał w mocy decyzję Wojewody z [...] października 2019 r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia przywołał treść art. 37a ust 1 i 2 ustawy z dnia 8 września 2000 r. i wskazał, że dla spełnienia przesłanek wynikających z powołanego przepisu wystarczy stwierdzenie, że na gruncie w dniu [...] lutego 2003 r. usytuowana była linia kolejowa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o transporcie kolejowym, a [...] miała przedmiotową nieruchomość w tym dniu we władaniu oraz, że nieruchomość w tym dniu nie stanowiła własności Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub [...] SA. Następnie Minister wyjaśnił, że w myśl art. 4 ust. 2 ww. ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu 28 lutego 2003 r. (Dz. U. Nr 96, poz. 591 ze zm.), linia kolejowa oznacza - drogę szynową wraz z przyległym pasem gruntu, a także budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego oraz zajęte pod nie grunty. Natomiast przyległy pas gruntu oznacza pasy gruntu wzdłuż drogi szynowej usytuowane po obu jej stronach oraz przestrzeń nad i pod powierzchnią gruntu, niezbędne do bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego (art. 4 pkt 4 ww. ustawy). Minister ustalił, na podstawie treści księgi wieczystej nr [...], iż grunt oznaczony jako działka nr [...] w dniu 28 lutego 2003 r. nie stanowił własności Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, ani [...] SA, ponieważ nadal jest własnością osób trzecich (M. M. oraz G. M.). Natomiast kwestią sporną jest to czy znajdujące się na spornej działce urządzenia stanowią infrastrukturę kolejową będące we władaniu [...] SA. W tym zakresie Minister zwrócił uwagę, że znajdujące się w aktach sprawy dokumenty przedłożone przez [...] SA m.in.: wypis z rejestru gruntów oraz wyrys z mapy ewidencyjnej z dnia [...] lutego 2019 r., wypis z ewidencji środków trwałych dotyczący działki nr [...], a także oświadczenie z dnia [...] kwietnia 2019 r. A. S. - Dyrektora Oddziału i D. O. - Zastępcy Dyrektora Oddziału ds. Eksploatacji, nie świadcząc o tym, iż sporny grunt w dniu [...] lutego 2003 r. był zajęty pod linie kolejową oraz pozostawał we władaniu [...] SA. Ponadto, organ podniósł, że Wojewoda dwukrotnie występował z wezwaniem do [...] SA o przedłożenie dokumentów potwierdzających przesłankę posiadania przez wnioskodawcę przedmiotowego gruntu w dacie [...] lutego 2003 r., wraz z informacją kiedy znajdujące się na niej urządzenia infrastruktury kolejowej zostały wybudowane oraz czy linia [...] - [...] jest linią kolejową czynną. Minister zauważył, ze wnioskodawca nie odpowiedział na żadne wezwanie organu I instancji. Końcowo Minister uznał, że wobec braku łącznego spełnienia wszystkich przesłanek z art. 37a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "[...]", decyzja Wojewody z [...] października 2019 r. jest prawidłowa. Skargę na powyższą decyzję Minister z [...] stycznia 2020 r., wywiodło [...] SA, reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra. Pełnomocnik wniósł również o zasądzenie od Ministra na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Wniósł także o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu – wydruku ze strony internetowej. Zaskarżonej decyzji pełnomocnik zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 75 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż [...] SA nie przedłożyła w niniejszym postępowaniu dowodów pozwalających stwierdzić, iż v SA było posiadaczem przedmiotowej nieruchomości w dniu 28 lutego 2003 roku oraz przez błędne uznanie, iż oświadczenie osób reprezentujących [...] SA nie może stanowić podstawy do przyjęcia, iż przedmiotowy grunt był w posiadaniu [...] SA w tej dacie; 2) art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny tj. poprzez wadliwe przyjęcie przez organ, że: - sporna nieruchomość nie pozostawała w dniu [...] lutego 2003 r. we władaniu [...] SA, - nieistotny jest fakt znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości naniesień w postaci rowu odwadniającego, skarpy, podtorza, które jednoznacznie potwierdzają ich przeznaczenie jako infrastruktury kolejowej linii [...]-[...], co w pełni koresponduje z oznaczeniem działki nr [...] w rejestrze gruntów jako terenu kolejowego, - nieistotny jest fakt, że linia kolejowa nr [...] na odcinku [...]-[...] została ujęta w wykazie linii kolejowych o znaczeniu państwowym, który stanowi załącznik do rozporządzenia rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 17 kwietnia 2013 r. w sprawie wykazu linii kolejowych o znaczeniu państwowym (pozycja nr [...]), - data powstania linii kolejowej [...]-[...] nie jest faktem powszechnie znanym i w związku z tym okoliczność ta wymaga dodatkowego dowodzenia; 3) art. 8 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. polegające na nienależytym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji; 4) art. 37a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "[...]" w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez mylne przyjęcie, iż nie zachodzą przesłanki do wydania decyzji stwierdzającej nabycie prawa własności przez Skarb Państwa oraz prawa użytkowania wieczystego przez [...] SA. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy błędnie ograniczyły własne działania jedynie do wystąpienia do samego wnioskodawcy, przyjmując, iż dokumenty istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy możliwe są do pozyskania tylko u wnioskodawcy, czyli [...] SA. W ocenie pełnomocnika, organy powinny poczynić ustalenia z urzędu w zakresie tego, od kiedy nieruchomość objęta niniejszym postępowaniem jest terenem kolejowym. Niesłusznie przy tym odmówiły mocy dowodowej, a co za tym idzie wiarygodności dokumentowi w postaci oświadczenia przedstawicieli [...] SA z [...] kwietnia 2019 roku, w którym jednoznacznie stwierdzono, że przedmiotowa działka była w dniu [...] lutego 2003 r. we władaniu [...] SA. [...] SA przedłożyła bowiem szereg dowodów, które w jej ocenie, pozwalają na wydanie decyzji administracyjnej zgodnie z jej wnioskiem. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. W piśmie z [...] lipca 2020 r. [...] SA wniosło o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Z powyższym wnioskiem [...] SA zgodzili się następnie – Starostwa [...] (pismo z [...] października 2020 r.) oraz Minister (pismo z [...] listopada 2020 r.). M. M. oraz G. M. nie zajęli stanowiska w przedmiocie wniosku [...] SA w wyznaczonym terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja organu oraz poprzedzająca ją decyzja Wojewody nie naruszają obowiązujących przepisów prawa. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji są przepisy ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "[...]" (Dz. U. z 201 r., poz. 710 ze zm., dalej również jako "ustawa komercjalizacyjna"). Zgodnie z brzmieniem art. 37a ww. ustawy, grunty wchodzące w skład linii kolejowych pozostające w dniu 28 lutego 2003 r. we władaniu [...] S.A., niestanowiące własności Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub [...] S.A. stają się z dniem 1 czerwca 2003 r. z mocy prawa własnością Skarbu Państwa za odszkodowaniem. Do gruntów, o których mowa w ust. 1, [...] S.A. przysługuje z mocy prawa z dniem 1 czerwca 2003 r. prawo użytkowania wieczystego i prawo własności budynków, lokali i innych urządzeń znajdujących się na tych gruntach (art. 37a ust. 1 ustawy komercjalizacyjnej). Cytowany powyżej przepis określa zatem trzy przesłanki, od których łącznego spełnienia uzależnione jest nabycie przez Skarb Państwa z mocy prawa z dniem 1 czerwca 2003 r. prawa własności gruntów, a przez [...] SA prawa użytkowania wieczystego tych gruntów i własności znajdujących się na nim naniesień. Są to: 1) zagospodarowanie w dniu [...] lutego 2003 r. gruntu infrastrukturą techniczną która stanowi linię kolejową; 2) władanie gruntem w tej dacie przez [...] SA oraz; 3) nie przysługiwanie Skarbowi Państwa, jednostce samorządu terytorialnego lub [...] SA prawa własności do tego gruntu. Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że przedmiotowa działka gruntu w dacie [...] lutego 2003 r. nie stanowiła własności Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub [...] SA, stanowiła bowiem własność prywatną – należała do osób fizycznych, tj.: G. M. i K. M., co wynika z wpisów w dziale II księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla przedmiotowego gruntu. Niekwestionowane jest również to, że [...] SA nie legitymuje się żadnym dokumentem o przekazaniu mu tego gruntu w formie prawem przewidzianej. Kwestią, która w niniejszej sprawie jest sporna jest to czy przedmiotowy grunt w dacie 28 lutego 2003 r. znajdował się we władaniu [...] SA. Powyższe ustalenie dla niniejszej sprawy ma zasadnicze znaczenie z uwagi na to, że stanowi przesłankę niezbędną do stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego gruntu na rzecz [...] SA oraz prawa własności budynków, lokali i innych urządzeń znajdujących się na tym gruncie, w trybie art. 37a ww. ustawy komercjalizacyjnej. W ocenie organu, samo oświadczenie [...] SA z [...] kwietnia 2019 r., zgodnie z którym działka nr [...], była w dniu [...] lutego 2003 r. we jej władaniu, przy jednoczesnym braku dostatecznego wykazania istnienia w dniu [...] lutego 2003 r. na przedmiotowej działce gruntu linii kolejowej, nie może stanowić podstawy do przyjęcia, iż grunt ten pozostawał we władaniu [...] SA. Jak wyjaśniono w zaskarżonej decyzji, organ I instancji podejmował dodatkowe czynności mające na celu uzyskanie materiału dowodowego pozwalającego na jednoznaczne ustalenie przebiegu linii kolejowej na działce numer [...], a także jakie dokładnie elementy infrastruktury kolejowej znajdowały się na wskazanej powyżej nieruchomości w dniu [...] lutego 2003 r. Wobec braku reakcji ze strony [...] SA, organ I instancji uznał, że nie może opierać się wyłącznie na domniemaniu, iż przedmiotowy grunt zajęty był pod linię kolejową i wydał decyzję odmowną. Minister, ponownie rozpatrując niniejszą sprawę, podzielił argumentację organ I instancji i utrzymał w mocy decyzję Wojewody z [...] października 2019 r. Zdaniem Sądu, stanowisko organów obu instancji w niniejszej sprawie jest prawidłowe. W ocenie Sądu, nie ma racji skarżąca [...] SA, że to organy nie dopełniły obowiązku wyczerpującego wyjaśnienia powoływanych przez nią okoliczności. Wbrew stanowisku [...] SA, ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał nie na organie, lecz na [...] SA. Zasada prawdy obiektywnej nakłada na organ obowiązek prowadzenia postępowania wyjaśniającego, ale nie zwalnia z inicjatywy dowodowej strony postępowania, o czym świadczy aktualne brzmienie art. 7 k.p.a. Jest niewątpliwe, że organ jest zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.), a następnie jego oceny z zachowaniem zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.). Jednak po noweli art. 7 k.p.a., dokonanej ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r., strona nie może pozostać bierna w zbieraniu materiału dowodowego (patrz: Wojciech Chróścielewski "Zmiany w zakresie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które weszły w życie w 2011 r.", ZNSA 2011/4/, s. 11-12, oraz por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1631/19, LEX nr 3041375). W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że obowiązywanie w postępowaniu administracyjnym zasady dochodzenia prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), w świetle której to na organie administracji prowadzącym postępowanie spoczywa, co do zasady, obowiązek wszechstronnego oraz rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, nie oznacza, że organ ma obowiązek poszukiwania dowodów mających wykazać zaistnienie okoliczności, których wykazanie leży w interesie strony, w sytuacji jej pasywnej postawy w tym zakresie (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 3577/18, orzeczenie dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej "CBOSA"). Z treści przepisów k.p.a. normujących postępowanie dowodowe nie można bowiem wyprowadzić konkluzji, że organy administracji zobowiązane są do poszukiwania środków dowodowych służących poparciu twierdzeń strony w sytuacji, gdy ona, mimo wezwania, środków takich nie przedstawia (por. wyroki NSA: z 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1830/11, CBOSA; z 9 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 1203/15, Lex nr 2348966 oraz z 25 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 3581/18, Lex nr 2690526). Nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia bowiem strony postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonych okoliczności faktycznych może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony (wyrok NSA z 20 lutego 2020 r., sygn. akt II GSK 3719/17, Lex nr 3031035). Sąd orzekający w niniejszym składzie w pełni podziela powyższy pogląd. Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do poszukiwania materiału dowodowego dotyczącego ustalenia przebiegu linii kolejowej nr [...] [...] – [...] na spornej działce nr [...] czy szczegółów istniejącej na tym gruncie infrastruktury kolejowej, w innym miejscu jak tylko u wnioskodawcy, czyli [...] SA. Nie ma zatem racji [...] SA twierdząc, że w powyższym zakresie organy winny wystąpić do Starostwa Powiatowego w [...]. W ocenie Sądu, Starostwo nie posiada w tym zakresie żadnych wiadomości, ponieważ nie jest, i nigdy nie było zarządcą linii kolejowej nr [...]. Z istoty zarządzania infrastrukturą kolejową wynikają bowiem określone powinności związane z utrzymywania eksploatowanych linii kolejowych, co w ocenie Sądu, uzasadnia w realiach niniejszej sprawy poszukiwanie właśnie u [...] SA stosownych informacji na temat elementów infrastruktury kolejowej zlokalizowanej na działce nr [...]. Sąd zwraca uwagę, że niewątpliwie obowiązkiem [...] SA w niniejszej sprawie było, zanim wystąpiła z żądaniem wszczęcia postępowania, staranne przygotowanie całości dokumentacji potwierdzającej w sposób niebudzący wątpliwości fakt władania przez [...] SA spornym gruntem w dacie 28 lutego 2003 r. Tymczasem [...] SA przedstawiła dokumenty wykazujące stan istniejący na datę o wiele późniejszą, niż relewantna data 28 lutego 2003 r., przedstawiły bowiem wypis z rejestru gruntów oraz wyrys z mapy ewidencyjnej według stanu na dzień [...] lutego 2019 r. Zauważyć należy przy tym, że przedstawiony przez [...] SA wypis z ewidencji środków trwałych dotyczący działki nr [...] nie jest opatrzony żadną datą, nie może zatem potwierdzać, zdaniem Sądu, istnienia na spornym gruncie w dacie 28 lutego 2003 r. wyszczególnionych w nim: rowu odwadniającego, skarpy oraz podtorza. W powyższym zakresie Sąd akceptuję w całości ustalenia organu. Z kolei, sama treść oświadczenia z [...] kwietnia 2019 r. A. S. - Dyrektora Oddziału i D. O. - Zastępcy Dyrektora Oddziału ds. Eksploatacji, nie świadczy o tym, jak słusznie wskazał organ, iż sporny grunt oznaczony jako działka nr [...], w dniu [...] lutego 2003 r. był we władaniu [...] SA. Co równie istotne w tej sprawie, nawet gdy organ I instancji dwukrotnie zwracał się z prośbą do [...] SA o wyjaśnienie powstałych w sprawie wątpliwości, w tym związanych z brakiem infrastruktury kolejowej na przedmiotowym gruncie (brak wybudowania na spornym gruncie drugiego toru linii kolejowej [...] – [...]), i przedstawienie właściwych dokumentów potwierdzających fakt posiadania spornego gruntu przez [...] SA w dacie [...] lutego 2003 r. (pisma z [...] maja 2019 r. oraz [...] lipca 2019 r.), [...] SA ani razu nie uznało za stosowane udzielnie odpowiedzi na ww. pisma organu I instancji, choć niewątpliwie leżało to w jej interesie jako strony postępowania. Sąd zwraca także uwagę, że po odzyskaniu przez Polskę niepodległości weszła w życie ustawa z dnia 12 czerwca 1924 r. o zakresie działania Ministra Kolei Żelaznych i o organizacji urzędów kolejowych (Dz. U. Nr 57, poz. 580). Następnie 28 września 1926 r. weszły w życie: 1) rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 24 września 1926 r. w sprawie ustanowienia urzędu Ministra Komunikacji (Dz. U. Nr 97, poz. 567); 2) rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "[...]" (Dz. U. Nr 97, poz. 568). Z art. 4 tego ostatniego rozporządzenia wynikało, że przedsiębiorstwo "[...]" prowadzi eksploatację wszystkich linii kolejowych, zarządzanych dotychczas przez Ministerstwo Komunikacji, i w tym celu obejmuje w zarząd powierniczy i użytkowanie cały ich majątek nieruchomy. Dnia 2 grudnia 1930 r. zmieniony został art. 2 tego ostatniego rozporządzenia, na mocy art. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 29 listopada 1930 r. w sprawie zmian i uzupełnień rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "[...]" (Dz.U. Nr 82, poz. 641). Do art. 2 dodano nowy ustęp w brzmieniu: "organom przedsiębiorstwa "[...]" służą wszystkie publiczno-prawne uprawnienia dotychczasowego państwowego zarządu kolejowego". Ze zmiany tej wynika, że organy przedsiębiorstwa państwowego [...] zastąpiły państwowe jednostki organizacyjne - zarządy kolejowe, funkcjonujące dotychczas w strukturach administracji kolejowej. Dnia 3 sierpnia 1948 r., na mocy art. 1 pkt 19 dekretu z dnia 28 lipca 1948 r. o zmianie rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "[...]" (Dz. U. Nr 36, poz. 255), zarząd powierniczy stał się zarządem. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z 27 lutego 2017 r., sygn. akt I OPS 2/16, zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa [...], w brzmieniu jednolitym ustalonym obwieszczeniem Ministra Komunikacji z dnia 5 grudnia 1930 r. (Dz.U. R.P. Nr 97, poz. 568), a następnie i art. 4 ust. 1 tego rozporządzenia w brzmieniu jednolitym, ustalonym obwieszczeniem Ministra Komunikacji z dnia 12 sierpnia 1948 r. (Dz. U. Nr 43, poz. 312), przedsiębiorstwo "[...]" uzyskało z mocy ustawy zarząd powierniczy, który następnie uległ przekształceniu w zarząd poprzez skreślenie użytego w tekście przedwojennym słowa "powierniczy". Jednakże na mocy art. 46 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach (Dz.U. Nr 54, poz. 311) utraciło moc rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "[...]", a skutek ten – zgodnie z art. 47 tej ustawy następował z dniem jej ogłoszenia, tj. z dniem 8 grudnia 1960 r. Ustawa o kolejach z 1960 r. nie zawierała żadnych postanowień w zakresie określenia tytułu prawnego do nieruchomości posiadanych przez [...]; w szczególności nie potwierdzała prawa zarządu tego przedsiębiorstwa do jakichkolwiek gruntów z czego – uznając koncepcję racjonalnego ustawodawcy - wyprowadzić należy wniosek, że nie było intencją ustawodawczą utrzymanie tego prawa. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego skutkiem prawnym, wywołanym uchyleniem rozporządzenia Prezydenta RP z 1926 r. przez ustawę z 1960 r., było m.in. to, że wolą suwerena uchylony został tytuł prawny (ustawowy) do zarządczego władania gruntami przez [...]. [...] utraciły tym samym 8 grudnia 1960 r. zarząd nieruchomościami, przyznany rozporządzeniem z 1926 r., gdyż zarząd powstały ex ege nie może istnieć bez ważnej i obowiązującej podstawy prawnej jego powstania. Ustawa o kolejach nie potwierdziła bowiem przysługiwania tego szczególnego prawa w rozdziale 2 "Przedsiębiorstwo [...]", przyznając temu przedsiębiorstwu uprawnienie wyłącznie do "budowy, utrzymania i eksploatacji kolei użytku publicznego". Oznacza to również, że nie było wolą ustawodawcy potwierdzenie przysługiwania [...] zarządu, o którym stanowiło uchylone rozporządzenie Prezydenta z 1926 r. po zmianach. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przedsiębiorstwo [...], jako wykonawca narodowego planu gospodarczego, mogło więc po 1960 r. – wobec uchylenia przez ustawę o kolejach z 1960 r. rozporządzenia RP z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa [...], a co za tym idzie upadku podstawy prawnej dotychczasowego zarządu nieruchomościami - uzyskać grunt w zarząd i użytkowanie, występując ze stosownym wnioskiem i uzyskując prawem przewidziany dowód powstania zarządu w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego. Jak wskazał z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z 26 lutego 2018 r., sygn. akt I OPS 5/17, pełna wykładnia – językowa, systemowa i celowościowa - art. 46 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach prowadzi do wniosku, zgodnie z którym 8 grudnia 1960 r. odpadła podstawa normatywna prawa zarządu przedsiębiorstwa [...]. Wykładnia językowa przepisu stanowiącego, że "traci moc rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "[...]" nie pozostawia wątpliwości, że z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach podstawy normatywne prawa zarządu przedsiębiorstwa [...] (które to prawo wynikało ex lege) przestały istnieć, skoro utraciły moc przepisy, w których podstawy te były zawarte, a zatem od tego momentu przedsiębiorstwo [...] nie legitymowało się tytułem prawnym do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa. Przedsiębiorstwo [...] chcąc powołać się na prawo zarządu po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach powinno udokumentować tego rodzaju tytuł prawny do nieruchomości powołując się na zdarzenia, które po tej dacie stanowiły w polskim porządku prawnym podstawę uzyskania prawa zarządu, tj. decyzję administracyjną właściwego organu lub umowę. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że [...] SA nie legitymowało się żadnym prawem do przedmiotowej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] w dacie [...] lutego 2003 r. Z dniem 8 grudnia 1960 r. przedsiębiorstwo [...] utraciło bowiem prawo zarządu (kolejowego) do przedmiotowego gruntu. Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, organy zasadnie uznały, że [...] SA nie wykazało faktu władania przedmiotową nieruchomości w dniu [...] lutego 2003 r., co uniemożliwiło przyznanie [...] SA, na podstawie art. 37a ustawy komercjalizacyjnej, prawa użytkowania wieczystego na działce nr [...]. Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organy przeprowadziły postępowanie i rozpatrzyły sprawę w jej całokształcie, zgodnie z wymogami art. 6, 7, 75, 77 i 80 k.p.a. Nie sposób bowiem podzielić zdania [...] SA, że organy dopuściły się naruszeń przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Pełna ocena materiału dowodowego, dokonana przez organy, znalazła następnie odzwierciedlenie w uzasadnieniach wydanych decyzji – w myśl art. 107 § 3 k.p.a. Sąd orzekający w niniejszej sprawie uznał za niezasadny także zarzut skargi dotyczące naruszenia prawa materialnego, tj. art. 37a ustawy komercjalizacyjnej. Sąd postanowił nie uwzględnić wniosku dowodowego zawartego w skardze – wydruku ze strony internetowej przedstawiającego zdjęcie dworca kolejowego w Damasławku z 1927 r., ponieważ wykracza on poza ramy przewidziane w 106 § 3 p.p.s.a., jako nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Przede wszystkim Sąd chciałby podkreślić, jak zresztą podniosła sama [...] SA, że okoliczność daty powstania linii kolejowej na odcinku [...]-[...] jest faktem powszechnie znanym, co nie wymaga w tym zakresie dowodu (art. 106 § 4 p.p.s.a.). Niemniej jednak, powyższa okoliczność nie świadczy w żaden sposób, zdaniem Sądu, że sporna działka nr [...] była we władaniu [...] SA w dniu [...] lutego 2003 r. [...] SA nie wykazała bowiem w sposób jednoznaczny istnienia w dniu [...]v lutego 2003 r. na przedmiotowej działce elementów infrastruktury kolejowej. W ocenie Sądu, przedstawione przez [...] SA zdjęcie budynku dworca w [...] z 1927 r. nie może wpłynąć na inną ocenę tej sprawy. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Rozpoznanie niniejszej sprawy nastąpiło w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do treści art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a.