I SA/Wa 811/13

Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. C., J. C., K. C., M. C., Z. C., Z. C. w przedmiocie wymierzenia grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 187/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących J. C., J. C., K. C., M. C., Z. C., Z. C. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. C., J. C., K. C., M. C., Z. C., Z. C. skargą z dnia 13 marca 2013 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 187/12. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że w dniu 27 lutego 2013 r. organowi upłynął dwumiesięczny termin na załatwienie sprawy wyznaczony prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 21 września 2012 r. Podnieśli, że wyrokiem tym organ był zobowiązany do wydania decyzji w terminie dwóch miesięcy od zwrotu akt, czego nie uczynił. Podali, że pismami z dnia 23 stycznia 2013 r., 19 lutego 2013 r. oraz ostatecznie pismem z dnia 13 marca 2013 r. bezskutecznie wezwano Prezydenta [...] do załatwienia sprawy. Jednocześnie wniesiono o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że pełnomocnik stron pismem został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 31 sierpnia 2013 r. Następnie pismem z dnia 23 maja 2013 r. Prezydent wniósł o umorzenie postępowania, podnosząc, że w dniu [...] maja 2013 r. wydał postanowienie nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. nr [...]. Poinformowany o wniosku skarżących dotyczącym trybu rozpoznania skargi, Prezydent nie wniósł w tym przedmiocie sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na zasadzie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", zgodnie z którym Sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 187/12 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 28 grudnia 2012 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżących do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej wnioskiem o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość [...]. Skoro zaś Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 21 września 2012 r., sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W tym miejscu stwierdzić należy, że Sąd oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku bierze pod uwagę stan istniejący w czasie jej wnoszenia (por. wyrok NSA z 4 listopada 2011 r., sygn. akt II OSK 1797/11). Zatem zawieszenie przedmiotowego postępowania administracyjnego, które nastąpiło postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2013 r. nie stanowi przesłanki umorzenia postępowania w sprawie wywołanej przedmiotową skargą, gdyż wyrokiem z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 187/12 Sąd nakazał organowi zakończenie postępowania w dwumiesięcznym terminie liczonym od dnia 28 grudnia 2012 r. czego na dzień złożenia skargi Prezydent nie uczynił. Podkreślić więc należy, iż podstawowym warunkiem dla stwierdzenia istnienia materialnoprawnej podstawy wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. jest upływ terminu do wykonania wyroku wyznaczonego przez sąd administracyjny do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...]. (por. wyrok WSA w Warszawie z 10 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 596/11) W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości pięćset złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 i art. 119 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.