I SAB/Wa 474/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz- Kluj Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędzia WSA Bożena Marciniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 lutego 2020 r. sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza, że bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz A. B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z [...] listopada 2019 r. A.B. wniosła skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] sierpnia 2018 r., nr [...]. Decyzją tą organ zawiesił postępowanie do czasu ustalenia następstwa prawnego po S. i Z. H.. Organ wezwał wnioskodawczynię do wystąpienia do właściwego sądu o stwierdzenie nabycia spadku po S. i Z. H.. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w terminie jednego miesiąca od otrzymania akt sprawy oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazała, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 2260/18 uchylił postanowienie Kolegium w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Akta sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały zwrócone do organu w lipcu 2019 r. Skarżąca podniosła, że od daty otrzymania akt przez Kolegium pomimo upływu blisko czterech miesięcy organ nie rozpoznał wniosku z [...] sierpnia 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie. Wskazało, że postanowieniem z [...] grudnia 2019 r., nr [...] przywróciło termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją własną z [...] sierpnia 2018 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania, w sprawie o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w [...] z [...] grudnia 1953 r., [...] o odmowie przyznania prawa własności czasowej do nieruchomości. Organ poinformował, że decyzją nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2018 r., nr [...]. Wyjaśnił, że opóźnienie w rozpoznaniu sprawy wynikało z oczekiwania na zgłoszenie się do postępowania osób mogących być następcami prawnymi S. i Z. małżonków H.. Ponadto wskazał, że od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. prace Kolegium zostały ograniczone ze względu na prace techniczne spowodowane zmianą siedziby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Niniejsza skarga dotyczy bezczynności organu, wobec czego Sąd rozpoznał ją w wyżej wskazanym trybie. Stosownie do treści art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a P.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z treścią art. 35 § 1 i 3 K.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca. W myśl natomiast art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie wniesienia ponaglenia. Organ administracji publicznej pozostaje zatem w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 K.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pozostawało w bezczynności w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Trzeba mieć na uwadze, że maksymalny termin na rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 K.p.a., tj. termin miesiąca został w niniejszej sprawie znacznie przekroczony. Jak wynika z akt sprawy decyzja została wydana po ponad czterech miesiącach ([...] grudnia 2019 r.) od daty przekazania przez Sąd akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku z 8 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 2260/18 ([...] lipca 2019 r.) oraz po wniesieniu przez skarżącą skargi do Sądu (skarga z [...] listopada 2019 r.). Wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzji z [...] grudnia 2019 r., nr [...] przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd powoduje, że brak jest podstaw do zobowiązania organu do załatwienia sprawy na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Z tych też względów, Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 600/12 wskazał, że sprawa administracyjna jest załatwiona w chwili wydania przez organ aktu kończącego postępowanie. Skoro organ wydał decyzję (postanowienie), to usunął tym samym stan bezczynności, a zatem Sąd winien postępowanie sądowoadministracyjne umorzyć w tym zakresie. Oceniając charakter bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] Sąd uznał, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Tak długie procedowanie przez Kolegium niewątpliwie godzi w zasadę szybkości postępowania (art. 12 Kpa) oraz zasadę zaufania uczestników tego postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 Kpa). Zdaniem Sądu, przekroczenie przez Kolegium terminu o którym mowa w art. 35 § 3 Kpa na załatwienie sprawy miało charakter rażąco nadmierny. Postanowieniem z [...] października 2018 r. Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją organu z [...] sierpnia 2018 r. Postanowienie to zostało zaskarżone do Sądu. Wskutek uchylenia przez Sąd, wyrokiem z 8 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 2260/18, postanowienia Kolegium akta wraz z prawomocnym wyrokiem zostały przekazane do organu [...] lipca 2019 r. (data stempla wpływu akt do organu). Dopiero postanowieniem z [...] września 2019 r. organ przywrócił termin do złożenia wniosku o ponowne rozparzenie sprawy. Na skutek wniesienia przez skarżącą ponaglenia z [...] września 2019 r. oraz skargi z [...] listopada 2019 r. Kolegium rozpoznało wniosek i [...] grudnia 2019 r. wydało decyzję nr [...], którą utrzymało w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2018 r. Z przyczyn wyżej omówionych Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w pkt 2 wyroku wydano na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Na koszty te składa się wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 100 zł, opłata za pełnomocnictwo w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł.