I SO/Wa 1444/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L.K. w przedmiocie wymierzenia Wojewodzie [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: I. wymierzyć Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 100 zł (stu złotych) za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy w terminie; II. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz L.K. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2016 r. L.K., reprezentowana przez radcę prawnego J.B., wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi z dnia [...] lipca 2016 r. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji urzędu Dzielnicowego [...] z dnia [...] maja 1975 r., nr [...], ustalającej odszkodowanie z grunt nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o ukaranie grzywną jest zasadny. Podstawę prawną wymierzenia grzywny stanowi przepis art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.). Zgodnie z jego dyspozycją w razie niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wskazany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek polega na przekazaniu sądowi skargi, która w myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. wnoszona jest za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe postępowanie jest przedmiotem skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wysokość grzywny ograniczona została do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2). Wskazać jednakże należy, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłącznymi przesłankami do jej wymierzenia są złożenie przez stronę skarżącą stosownego wniosku oraz stwierdzenie niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi w ustawowym 30-dniowym terminie. W rozpoznawanej sprawie powyższe przesłanki zostały spełnione, co uzasadnia wymierzenie grzywny Wojewodzie [...]. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 1190/16, skarga L.K. z dnia [...] lipca 2016 r. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, wpłynęła do Wojewody [...] w dniu 7 lipca 2016 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę i przekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy do Sądu, który upłynął Wojewodzie z dniem 8 sierpnia 2016 r. Przedmiotowa skarga wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę została przekazana do Sądu dopiero w dniu 25 sierpnia 2016 r. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Wojewoda [...] nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Organ nadesłał ww. skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę dopiero po prawie dwóch miesiącach od daty jej wpływu. Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na wysokość wymierzonej grzywny. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W ocenie Sądu, choć wskazane opóźnienie w przekazaniu skargi nie zasługuje na aprobatę, to jednak oprócz samego faktu naruszenia terminu przekazania skargi sądowi administracyjnemu, przy rozstrzyganiu o nałożeniu grzywny należy wziąć pod uwagę również przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. Przepisy dopuszczające wymierzenie organowi grzywny mają wprawdzie na celu dyscyplinowanie organów, jak również stosowanie wobec nich finansowych środków represyjnych, to jednak sąd administracyjny, orzekając o zasadności wymierzenia grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., powinien rozważyć całokształt okoliczności sprawy, związanych z nieterminowym przekazaniem skargi, a tym samym wziąć pod uwagę stopień winy organu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OZ 281/10, CBOSA). Istotny będzie zatem czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ wypełnił swój obowiązek i skargę przekazał, wyjaśnił powody niedotrzymania terminu, czy może nieprzekazanie skargi było działaniem celowym, podjętym w zamiarze niedopuszczenia do szybkiego rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej. Biorąc zaistniałe w niniejszej sprawie okoliczności pod uwagę Sąd uznał wniosek L.K. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 100 zł. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowego obowiązku, jednakże uwzględnił też przekazanie przedmiotowej skargi do Sądu, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 1190/16. Mają powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.