I SO/Wa 488/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Boniecka – Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.K. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] stycznia 2016 r. o ukaranie grzywną Prezydenta za niewykonanie prawomocnego wyroku wraz z odpowiedzią na skargę postanawia : oddalić wniosek S.K. o wymierzenie organowi grzywny. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. S.K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za niewykonanie ustawowego obowiązku przekazania skargi z dnia [...] stycznia 2016 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Skarga dotyczyła ukarania organu grzywną za niewykonanie prawomocnego wyroku Sądu. W dniu 11 kwietnia 2016 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź organu na ww. wniosek. Organ wskazał, że akta sprawy wraz ze skargą S.K. o ukaranie grzywną Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 494/13 zostały przekazane do Sądu przy piśmie z dnia [...] marca 2016 r. znak : [...]. Organ wyjaśnił, że przyczyną nieprzekazania skargi wraz z aktami sprawy w terminie jest bardzo duża ilość korespondencji jaka wpływa do Wydziału w sprawach odszkodowawczych za nieruchomości objęte działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2). Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z akt niniejszej sprawy wynika, że S.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę z dnia [...] stycznia 2016 r. o ukaranie Prezydenta [...] grzywną za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 494/13. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do organu w dniu 14 stycznia 2016 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Termin ten upłynął w dniu 13 lutego 2016 r. Tymczasem przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na tę skargę i aktami sprawy została przekazana przez organ do Sądu w dniu 8 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu). Wskazać należy, że z powołanego przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a. wynika, że Sąd może orzec o wymierzeniu grzywy, lecz nie jest do tego w sposób bezwzględny zobligowany. Z tego też względu przed nałożeniem grzywny powinien rozważyć całokształt okoliczności sprawy, związanych z przekazaniem skargi do Sądu. W orzecznictwie przyjmuje się, że grzywna nałożona na podstawie wskazanego uprzednio przepisu ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-represyjny - co oznacza, że Sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Przy czym ta ostatnia okoliczność nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Sformułowanie art. 55 § 1 P.p.s.a. "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obwiazków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. T. Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Prawo o postępownaiu przed sądami administarcyjnymi. Komentarz, Warszawa, 2005, s.259, postanoiwenie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 10124/06, orzecznictwo NSA i WSA zeszyt 6, poz. 156). Ponadto, zauważyć należy, że cytowany przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj : przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie Sąd oddalił wniosek S.K. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia [...] stycznia 2016 r. w przewidzianym terminie z uwagi na przyczynę niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi w terminie, jak również z uwagi na czas jaki upłynął od daty wniesienia skargi przez skarżącego do organu. Z wyjaśnień organu wynika, że przyczyną nieprzekazania skargi S.K. wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w terminie była bardzo duża ilość wpływającej do organu korespondencji w sprawach odszkodowawczych za nieruchomości objęte działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279). Przy czym fakt ten jest Sądowi znany z urzędu, gdyż do Sądu wpływają także liczne skargi dotyczące spraw o przyznanie lub odmowę przyznania odszkodowania za nieruchomości warszawskie objęte działaniem ww. dekretu. Odnosząc się natomiast do kwestii przekroczenia terminu w jakim organ powinien przekazać skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy stwierdzić należy, że przekroczenie to nie jest duże. Organ powinien przekazać skargę najpóźniej w dniu 13 lutego 2016 r. podczas, gdy przekazanie skargi nastąpiło w dniu 8 marca 2016 r. (data stempla biura podawczego), a zatem przekroczenie terminu nie jest znaczne. Nie bez znaczenia dla sprawy jest także to, że przed rozpatrzeniem wniosku S.K. o wymierzenie grzywny organ wypełnił obowiązek i przekazał skargę, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 329/16, jak również wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny i na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.