I SO/Wa 8/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. K., H. C. i E. M. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 400 (czterysta) zł za niezastosowanie się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; 2. zasądzić od Prezydenta W. na rzecz skarżących R. K., H. C. i E. M. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. R. K., H. C. i E. M., pismem z dnia [...] stycznia 2015 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa, tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi z dnia [...] sierpnia 2014 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarga z dnia [...] sierpnia 2014 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. [...] doręczona została organowi w dniu [...] września 2014 r. i do dnia [...] stycznia 2015 r. Prezydent W. nie przekazał skargi wraz z aktami sprawy Sądowi. W odpowiedzi na wniosek organ wskazał, że skarga wraz z aktami sprawy przekazana została do Sądu przy piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. Postanowieniem z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 41/15 Sąd umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi wyżej wymienionych osób na przewlekłe prowadzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 2 Ppsa w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego obowiązkiem organu, za pośrednictwem którego czynność ta następuje, jest jej przekazanie sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia do organu. Zgodnie z art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zaznaczyć trzeba, że grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 Ppsa ma charakter dyscyplinująco–restrykcyjny (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 278/13). Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 Ppsa w ustawowym terminie. Tym samym wywiązanie się przez organ z obowiązku określonego w art. 54 § 2 Ppsa z uchybieniem terminu nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku i wymierzenia organowi grzywny. Orzekając w przedmiocie wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 Ppsa Sąd uwzględnia takie okoliczności, jak powód uchybienia terminu, zakres uchybionych obowiązków, czas przekroczenia terminu, a także czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Zdaniem Sądu, w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SAB/Wa 41/15 Prezydent W. nie wywiązał się należycie z obowiązku określonego w art. 54 § 2 Ppsa Organ przekazał co prawda skargę z dnia [...] sierpnia 2014 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, jednakże nastąpiło to dopiero w dniu [...] stycznia 2015 r. (przy piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r.), a więc niemal 5 miesięcy od dnia jej wniesienia. Jak wynika z analizy akt sprawy, przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu [...] września 2014. Zauważyć przy tym trzeba, że udzielając odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ ograniczył się do wskazania, że skarga wraz z aktami sprawy zostały przekazane do Sądu przy piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. Przedstawione okoliczności zadecydowały o zasadności wniosku. Nie ulega wątpliwości, że Prezydent W. uchybił obowiązkowi terminowego przekazania akt sprawy do Sądu. Organ nie wyjaśnił przy tym przyczyn takiego stanu rzeczy. Z przekazanych Sądowi akt i z pism organu nie wynika, aby zaistniały jakiekolwiek nadzwyczajne sytuacje, które usprawiedliwiałby niemożność przekazania akt w terminie określonym w art. 54 § 1 Ppsa. | Mając powyższe na uwadze, a także uwzględniając fakt, że mimo iż z przekroczeniem terminu, akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę | |zostały jednak przekazane do Sądu, Sąd uznał, że kwota 400 zł będzie odpowiednią do stopnia popełnionych naruszeń sankcją finansową. | |Z tych względów, Sąd na podstawie art. 55 § 1 Ppsa. orzekł, jak w sentencji. O zwrocie na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego | |orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 209 i art. 64 § 3 Ppsa w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra | |Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy | |prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16| |grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221,| |poz. 2193 ze zm.). |