II SA/Wa 1382/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2025 r. sprawy ze sprzeciwu E. K. od decyzji Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala sprzeciw Wnioskiem z dnia [...] lutego 2025r. (stanowiącym załącznik do pisma przewodniego opatrzonego podpisem) zaufanym E. K. zwróciła się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie : 1. Składania przed przystąpieniem testu psychologicznego przez osoby aplikujące w ramach naboru nr [...] na wolne stanowiska w kierowanej przez Szanownego Pana Dyrektora jednostce oświadczeń woli o ewentualnym wcześniejszym przygotowywaniu się do testu Ravena w oparciu materiały ogólnie dostępne (np. publikacje i opracowania książkowe, prezentacje testu Ravena w Internecie). 2. Zawarcia w ww. ewentualnym oświadczeniu dobrowolnej zgody na okoliczność możliwości jego weryfikacji przy pomocy wariografu. E. K. (dalej: "Strona", "Wnioskodawca" lub "Skarżąca") wnioskiem z [...] lutego 2025 r. (złożonym za pośrednictwem ePUAP 27 lutego 2025 r. a stanowiącym załącznik do pisma przewodniego opatrzonego podpisem zaufanym) wystąpiła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: "Dyrektor lAS w [...", "organ pierwszej instancji" lub "organ") na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej: "u.d.i.p.", o udostępnienie w związku z prowadzonym naborem nr [...] na wolne stanowiska informacji w zakresie: 1. wykorzystania bądź nie w obowiązkowym teście psychologicznym testu matryc Ravena, 2. składania bądź nie przez osoby przystępujące przed rozpoczęciem testu psychologicznego pisemnego oświadczenia woli o ewentualnym wcześniejszym zapoznaniu się zarówno z ww. matrycami, jak i prawidłowymi odpowiedziami (tzw. kluczami odpowiedzi) do tychże matryc Ravena, dostępnymi powszechnie w przestrzeni informacyjnej np. w formie publikacji książkowych, zeszytów testowych wraz z odpowiedziami czy różnego rodzaju innymi opracowaniami tego testu, 3. zawarcia bądź nie w ww. oświadczeniu woli dobrowolnej zgody na poddanie się badaniu przy pomocy wariografu w celu jego ewentualnej weryfikacji służbowej. Dyrektor lAS w [...] decyzją z [...] kwietnia 2025 r., nr [...], odmówił udostępnienia informacji publicznej żądanej w pkt 1 wniosku z [...] lutego 2025 r., w zakresie wykorzystania bądź niewykorzystania w obowiązkowym teście psychologicznym testu matryc Ravena, z uwagi na to, że informacja ta jest objęta tajemnicą ustawowo chronioną, tj. tajemnicą zawodową, określoną w ustawie o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów. Od powyższego rozstrzygnięcia stron wniosła odwołanie w wyniku którego Szef Krajowej Administracji Skarbowej, decyzją z [...] lipca 2025 r., nr [...], uchylił decyzję Dyrektora lAS w [...] z [...] kwietnia 2025 r., nr [...], i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w sytuacji gdy podmiot zobowiązany na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej zmierza do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, zobowiązany jest stosować przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm. - dalej; "ustawa Kpa"). Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., do decyzji odmownej oraz o umorzeniu postępowania stosuje się przepisy ustawy Kpa, co oznacza, że ustawa ta ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej, m.in. w postaci braku podpisu, o ile zobowiązany organ zmierza do wydania takiej decyzji (np. wyroki: WSA w Poznaniu z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 957/21, WSA w Gliwicach z 28 września 2017 r., sygn. akt IV SAB/GI 214/17, WSA w Opolu z 22 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Op 103/17 oraz WSA w Warszawie; z 6 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 109/17, z 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2497/19 i z 23 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1187/20, oraz wyroki NSA: z 16 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 1277/08 i z 16 grudnia 2009 r., sygn. akt I OSK 1002/09). Dalej organ wskazał, iż jeżeli podanie nie spełnia warunków określonych w przepisach prawa, w tym w art. 63 § 3 i art. 63 § 3a w związku z art. 14 § 1d ustawy Kpa, to zgodnie z art. 64 § 2 tej ustawy należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Biorąc pod uwagę powyższe Szef KAS stwierdził, że wniosek Strony z [...] lutego 2025 r., stanowiący załącznik do pisma ogólnego do podmiotu publicznego z 27 lutego 2025 r., nie zawierał podpisu. W ocenie zaś organu podpisanie przez Stronę pisma przewodniego (pisma ogólnego do podmiotu publicznego), przy którym przekazano przedmiotowy załącznik tj. wniosek, nie jest jednoznaczne z podpisaniem wniosku o informację publiczną inicjującego postępowanie o udostępnienie informacji publicznej, stanowiącego załącznik do tego pisma. Również podpisanie odwołania z 12 czerwca 2025 r. nie konwaliduje braku podpisu pod przedmiotowym wnioskiem. Na poparcie swojego stanowiska, że opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem załączników do tego dokumentu Szef KAS powołał pogląd wyrażony przez NSA w postanowieniach z 26 listopada 2020 r., sygn. akt: I OZ 937/20, I OZ 938/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20, z 29 października 2020 r., sygn. akt I OZ 814/20, z 13 listopada 2020 r., sygn. akt I OZ 884/20, z 9 grudnia 2020 r., sygn. akt: I OZ 1031/20, I OZ 1032/20, I OZ 1033/20 i I OZ 1034/20, z 11 grudnia 2020 r., sygn. akt: I OZ 1000/20, I OZ 1003/20 i I OZ 1022/20, oraz z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt: I OZ 1048/20, I OZ 1061/20 i I OZ 1062/20, a także w postanowieniach WSA w Warszawie z 5 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2313/20 oraz z 10 lutego 2021 r. sygn. akt: II SA/Wa 2310/20, II SA/Wa 2311/20 i II SA/Wa 2312/20. W tym stanie rzeczy stwierdzono, że wniosek Pani E. K. z [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej dotknięty jest brakiem formalnym, ponieważ nie został podpisany przez Wnioskodawcę. Pomimo powyższego, Dyrektor lAS w [...] nie wezwał Wnioskodawcy, zgodnie z art. 64 § 2 ustawy Kpa, do podpisania przedmiotowego wniosku z [...] lutego 2025 r., w terminie nie krótszym niż siedem dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, tylko wydał decyzję odmawiającą udostępnienia żądanej informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku, tj. wykorzystania bądź niewykorzystania w obowiązkowym teście psychologicznym testu matryc Ravena, w postępowaniu kwalifikacyjnym nr [...] do służby w Służbie Celno-Skarbowej. W ocenie Szefa KAS, wydanie przedmiotowej decyzji pomimo braku podpisu pod ww. wnioskiem inicjującym postępowanie o udostępnienie informacji publicznej stanowiło naruszenie przepisów art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 3 i art. 63 § 3a w związku z art. 14 § Id ustawy Kpa oraz art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Szef KAS w decyzji z [...] lipca 2025 r. wskazał również, że w ponownie prowadzonym postępowaniu Dyrektor lAS w [...] przed wydaniem decyzji w trybie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. powinien, na podstawie art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 3, art. 63 § 3a i art. 14 § Id ustawy Kpa oraz art. 16 ust. 2 u.d.i.p., wezwać Panią E. K. do usunięcia braku formalnego wniosku z [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, poprzez jego podpisanie, w terminie nie krótszym niż siedem dni od dnia otrzymania wezwania, z pouczeniem, że nieusunięcie braku formalnego wniosku spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia, a następnie w przypadku uzupełnienia tego braku rozpoznać sprawę merytorycznie. Od powyższej decyzji sprzeciw do tut. Sądu wywiodła E. K. wnosząc o jej uchylenie i zarzucając organowi naruszenie : 1. art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 oraz art. 138 § 2 i § 2a ustawy Kpa poprzez wadliwe przyjęcie daty wszczęcia postępowania w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, a także poprzez brak prawidłowego wskazania dowodów oraz okoliczności faktycznych i prawnych, mających zastosowanie w sprawie, które Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] miał obowiązek wziąć pod uwagę przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nr, data jw. oraz poprzez kolejny brak wytycznych dotyczących wykładni przepisów obowiązujących przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez ten organ pierwszej instancji. Naruszenie 2. art. 10 ust. 1 ustawy udip poprzez uznanie, iż wniosek Skarżącej o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2025 r. poprzez brak podpisu dotknięty jest brakiem formalnym. 3. art. 45 ust. 1 Konstytucji RP poprzez wady wskazane w pkt 1 i 2, uniemożliwiające poddanie kontroli instancyjnej i sądowo - administracyjnej stanowiska Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, zawartego w decyzji tego organu nr, data jw. Skarżąca podkreśliła, że skoro organ wskazał w uzasadnieniu błędną datę wszczęcia postępowania to uprawnione jest twierdzenie, iż Szef Służby Celno - Skarbowej nie posiada kompletnych akt w objętej niniejszym sprzeciwem sprawie. Skarżąca podniosła też, iż Szef Krajowej Administracji Skarbowej przeprowadził wadliwą analizę obowiązujących przepisów co do procedury składnia i procedowania wniosków w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w oparciu o wyłącznie o przepisy ustawy Kpa. Wadliwa analiza obowiązującego stanu prawnego w tym przedmiocie doprowadziła do wadliwych wniosków i równie wadliwego rozstrzygnięcia sprawy z zakresie wskazanym w uzasadnieniu objętej Sprzeciwem decyzji Szefa Krajowej Administracji Skarbowej nr, data jw. Zwróciła także uwagę na to, że jej wniosek z dnia [...] lutego był załącznikiem do pisma przewodniego opatrzonego podpisem zaufanym, a więc nie był dotknięty brakiem formalnym w postaci braku podpisu. W odpowiedzi na sprzeciw organ wniósł o jego oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ona prawa. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ procedując w sprawie poruszał się w jej granicach przedmiotowych i czy działał w zgodzie z przepisami prawa. W ocenie tut. Sądu na w/postawione pytanie należało udzielić pozytywnej odpowiedzi. W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga fakt, iż organ w swym rozstrzygnięciu poprawnie wywiódł, że postępowanie dotyczące przedmiotu objętego sentencją skarżonej decyzji, zostało zainicjowane dopiero wnioskiem strony z dnia [...] lutego 2025r. Wniosek z [...] lutego 2025r. nie zawierał przecież żądania udzielenia informacji w zakresie "wykorzystania bądź nie w obowiązkowym teście psychologicznym testu matryc Ravena". Stąd, nawet w sytuacji, gdy pozostałe pytania ujęte we wniosku z 26 lutego są tożsame z pytaniami wyartykułowanymi we wniosku z [...] lutego, nie zmienia to tego, że żądanie uwidocznione w punkcie 1 wniosku z [...] lutego pojawiło się po raz pierwszy dopiero w tej dacie. Organ odnosząc się w uzasadnieniu swej decyzji do wniosku z [...] lutego 2025r. poruszał się więc w granicach przedmiotowych sprawy. W dalszej kolejności zgodzić należało się z organem, że wniosek z dnia [...] lutego 2025r. (podobnie z resztą jak i wniosek z [...] lutego), nie został opatrzony podpisem strony. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych wynika, że podpisem zaufanym opatrzone zostało wyłącznie pismo przewodnie skierowane przez stronę do organu w dniu [...] lutego 2025r. a nie załączniki do niego (w tym wniosek). Nie budzi zaś najmniejszych wątpliwości okoliczność, że podpisanie pisma przewodniego nie jest równoznaczne ze złożeniem podpisów pod załącznikami dołączonymi do niego. W sytuacji więc, gdy organ doszedł do konkluzji, iż nie może uwzględnić żądania zawartego w pkt.1 wniosku z [...] lutego 2025r. i zamierza wydać w tym zakresie decyzję administracyjną, zmuszony był porzucić odformalizowaną procedurę rozpoznawania wniosków o udostępnienie informacji publicznej i przejść na grunt przepisów K.p.a. W konsekwencji, słusznie odwołał się do przepisów art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 3, art. 63 § 3a i art. 14 § 1d ustawy K.p.a. Poprawnie w swoich wytycznych dla organu I instancji wskazał również na obowiązek wezwania E. K. do usunięcia braku formalnego wniosku z [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, poprzez jego podpisanie, w terminie nie krótszym niż siedem dni od dnia otrzymania wezwania, z pouczeniem, że nieusunięcie braku formalnego wniosku spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonych w sprzeciwie, oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, oraz iż przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art.151a § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r. poz.935).