II SA/Wa 1441/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Anna Mierzejewska Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. U. i M. U. z dnia [...] maja 2011 r. o wyłączenie sędziego Eugeniusza Wasilewskiego od orzekania w sprawie ze skargi Z. U. i M. U. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w sprawie dostępu do informacji publicznej postanawia oddalić wniosek. Z. U. i M. U., reprezentowana przez pełnomocnika Z. U., pismem z dnia [...] maja 2011 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wyłączenie sędziego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Eugeniusza Wasilewskiego od orzekania w sprawie z ich skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w sprawie dostępu do informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku Z. U. i M. U. zarzucili sędziemu negatywny stosunek emocjonalny do obojga skarżących, brak koniecznego obiektywizmu oraz kultury postępowania prawnego. Skarżący podnieśli, że sędzia Eugeniusz Wasilewski w treści wydawanych rozstrzygnięć świadomie pomijał obiektywnie ważkie okoliczności i informacje o sytuacji osobistej obojga skarżących, które zostały zawarte m.in. w piśmie procesowym z dnia [...] marca 2011 r. We wskazanym piśmie skarżący wnieśli o niewyznaczanie terminów procesowych do końca kwietnia 2011 r. z uwagi na zły stan zdrowia M. U. i planowane badania szpitalne. Przed rozpoznaniem sprawy sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski złożył oświadczenie, że w niniejszej sprawie po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wyłączające go od rozpoznania sprawy. Ponadto oświadczył, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 powołanej ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Wyjaśnić należy, że wyłączenie sędziego następuje: po pierwsze, z mocy samego prawa, a po drugie, na żądanie sędziego lub na wniosek strony skarżącej. Różnica pomiędzy wyłączeniem sędziego z mocy prawa a wyłączeniem na wniosek sprowadza się do podstawy wyłączenia. W przypadku wyłączenia z mocy prawa podstawą jest przepis ustawy, zaś podstawą wyłączenia na wniosek, jest postanowienie Sądu. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy prawa zostały wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), natomiast przyczyna wyłączenia sędziego na wniosek została określona w art. 19 tej ustawy. Zgodnie z jego treścią, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Wniosek o wyłączenie sędziego, w myśl art. 20 § 1 powołanej ustawy, strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Ponadto wskazać należy, że przepisem art. 22 § 2 cyt. ustawy ustawodawca nałożył na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia stosownego wyjaśnienia. W niniejszej sprawie sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski złożył pisemne wyjaśnienie, że nie łączy go ze skarżącymi stosunek osobisty, mogący wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Przechodząc do oceny zasadności wniosku, należy wskazać, że skarżący zarzucili sędziemu Eugeniuszowi Wasilewskiemu, iż jako sędzia sprawozdawca wykazał się w sprawie negatywnym stosunkiem emocjonalnym do obojga skarżących oraz brakiem koniecznego obiektywizmu. Skarżący nie podnieśli, ani nie uprawdopodobnili zaistnienia okoliczności wymienionych w powołanych powyżej przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogących stanowić podstawę wyłączenia sędziego z mocy ustawy lub na wniosek. Podkreślenia wymaga, że pojęcie "uzasadniona wątpliwość", dotyczy wątpliwości co do bezstronności sędziego, która uzasadniona jest obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2010, s. 82). Argumenty skarżących uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziego, oparte na wskazanych przez nich zarzutach, nie mogą stanowić podstawy wyłączenia sędziego Eugeniusza Wasilewskiego i tym samym należy uznać, iż brak jest podstaw do ich uwzględnienia. Podkreślenia wymaga, że nieuwzględnienie przez sędziego wniosku skarżącego o niewyznaczaniu terminów procesowych do końca kwietnia 2011 r. nie przesądza o braku obiektywizmu i prowadzeniu postępowania w sposób wadliwy i tym samym nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, w myśl art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyłączenia sędziego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2008 r. o sygn. akt I OZ 665/08, publ. LEX nr 440113). Należy również zauważyć, że sędzia sprawozdawca działał w sprawie w ramach przyznanych mu ustawą kompetencji. Niezadowolenie ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty takie mogą zostać podniesione w stosownych trybach odwoławczych. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że nie ma przeszkód prawnych, aby sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski rozpoznawał skargę Z. U. i M. U. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w sprawie dostępu do informacji publicznej. Jednocześnie Sąd wskazuje na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r. o sygn. akt I CZ 121/71 (publ. OSN 1972, poz. 55), w uzasadnieniu którego Sąd Najwyższy wyraził m.in. pogląd, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego. Uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego jest zatem możliwe jedynie w sytuacji wskazania przez stronę okoliczności lub dowodów przynajmniej uprawdopodabniających istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego. W sytuacji natomiast, gdy prawdziwość złożonego przez sędziego oświadczenia, że w sprawie nie zachodzą żadne z okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie budzi żadnych wątpliwości, wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2010 r. o sygn. akt I OZ 864/10, publ. https://cbois.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie, w związku z tym, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy, jak również z uwagi na fakt, że złożone przez sędziego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, wniosek o wyłącznie sędziego Eugeniusza Wasilewskiego nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.