II SA/Wa 1479/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2025 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ") decyzją z dnia [...] sierpnia 2024 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej: "k.p.a.", w związku z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2019 r., poz. 1781), dalej: "u.o.d.o.", umorzył postępowanie w sprawie ze skargi R. Z. (dalej: "Skarżący") na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka", "uczestnik postępowania"), polegające na niezrealizowaniu jego wniosku z dnia [...] listopada 2023 r., złożonego w trybie art. 15 ust. 1 i 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z dnia 4 maja 2016 r., s. 1, Dz. Urz. UE L 127 z dnia 23 maja 2018 r., s. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z dnia 4 marca 2021 r., s. 35), dalej: "RODO". W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga R. Z. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] S.A. z siedzibą w [...] polegające na niezrealizowaniu jego wniosku z dnia [...] listopada 2023 r., złożonego w trybie art. 15 ust. 1 i ust. 3 RODO. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł m.in., że otrzymuje od [...] informacje o zmianie regulaminu, zaś w sieci znalazł informacje o incydencie RODO i ujawnieniu danych osobowych, jednakże nie otrzymał w tym zakresie żadnych informacji. W toku postępowania administracyjnego Prezes UODO ustalił, że Skarżący e-mailem z dnia [...] listopada 2023 r., przesłanym na adres [...], powołując się na art. 15 RODO, zwrócił się o udzielenie informacji: 1) jakie jego dane osobowe są przetwarzane, 2) kiedy zostały utrwalone, 3) w jaki sposób i od kogo zostały pozyskane, 4) kto był i jest odbiorcą jego danych osobowych, 5) jaki był i jest cel przetwarzania jego danych osobowych, 6) w jakim okresie jego dane osobowe były i będą przetwarzane. Nadto Skarżący wniósł o przesłanie kopii jego danych osobowych oraz wskazanie, kto, kiedy i w jaki sposób wydawał dyspozycje w zakresie jego danych osobowych i pobierał jego dane (kiedy) oraz czy w "firmie" doszło do wycieku danych osobowych i czy jego dane były nim objęte. W piśmie z dnia [...] maja 2024 r. Spółka wyjaśniła, że nie przetwarza danych Skarżącego. Jednocześnie wskazała, że wniosek Skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r., wysłany na adres [...], został skierowany do [...].PL Sp. z o.o. - podmiotu z grupy kapitałowej [...], do której należy również Spółka, będącego odrębnym administratorem danych. Spółka zaznaczyła przy tym, że ta sama osoba sprawuje funkcje inspektora ochrony danych dla Spółki - [...] S.A., jak i [...].PL sp. z o. o. Spółka wyjaśniła, że po otrzymaniu wniosku od Skarżącego inspektor ochrony danych przeprowadził weryfikację danych osobowych w wewnętrznych bazach danych i systemach informatycznych wykorzystywanych do przetwarzania danych osobowych. Na podstawie powyższego sprawdzenia zidentyfikowano dane osobowe Skarżącego w [...].PL Sp. z o.o., która jest właścicielem i administratorem danych w serwisie [...], a następnie w dniu [...] listopada 2023 r. została udzielona przez [...].PL Sp. z o.o. odpowiedź na wniosek Skarżącego. W dalszej części uzasadnienia decyzji Prezes UODO wskazał, że przeprowadzając postępowanie w oparciu o przepisy k.p.a., ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Dowodami w postępowaniu mogą być w szczególności dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny (art. 75 § 1 k.p.a.). Organ administracji publicznej może uznać stan faktyczny rozstrzyganej sprawy za ustalony jedynie na podstawie niebudzących wątpliwości dowodów i nie może poprzestać w tym zakresie na uprawdopodobnieniu chyba, że przepisy k.p.a. stanowią inaczej. Uwzględniając powyższe, odnosząc się do zarzutu niespełnienia wobec Skarżącego przez Spółkę obowiązku wynikającego z art. 15 RODO, organ wskazał, że Skarżący skierował wniosek z dnia [...] listopada 2023 r. na adres [...]. W treści wniosku Skarżący nie podał nazwy podmiotu, do którego kieruje wniosek. Inspektor ochrony danych Grupy kapitałowej [...], po zidentyfikowaniu danych Skarżącego w zasobach [...].pl Sp. z o.o., udzielił w dniu [...] listopada 2023 r., w imieniu [...].PL Sp. z o.o., odpowiedzi na wniosek Skarżącego. W toku postępowania [...] S.A. wskazała, że nie przetwarza danych osobowych Skarżącego i nie otrzymała wniosku Skarżącego, o którym mowa w skardze. Dalej organ powołał art. 15 ust. 1 - 4 RODO podkreślając, że realizacja uprawnień określonych ww. przepisie, w odróżnieniu od prawa do informacji zagwarantowanego w art. 13 czy 14 RODO, wymaga inicjatywy podmiotu danych. W sprawie niniejszej nie było inicjatywy ze strony Skarżącego do Spółki w żądaniu spełnienia wobec niego obowiązku z art. 15 RODO przez Spółkę, a wniosek Skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r. został prawidłowo zweryfikowany przez IOD Grupy kapitałowej [...] i wobec braku wskazania konkretnego podmiotu/podmiotów z nazwy i zidentyfikowaniu danych Skarżącego w zasobach [...].PL Sp. z o.o. prawidłowo przyporządkowany i rozpatrzony przez [...].PL Sp. z o.o. W tych okolicznościach, zdaniem organu, postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Ustalenie przez organ zaistnienia przesłanki, o której mowa w ww. przepisie zobowiązuje go do umorzenia postępowania. Nie ma bowiem podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, a dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Pismem z dnia 12 sierpnia 2024 r. R. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Prezesa UODO z dnia [...] sierpnia 2024 r. zarzucając naruszenie: 1) art. 7 w związku z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny dowodów oraz brak ich oceny w sposób swobodny, zgodnie z wiedzą i doświadczeniem życiowym, oraz danie wiary wyjaśnieniom Spółki, co skutkowało m.in. błędnym przyjęciem, że Skarżący otrzymał odpowiedź z [...] S.A., czy [...].PL Sp. z o.o. na wniosek dotyczący danych osobowych z dnia [...] listopada 2023 r. (wysłany na adres [...]), a tym samym przyjęcie, że postępowanie w sprawie należy umorzyć, 2) art. 105 § 1 k.p.a. poprzez jego nadinterpretację i zastosowanie w sprawie oraz przyjęcie, że postępowanie należy umorzyć w całości, podczas gdy prawidłowa i nieskrępowana ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego, 3) art. 4 pkt 2 RODO poprzez pominięcie, że przetwarzanie danych osobowych może odbywać się w sposób zautomatyzowany oraz niezautomatyzowany, a katalog czynności określających przetwarzanie danych osobowych jest otwarty, 4) art. 13 ust. 1 pkt a - f, ust. 2 pkt a - f i ust. 3 RODO poprzez ich pominięcie w sprawie oraz całkowite pominięcie, że [...] S.A. przetwarza dane Skarżącego w zakresie wniosków złożonych w myśl przepisów RODO oraz pisma - uzyskanych z UODO z danymi Skarżącego w toku postępowania [...]. 5) art. 15 ust. 1 i 3 RODO poprzez błędne przyjęcie, że Spółka udzieliła informacji Skarżącemu na wniosek z dnia [...] listopada 2023 r., podczas gdy Skarżący uzyskał z [...] S.A. wyłącznie informacje załączone do skargi, nie uzyskał rzekomej odpowiedzi z dnia [...] listopada 2023 r., a ostatnia odpowiedź Spółki dotyczy wyłącznie przekazania wniosku do odpowiedniego działu Administratora - nie ma mowy o przekazaniu do innego podmiotu, czy odpowiedzi zgodnej z wnioskiem; w ocenie Skarżącego Spółka w tym zakresie wprowadziła Prezesa UODO w błąd. W związku z powyższym Skarżący wniósł o: - uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do organu do ponownego rozpoznania, - przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. W motywach skargi Skarżący wskazał, iż Prezes UODO błędnie przyjął, że [...] udzielił odpowiedzi na wniosek Skarżącego, przekazał pełne informacje w dniu [...] listopada 2023 r. oraz przekazał wniosek RODO do innego podmiotu w ramach organizacji. Taka sytuacja nie miała bowiem miejsca. Oznacza to, że organ wadliwie, dobrowolnie i z naruszeniem swobodnej oceny dowodów ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zaniechał inicjatywny dowodowej, zwłaszcza wobec różnych stanowisk stron. Skarżący podniósł nadto, że otrzymał z [...] wyłącznie wiadomości e-mail i informacje prezentowane w załącznikach do przedmiotowej skargi, tj. informację z dnia [...] listopada 2023 r. z godz. 22:23, że zgłoszenie jest rozpatrywane i zarejestrowane w systemie za numerem [...] oraz pismo z dnia [...] grudnia 2023 r. z godz. 15:08 z informacją od K. B. - [...] ds. Obsługi Klienta [...] S.A. o przekazaniu wniosku do odpowiedniego działu. Zauważył, że gdyby, jak twierdzi organ, sprawa została załatwiona w dniu [...] listopada 2024 r., to Skarżący nie otrzymałby z [...] S.A. wiadomości z dnia [...] grudnia 2023 r., która jasno potwierdza, że sprawa nie została załatwiona i dopiero po upływie niemal miesiąca została przekazana do odpowiedniego Działu Administratora. Jeśli [...] złożył inne wyjaśnienia (pismo z dnia [...] maja 2024 r. s. 2 pkt 2 decyzji), to w wprowadził organ w błąd, robiąc to umyślnie, a organ w sposób sprzeczny z przepisami postępowania i wbrew załączonym do skargi dowodom (email od [...] z dnia [...] grudnia 2023 r.) przyjął te wyjaśnienia za zasadne, czym naruszył przepisy k.p.a. i RODO. Skarżący podniósł również, że organ pominął dyspozycję art. 13 RODO. Wskazał, że po otrzymaniu wniosku Skarżącego [...] udzielił informacji wynikającej z tego przepisu, lecz jest ona niekompletna. Brak jest m.in. informacji objętej art. 13 ust. 1 lit. e RODO, art. 13 ust. 2 lit. a, d, f RODO oraz art. 13 ust. 3 RODO. Wskazane w korespondencji hiperłącze "Obowiązek informacyjny" wyświetla błąd i pustą stronę oraz napis "404 not found". Nadto, organ pominął wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 4 maja 2023r. C-487/21 i dyspozycję wynikającą z tego orzeczenia odnośnie konieczności udostępniania kopii danych osobowych (art. 15 ust. 3 RODO). Do skargi załączone zostały: wydruk "błąd strony 404", korespondencja e-mailowa Skarżącego z [...], zrzut ekranu poczty e-mail Skarżącego. W odpowiedzi na skargę Prezes UODO wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wskazał, iż Skarżący skierował wniosek z dnia [...] listopada 2023 r. na adres [...] nie podając w jego treści podmiotu, do którego kieruje żądanie. Inspektor ochrony danych Grupy kapitałowej [...], po zidentyfikowaniu danych Skarżącego w zasobach [...] Sp. z o.o., udzielił w imieniu [...] Sp. z o.o. w dniu [...] listopada 2023 r. odpowiedzi na wniosek Skarżącego. W toku postępowania [...] S.A. wskazała, że nie przetwarza danych osobowych Skarżącego i nie otrzymała jego wniosku, o którym mowa w skardze. Zatem organ prawidłowo stwierdził, iż nie było inicjatywy ze strony Skarżącego skierowanej do Spółki odnośnie spełnienia wobec niego obowiązku z art. 15 RODO. Ponadto wniosek Skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r. został prawidłowo zweryfikowany przez [...] i - wobec niewskazania z nazwy konkretnego podmiotu/podmiotów oraz zidentyfikowania danych Skarżącego w zasobach [...] Sp. z o.o. - prawidłowo przyporządkowany i rozpatrzony przez [...] Sp. z o.o. Oznacza to, że podniesione zarzuty są nieuzasadnione, a zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza opisanych w skardze okoliczności. W piśmie procesowym z dnia 17 września 2024 r. Skarżący podtrzymał zarzuty i wnioski skargi podkreślając, iż nie otrzymał pisma [...] S.A. z dnia [...] listopada 2023r. Zaznaczył, że organ nie wyjaśnił wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, bowiem nie zwrócił się do Skarżącego o złożenie dodatkowych wyjaśnień po nadesłaniu przez Spółkę pisma z dnia [...] maja 2024 r. Podniósł nadto, że nawet gdyby [...] S.A. nie była administratorem jego danych, to z chwilą otrzymania wniosku w trybie przepisów RODO oraz pisma i odpisu skargi w ramach postępowania administracyjnego - stała się ich administratorem i zobowiązana jest wykonać obowiązek wynikający z art. 13 i/lub art. 14 RODO. W piśmie procesowym z dnia 8 października 2024 r. [...] S.A. wniosła o: 1) oddalenie skargi w całości, 2) zasądzenie od Skarżącego na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: - wydruku wycinku ekranu, dokumentującego ciągłość działania strony z obowiązkiem informacyjnym - na okoliczność podniesionego przez Skarżącego zarzutu w zakresie błędów w wyświetlaniu strony internetowej, na której zamieszczona jest Polityka Prywatności, podczas gdy z przeprowadzonej analizy danych systemowych nie wynika, aby takowy błąd miał miejsce, - wydruku obowiązku informacyjnego ze stopek mailowych pracowników ze strony internetowej [...] - na okoliczność wykazania zawarcia wszystkich wymaganych prawem informacji w treści obowiązku informacyjnego w stopkach mailowych pracowników, do jakich podania zobowiązany jest administrator na podstawie art. 13 RODO, - wydruku polityki prywatności serwisu [...].PL ze strony internetowej [...] - na okoliczność wykazania zawarcia wszystkich wymaganych prawem informacji w treści polityki prywatności serwisu [...].PL, do jakich podania zobowiązany jest administrator na podstawie art. 13 RODO. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że podniesione w skardze zarzuty nie są trafne, a podjęte działania wskazują, że Spółka dochowała szczególnej staranności w zakresie obsługi wniosku Skarżącego. Podtrzymała przy tym stanowisko przedstawione w piśmie z dnia [...] maja 2024 r. wskazując, że w dniu [...] listopada 2023r. o godz. 11:39 Inspektor Ochrony Danych, pełniący tę funkcję w [...].PL sp. z o.o. oraz w [...] S.A., skierował do Skarżącego odpowiedź na przedmiotowy wniosek. Odpowiedź została przesłana na adres mailowy wskazany przez Skarżącego, tj. [...] z adresu [...], tj. z adresu mailowego firmy (w domenie [...]), z którą Spółka oraz [...].pl sp. z o.o. mają podpisane umowy na wykonywanie funkcji Inspektora Ochrony Danych. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 i 3 RODO jest bezzasadny - wniosek Skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r. został zrealizowany w sposób niezwłoczny zgodnie z obowiązkiem wynikającym z przepisów o ochronie danych osobowych. Spółka zaznaczyła, że Skarżący w toku postępowania administracyjnego nie kwestionował sposobu realizacji obowiązku z art. 13 RODO w związku z przetwarzaniem danych Skarżącego przez [...].PL sp. z o.o. (w ramach prowadzenia konta w serwisie [...]) czy też przez [...] S.A. (w ramach postępowania przed Prezesem UODO w sprawie nr [...]). Zarzut naruszenia art. 13 ust. 1-3 RODO jest więc nieuzasadniony, bowiem kwestia realizacji przez Spółkę obowiązku wynikającego z ww. przepisów, zgodnie z treścią wniosku z dnia [...] listopada 2023 r. oraz zakresem skargi złożonej do Prezesa UODO nie stanowiła przedmiotu postępowania w sprawie nr [...]. Odnosząc się jednak na marginesie do twierdzeń Skarżącego w zakresie ww. zarzutu Spółka podniosła, że w pkt 3 odpowiedzi na wniosek Skarżącego, przesłanej na wskazany przez niego adres mailowy w dniu [...] listopada 2023 r., wskazano łącze do Polityki Prywatności znajdującej się pod adresem [...] prywatności - dostępność łącza została zweryfikowana przez Inspektora Ochrony Danych przed udzieleniem odpowiedzi. W dniu [...] października 2024 r. Spółka przeprowadziła dodatkową weryfikację ewentualnych błędów na dzień udzielenia odpowiedzi Skarżącemu i nie stwierdziła błędów w wyświetlaniu strony. Weryfikacja została przeprowadzona na podstawie analizy logów systemowych. Skarżący w żadnej wiadomości kierowanej do Spółki nie wskazał rzekomego błędu w wyświetlaniu strony internetowej, na której zamieszczona jest Polityka Prywatności, zarówno po otrzymaniu odpowiedzi kierowanej do Inspektora Ochrony Danych, jak i do działu obsługi klienta. Odnośnie twierdzeń Skarżącego w zakresie korespondencji z działem obsługi klienta Spółka podniosła, że punktem kontaktowym dla wniosków dotyczących uprawnień wynikających z RODO jest Inspektor Ochrony Danych a adresem kontaktowym wskazywanym w obowiązkach informacyjnych, regulaminach, politykach prywatności jest adres [...]. Zgodnie z art. 38 ust. 4 RODO Inspektor Ochrony Danych kontaktuje się z osobami, które zgłaszają wykonywanie przysługującym im praw na mocy RODO. Tym samym dział obsługi klienta nie jest włączany w korespondencję prowadzoną przez Inspektora Ochrony Danych. W kwestii wskazywanych przez Skarżącego braków w stopce informacyjnej oraz pod wskazanym łączem znajdującym się w odpowiedziach udzielanych przez Spółkę drogą mailową Spółka wyjaśniła, że zarówno obowiązek informacyjny znajdujący się pod adresem [...], do którego kieruje łącze ze stopek mailowych pracowników Spółki jak i Polityka prywatności dotycząca serwisu [...].PL, zamieszczona pod adresem [...], która została przesłana Skarżącemu w odpowiedzi z dnia [...] listopada 2023 r., zawierają wszystkie informacje, do jakich podania zobowiązany jest administrator na podstawie art. 13 RODO. Podsumowując Spółka wskazała, że Prezes UODO prawidłowo rozstrzygnął sprawę poprzez umorzenie postępowania. Zachodziła bowiem bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Do pisma załączone zostały: obowiązek informacyjny ze stopek mailowych pracowników, Polityka prywatności serwisu [...].PL, wycinek ekranu dokumentujący ciągłość działania strony z obowiązkiem informacyjnym. W piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2024 r. Skarżący wskazał, że nie otrzymał żadnej korespondencji z dnia [...] listopada 2023 r. z adresu e-mail: [...]. Na potwierdzenie tej okoliczności załączył wydruk wyszukiwania z poczty elektronicznej. W kolejnym piśmie z dnia 27 grudnia 2024 r. Skarżący poinformował, że złożył zawiadomienie do Prokuratury w sprawie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa m.in. przez pracowników [...] S.A. z siedzibą w [...] z uwagi na możliwe przerobienie lub wytworzenie na potrzeby postępowania administracyjnego i sądowo-administracyjnego dokumentu wykorzystanego jako autentyczny z dnia [...] listopada 2023 r., tj. rzekomej odpowiedzi na wniosek RODO z dnia [...] listopada 2023r. W piśmie procesowym z dnia 2 stycznia 2025 r. [...] S.A. podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podniosła, iż Spółka otrzymała wniosek o udzielenie informacji w myśl art. 15 RODO w dniu [...] listopada 2023 r. o godz. 22:04. Wniosek ten został przesłany przez Skarżącego drogą mailową z adresu [...] na adres [...]. W ramach weryfikacji w wewnętrznych bazach danych i systemach informatycznych: 1) ustalono, iż Spółka nie przetwarza danych osobowych Skarżącego, 2) zidentyfikowano dane osobowe Skarżącego w spółce [...].PL sp. z o.o., która jest administratorem danych w serwisie [...]. W dniu [...] listopada 2023 r. o godz. 11:39 Inspektor Ochrony Danych, pełniący tę funkcję w [...].PL sp. z o.o. oraz w [...] S.A., skierował do Skarżącego odpowiedź na przedmiotowy wniosek. Odpowiedź została przesłana na adres mailowy wskazany przez Skarżącego, tj. [...] z adresu [...], tj. z adresu mailowego firmy (w domenie [...]), z którą Spółka oraz [...].PL sp. z o.o. mają podpisane umowy na wykonywanie funkcji Inspektora Ochrony Danych. Powyższa informacja została zobrazowana wydrukami z korespondencji email. Nadto Spółka wskazała, że Skarżący posiadał możliwość zapoznania się z informacjami obejmującymi wymagania art. 13 i 14 RODO, które Administrator publikuje w następujących miejscach na swoich serwisach: [...] oraz [...]. Treści te są ogólnie dostępne dla każdej osoby korzystającej z wskazanych serwisów. Zarówno obowiązek informacyjny znajdujący się pod adresem [...], do którego kieruje łącze ze stopek mailowych pracowników Spółki, jak i Polityka prywatności dotycząca serwisu [...].PL, zamieszczona pod adresem [...], która została przesłana Skarżącemu w odpowiedzi z dnia [...] listopada 2023 r., zawierają wszystkie informacje, do jakich podania zobowiązany jest administrator danych na podstawie art. 13 RODO. Skarżący w piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2025 r. wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego prowadzenia przez Prezesa UODO z powodu naruszenia przepisów powołanych w skardze, w tym art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., 2) przeprowadzenie dowodów z: a) dokumentów załączonych dotychczas do sprawy, b) potwierdzenia zgłoszenia do [...] z dnia [...] lutego 2025r. nr [...] załączonego do niniejszego pisma. Skarżący wniósł także o: - zwrócenie się do [...] o przekazanie informacji, czy na skrzynkę Skarżącego [...] wpłynęła w dniu [...] listopada 2023r. wiadomość ze skrzynki [...], oraz czy została odczytana i co się z nią stało, do jakiego folderu trafiła, a w przypadku dostawy na skrzynkę, czy została usunięta i kiedy, czy ewentualne usunięcie było automatyczne, np. z folderu "spam" czy przez kliknięcie użytkownika, lub o przekazanie informacji, że taka wiadomość nie została doręczona na skrzynkę Skarżącego; ewentualnie o zobowiązanie Prezesa UODO do podjęcia ww. czynności po uchyleniu zaskarżonej decyzji, - po ustaleniu dostawy usługi poczty elektronicznej Spółki, zwrócenie się do tego dostawcy o przekazanie informacji, czy w dniu [...] listopada 2023 r. o godz. 11:39 została faktycznie wysłana ze skrzynki: [...] na adres [...] wiadomość e-mail i jaką miała ewentualnie treść, tytuł, oraz czy nie było jakichkolwiek problemów ze skrzynką i wiadomość została poprawnie wysłana, lub o przekazanie informacji, że takiej wiadomości nie było, a także o udostępnienie logów tej operacji dotyczących wysyłki ww. wiadomości, na okoliczność, zasadności skargi i naruszenia przepisów, w tym dotyczących wszechstronnego zebrania i oceny dowodów przez Prezesa UODO; przyjęcie, że Skarżący otrzymał wiadomość e-mail Spółki z dnia [...] listopada 2023 r. godz. 11:39, podczas gdy okoliczność ta była kwestionowana przez Skarżącego w toku postępowania administracyjnego i sądowego. Nadto, z ostrożności procesowej, Skarżący wniósł, na podstawie art. 125 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", o zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu zakończenia postępowania przed Prokuraturą Rejonową [...] z zawiadomienia Skarżącego z dnia [...] grudnia 2024 r. Do ww. pisma Skarżący załączył wyniki wyszukiwania skrzynki [...] praz potwierdzenie zgłoszenia w [...]. W piśmie procesowym z dnia 4 lutego 2025 r. Skarżący podtrzymał dotychczasowe wnioski w sprawie. Nadto poinformował, że otrzymał z [...] S.A. wiadomość z adresu [...], do której dodano adres [...] (wiadomość nie zawiera domeny [...]). Do pisma załączona została: - wiadomość email, w której poinformowano o realizacji decyzji Prezesa UODO z dnia [...] stycznia 2025 r. w zakresie przekazania klauzuli informacyjnej oraz plików z kopią danych, - odpowiedź Skarżącego na ww. email. W piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2025 r. Spółka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie podnosząc, iż działanie Skarżącego jest bezpodstawne, niecelowe i zmierza wyłącznie do przedłużenia postępowania w sprawie. Ponownie podniosła, że Inspektor Ochrony Danych powołany w spółkach grupy kapitałowej [...] zrealizował wniosek Skarżącego, wysyłając na jego adres mailowy informacje, o które Skarżący wnioskował. Pomimo tego Skarżący wielokrotnie podnosił argument o niedostarczeniu wiadomości, zarzucając Spółce wytworzenie lub przerobienie dokumentu a nawet skierował sprawę do postępowania karnego. Zarzut ten jest zupełnie niezasadny i niecelowy, a kroki podejmowane przez Skarżącego zmierzają w niezrozumiałym dla Spółki kierunku. Skarżący, mimo podejmowania tak radykalnych kroków, pominął możliwość przypadkowego usunięcia widomości czy też możliwość, że wiadomość trafiła do folderu SPAM. W kolejnym piśmie z dnia 13 lutego 2025 r. Skarżący poinformował, że Prokuratura Rejonowa [...] wszczęła postępowanie z zawiadomienia Skarżącego z art. 270 Kodeksu karnego (sygn. akt [...]). Postanowieniem z dnia 24 lutego 2025 r. sygn. akt II SA/Wa 1479/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił zawieszenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. Przepisy te stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w tym trybie, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym w składzie trzech sędziów. Przesłanka z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. została spełniona, bowiem Prezes UODO (w odpowiedzi na skargę) wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, zaś Skarżący nie zażądał przeprowadzenia rozprawy (pismo z dnia 17 września 2024 r.). Przechodząc do merytorycznej oceny skargi wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 2492 ze zm.), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności z prawem podjętego aktu administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2). Uwzględniając powyższe kryteria Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji Prezesa UODO z dnia [...] sierpnia 2024r. stanowił art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania jest orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia (por. wyroki NSA: z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 967/05, z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt I OSK 530/14; CBOSA). Bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z istnienia przesłanki podmiotowej bądź przedmiotowej. Przesłankę podmiotową stanowi brak legitymacji strony postępowania administracyjnego. Natomiast przesłanką przedmiotową jest brak - w znaczeniu prawnym - przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć, na podstawie przepisów prawa materialnego, o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Innymi słowy, brak przedmiotu postępowania ma miejsce wówczas, gdy stan faktyczny nie podlega uregulowaniu przepisami z zakresu prawa administracyjnego, które stanowiłyby dla organu administracji publicznej kompetencję do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., bowiem realizacja uprawnień podmiotu danych wynikających z art. 15 RODO, wymaga inicjatywy tego podmiotu. W sprawie niniejszej Skarżący nie wystąpił z inicjatywą wobec [...] S.A., tj. nie zażądał spełnienia wobec niego obowiązku informacyjnego z art. 15 RODO przez tę Spółkę, a wniosek z dnia [...] listopada 2023 r., w którym nie wskazał konkretnego podmiotu, został poddany weryfikacji i rozpatrzony przez [...].PL Sp. z o.o., bowiem to w zasobach tej właśnie Spółki dane Skarżącego zostały zidentyfikowane. W ocenie Sądu, stanowisko Prezesa UODO, oceniane przez pryzmat zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, jest prawidłowe. Podkreślić należy, że Skarżący zainicjował postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie skargą z dnia 19 kwietnia 2024 r. "na [...] S.A. w [...]" zarzucając temu podmiotowi "brak udzielenia informacji w myśl art. 15 RODO i brak przesłania kopii moich danych osobowych". Wskazał, że otrzymuje od [...] informacje o zmianie regulaminu. Znalazł "w sieci" informacje o incydencie RODO i ujawnieniu danych osobowych przez Administratora, jednak nie otrzymał w tym zakresie żadnych informacji. W związku w powyższym Skarżący wniósł o: 1) przeprowadzenie postępowania w niniejszej sprawie i przeprowadzenie dowodów załączonych do skargi, 2) nakazanie [...] S.A. w [...] udzielenia informacji w myśl art. 15 RODO i przesłanie kopii danych osobowych oraz udzielenie informacji o ewentualnym naruszeniu danych osobowych (incydencie) zgodnie z motywem 86 Preambuły RODO i/lub art. 34 RODO, 3) poinformowanie o podjętych krokach i zajętym stanowisku w terminach wynikających z k.p.a., 4) ukaranie administratora danych osobowych w związku z brakiem odpowiedzi na wniosek z dnia [...] listopada 2023 r. Z powyższego wynika, że przedmiotowa skarga dotyczyła nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych Skarżącego przez [...] S.A. i od tego podmiotu (jako administratora danych) Skarżący oczekiwał wykonania prawa dostępu do danych osobowych zgodnie z dyspozycją art. 15 RODO. W związku z powyższym wskazać należy, że podstawę skargi z dnia 19 kwietnia 2024 r. stanowił art. 77 ust. 1 RODO, zgodnie z którym bez uszczerbku dla innych administracyjnych lub środków ochrony prawnej przed sądem każda osoba, której dane dotyczą, ma prawo wnieść skargę do organu nadzorczego, w szczególności w państwie członkowskim swojego zwykłego pobytu, swojego miejsca pracy lub miejsca popełnienia domniemanego naruszenia, jeżeli sądzi, że przetwarzanie danych osobowych jej dotyczące narusza niniejsze rozporządzenie. Skarga do organu nadzorczego, jako środek wnioskowy, wymaga określonej aktywności podmiotów uprawnionych do jej złożenia. Rozpatrzenie skargi złożonej przez osobę uprawnioną, należy do kompetencji, a jednocześnie do obowiązków organu nadzorczego, który w myśl art. 57 ust. 1 lit. f RODO rozpatruje skargę, w odpowiednim zakresie prowadzi postępowanie w przedmiocie tej skargi i w rozsądnym terminie informuje skarżącego o postępach i wynikach tych postępowań (...). Zakres prowadzonego postępowania wyznacza treść skargi, do czego nawiązuje motyw 141 preambuły RODO, w którym wskazano, że "postępowanie wyjaśniające na podstawie skargi powinno być prowadzone - z zastrzeżeniem kontroli sądowej - w zakresie odpowiadającym konkretnej sprawie". Tę "konkretną sprawę" wyznacza żądanie skargi skierowanej do organu nadzorczego, tak w zakresie przedmiotowym (przedmiot żądania), jak i podmiotowym (podmiot, którego skarga na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych dotyczy, tj. administrator, współadministrator, podmiot przetwarzający). Skarga do organu nadzorczego w trybie art. 77 ust. 1 RODO, jako pismo inicjujące postępowanie administracyjne w indywidualnej sprawie, stanowi "podanie" w rozumieniu art. 63 § 1 k.p.a. w związku z art. 7 u.o.d.o. Złożenie podania jest czynnością dyspozytywną wnioskodawcy. Obligatoryjnym elementem podania jest wskazanie żądania (art. 63 § 2 k.p.a.). Przy czym organ jest związany żądaniem, które wyznacza rodzaj i granice postępowania administracyjnego i nie jest uprawniony do swobodnego kształtowania treści żądania czy zmiany jego kwalifikacji prawnej. To wnioskodawcy przysługuje prawo do sprecyzowania czy też do modyfikacji pierwotnie złożonego wniosku (żądania), zaś zmiana treści wniosku w tym zakresie wiąże organ prowadzący postępowanie (por. wyroki NSA: z dnia 7 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 214/2010; z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 1812/11; z dnia 4 grudnia 2014r., sygn. akt II OSK 2607/14; z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 3795/18; prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2829/19; CBOSA). W niniejszej sprawie Prezes UODO był związany podmiotowym i przedmiotowym zakresem skargi z dnia 19 kwietnia 2024 r., której treść nie budziła wątpliwości. Jako podmiot skarżony wskazana została Spółka [...] S.A., a jako przedmiot żądania - wykonanie prawa dostępu do danych poprzez udzielenie informacji w myśl art. 15 RODO, przesłanie kopii danych oraz udzielenie informacji o ewentualnym naruszeniu danych stosownie do motywu 86 i art. 34 RODO. Zgodnie z art. 15 RODO osoba, której dane dotyczą, jest uprawniona do uzyskania od administratora potwierdzenia, czy przetwarzane są dane osobowe jej dotyczące, a jeżeli ma to miejsce, jest uprawniona do uzyskania dostępu do nich oraz następujących informacji: a) cele przetwarzania; b) kategorie odnośnych danych osobowych; c) informacje o odbiorcach lub kategoriach odbiorców, którym dane osobowe zostały lub zostaną ujawnione, w szczególności o odbiorcach w państwach trzecich lub organizacjach międzynarodowych; d) w miarę możliwości planowany okres przechowywania danych osobowych, a gdy nie jest to możliwe, kryteria ustalania tego okresu; e) informacje o prawie do żądania od administratora sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania danych osobowych dotyczącego osoby, której dane dotyczą, oraz do wniesienia sprzeciwu wobec takiego przetwarzania; f) informacje o prawie wniesienia skargi do organu nadzorczego; g) jeżeli dane osobowe nie zostały zebrane od osoby, której dane dotyczą - wszelkie dostępne informacje o ich źródle; h) informacje o zautomatyzowanym podejmowaniu decyzji, w tym o profilowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 i 4, oraz - przynajmniej w tych przypadkach - istotne informacje o zasadach ich podejmowania, a także o znaczeniu i przewidywanych konsekwencjach takiego przetwarzania dla osoby, której dane dotyczą. W myśl art. 15 ust. 2 RODO jeżeli dane osobowe są przekazywane do państwa trzeciego lub organizacji międzynarodowej, osoba, której dane dotyczą, ma prawo zostać poinformowana o odpowiednich zabezpieczeniach, o których mowa w art. 46, związanych z przekazaniem. Stosownie do art. 15 ust. 3 RODO administrator dostarcza osobie, której dane dotyczą, kopię danych osobowych podlegających przetwarzaniu. Za wszelkie kolejne kopie, o które zwróci się osoba, której dane dotyczą, administrator może pobrać opłatę w rozsądnej wysokości wynikającej z kosztów administracyjnych. Jeżeli osoba, której dane dotyczą, zwraca się o kopię drogą elektroniczną i jeżeli nie zaznaczy inaczej, informacji udziela się w powszechnie stosowanej formie elektronicznej. Prawo do uzyskania kopii, o której mowa w ust. 3, nie może niekorzystnie wpływać na prawa i wolności innych (art. 15 ust. 4 RODO). Jak trafnie wskazał Prezes UODO w zaskarżonej decyzji, realizacja uprawnień określonych w art. 15 RODO, w odróżnieniu od prawa do informacji zagwarantowanego w art. 13 czy art. 14 RODO, wymaga inicjatywy samego podmiotu danych. Oznacza to, że wykonanie prawa dostępu do danych osobowych zgodnie z art. 15 RODO ma miejsce na skutek wystąpienia podmiotu danych z żądaniami określonymi w ww. przepisie. Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie nie wynika, aby Skarżący wystąpił do [...] S.A. z żądaniem wykonania prawa dostępu do danych osobowych na podstawie art. 15 RODO. W piśmie z dnia [...] listopada 2023 r., wysłanym na adres [...], Skarżący nie wskazał [...] S.A. jako podmiotu, do którego żądanie udzielenia informacji na podstawie art. 15 RODO miałoby zostać skierowane. Nie sposób zatem stwierdzić, że to [...] S.A. zaniechała wykonania prawa dostępu do informacji określonych w ww. przepisie, a tym samym, że organ ochrony danych miał jakiekolwiek podstawy do tego, aby zobowiązać [...] S.A. do spełnienia żądania Skarżącego wynikającego z prawa przysługującego mu na gruncie art. 15 RODO. Podkreślić przy tym należy, iż zgodnie z wyjaśnieniami Spółki zawartymi w piśmie z dnia [...] maja 2024 r. [...] S.A. nie przetwarza danych osobowych Skarżącego. Okoliczność tę potwierdziła przeprowadzona w Spółce weryfikacja w wewnętrznych bazach danych i systemach informatycznych wykorzystywanych do przetwarzania danych osobowych. Natomiast w wyniku dodatkowego sprawdzenia zidentyfikowano dane osobowe Skarżącego w [...].PL Sp. z. o. o. (tj. w spółce z grupy kapitałowej [...]), która jest właścicielem i administratorem danych w serwisie [...]. W ww. wyjaśnieniach wskazano na jakiej podstawie i w jakim zakresie dane osobowe Skarżącego są przetwarzane w [...].PL. Poinformowano również, że to spółka [...].PL, poprzez powołanego Inspektora Danych Osobowych, w dniu [...] listopada 2024 r. udzieliła Skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] listopada 2023 r. Na potwierdzenie tej okoliczności do wyjaśnień załączono "zrzut z ekranu odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r.". W tym stanie rzeczy Prezes UODO miał podstawy aby stwierdzić, że postępowanie w sprawie zainicjowanej skargą "na [...] S.A. w [...]" jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Na tejże Spółce nie ciążył bowiem obowiązek wykonania prawa dostępu do danych wynikający z art. 15 RODO. Wniosek Skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r. nie został bowiem skierowany do tej Spółki, a ponadto, przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie wykazało, aby Spółka ta była administratorem i przetwarzała dane osobowe Skarżącego. Z powyższych względów zarzut naruszenia art. 105 § 1 k.p.a. jest nieuzasadniony. Organ prawidłowo rozstrzygnął o umorzeniu postępowania stwierdzając brak podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na nieprawidłowości w procesie przetwarzaniu danych osobowych Skarżącego przez [...] S.A. Nieuzasadnione są również pozostałe zarzuty skargi. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 15 RODO, bowiem [...] S.A. nie jest administratorem danych Skarżącego, a wniosek z dnia [...] listopada 2023 r. nie był skierowany do tej Spółki. Nie są również trafne zarzuty naruszenia art. 4 ust. 2 oraz art. 13 ust. 1 lit. a - f, ust. 2 lit. a - f i ust. 3 RODO. Jak już wyżej wskazano, organ ochrony danych osobowych jest związany podmiotowym i przedmiotowym zakresem skargi podmiotu danych - w tej sprawie zakresem skargi z dnia 19 kwietnia 2024 r., w której zarzuty naruszenia ww. przepisów nie zostały podniesione. Zatem zarzuty te nie mogły być przedmiotem oceny Prezesa UODO w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji, a w konsekwencji nie mogły być przedmiotem kontroli Sądu. Z tych samych względów przedmiotem oceny Sądu nie mogła być kwestia przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez [...] S.A. na potrzeby niniejszego postępowania administracyjnego. Wykracza ona bowiem poza przedmiot sprawy zakreślonej ww. skargą z dnia 19 kwietnia 2024 r. Nieuzasadnione są również zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy niezbędny do rozstrzygnięcia sprawy, zaś swe stanowisko należycie uzasadnił, zgodnie z wymogami zawartymi w art. 107 § 3 k.p.a. Jak już wyżej wskazano, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, tj. informacje załączone do skargi z dnia 19 kwietnia 2024 r., jak i informacje załączone do wyjaśnień [...] S.A. z dnia [...] maja 2024 r., organ prawidłowo uznał, że brak jest podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez [...] S.A. Organ ustalił bowiem, że Spółka ta nie przetwarza i nie jest administratorem danych Skarżącego i nie była zobowiązana względem Skarżącego do wypełnienia obowiązku z art. 15 RODO. Administratorem danych Skarżącego jest [...].PL i to ta Spółka, w piśmie z dnia [...] listopada 2023 r., wystosowała do Skarżącego informację o podstawach i zakresie przetwarzania danych. Skarżący podnosił, iż powyższej informacji nie otrzymał, jednak kwestia ta, w ocenie Sądu, wykracza poza zakres przedmiotowy niniejszej sprawy z powodów już wyżej wskazanych. Kwestia doręczenia Skarżącemu wiadomości email z dnia [...] listopada 2023 r., pochodzącej od [...].PL, pozostaje bez istotnego wpływu na poczynione przez organ ustalenia, że postępowanie zainicjowane skargą z dnia 19 kwietnia 2024 r. na niedopełnienie obowiązków z art. 15 RODO przez [...] S.A. podlegało umorzeniu z powodu bezprzedmiotowości zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. W sprawie nie doszło również do naruszenia art. 10 k.p.a., bowiem organ przed wydaniem zaskarżonej decyzji (pismem z dnia [...] czerwca 2024 r.) poinformował Skarżącego o zebraniu materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej oraz o uprawnieniach strony postępowania wynikających z ww. przepisu. Powyższe pismo zostało doręczone Skarżącemu w dniu 14 czerwca 2024 r., zaś decyzja została wydana w dniu [...] sierpnia 2024 r. Końcowo zauważyć należy, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W świetle ww. przepisu przed sądem administracyjnym dopuszczalne jest prowadzenie dowodów wyłącznie z dokumentów i to w ograniczonym zakresie oraz w szczególnych warunkach, a jego celem jest wyjaśnienie istotnych wątpliwości co do zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Istota uzupełniającego postępowania dowodowego polega więc na jego przeprowadzeniu w sytuacji, gdy brak dowodu z dokumentu uniemożliwia lub znacznie utrudnia ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Nadto, dopuszczenie dowodu przez sąd jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu (por. wyroki NSA z dnia 23 lutego 2022 r., sygn. akt III OSK 1054/21; z dnia 14 kwietnia 2023 r., sygn. akt III OSK 2846/21; publ. CBOSA). Uwzględniając powyższe Sąd oddalił wnioski dowodowe Skarżącego złożone w skardze, w pismach procesowych: z dnia 1 lutego 2025 r. oraz z dnia 4 lutego 2025r. uznając, że materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym jest wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie i nie wystąpiły przesłanki określone w ww. przepisie. Z tych samych powodów Sąd oddalił wnioski dowodowe [...] S.A. złożone w piśmie procesowym z dnia 8 października 2024 r. wskazując dodatkowo, że kwestia wypełnienia obowiązków spoczywających na administratorze danych zgodnie z art. 13 i art. 14 RODO nie była (z racji na zakres skargi z dnia 19 kwietnia 2024 r.) przedmiotem oceny w postępowaniu administracyjnym zakończonym zaskarżoną decyzją. Końcowo Sąd zauważa, że zgodnie z art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej. Wydając postanowienie z dnia 24 lutego 2025 r. o odmowie zawieszenia postępowania Sąd wziął pod uwagę fakultatywny charakter powołanej przesłanki zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, względy ekonomiki procesowej, a także autonomiczny charakter postępowania karnego oraz postepowania administracyjnego. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.