II SA/Wa 1638/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Z. na niewykonanie przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 597/24 postanawia : odrzucić skargę. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 597/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. Z. (zwany dalej także: skarżący) na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej także: organ) w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] listopada 2023 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych, zobowiązał organ do rozpoznania skargi skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych w terminie miesiąca od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz oddalił skargę w pozostałym zakresie. Odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem wpłynął do organu w dniu [...] maja 2025 r. W dniu [...] lipca 2025 r. (za pośrednictwem ePUAP) skarżący złożył do organu wniosek o wyjaśnienie dlaczego Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie wykonuje wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 597/25, którym Sąd zobowiązał organ do wydania decyzji w terminie 30 dni od dnia otrzymania wyroku i akt sprawy. Wskazał, że termin ten minął [...] czerwca 2025 r. Jednocześnie w dniu [...] lipca 2025 r. (za pośrednictwem ePUAP) R. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 597/24. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi podnosząc, że nie została ona poprzedzona wezwaniem do wykonania wyroku. W dniu [...] października 2025 r. (za pośrednictwem ePUAP) skarżący wniósł do Sądu oświadczenie, że wycofuje złożoną w niniejszej sprawie skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) zwana dalej: P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z treści przywołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd uznał skargę wniesioną w tym trybie za skuteczną. Przede wszystkim sprawa rozpoznana wyrokiem powinna dotyczyć bezczynności lub przewlekłości postępowania, o której sąd orzekł uwzględniając skargę. Ponadto strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Sąd zobowiązany jest przy tym do zbadania dopuszczalności skargi, bowiem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeśli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn. W realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, iż skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Powyższe wyraźnie wynika z treści sentencji wyroku przywołanej na wstępie niniejszego uzasadnienia. Jednakże, w ocenie Sądu, skarżący nie spełnił drugiej z przesłanek, wskazanych w art. 154 § 1 P.p.s.a., a więc nie wezwał skutecznie organu do wykonania wyroku. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że wezwanie do wykonania wyroku stanowi przesłankę dopuszczalności zaskarżenia, której niedochowanie przez skarżącego powoduje odrzucenie skargi bez możliwości jej konwalidacji. Dopiero niewykonanie wyroku lub niezałatwienie sprawy po wezwaniu otwiera drogę do wniesienia skargi i badania czy zachodzi przesłanka do ukarania organu grzywną, o której mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a. Uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, jest istotną czynnością, która musi zostać dokonana wyraźnie i jednoznacznie (por. postanowienie NSA z 8 lutego 2018r. sygn. akt I OSK 1964/17, publ.: cbosa). Brak wezwania, jego złożenie przed doręczeniem organowi wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności (przedwczesne) lub wezwanie do wykonania wyroku wniesione dopiero po wniesieniu skargi na niewykonanie wyroku (spóźnione), skutkuje odrzuceniem skargi na niewykonanie wyroku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. (por. wyrok NSA z 26 lutego 2008 r. sygn. I OSK 1529/07; postanowienie WSA w Poznaniu z 5 grudnia 2024 r. sygn. IV SA/Po 700/24; postanowienie WSA w Białymstoku z 14 marca 2024 r. sygn. II SA/Bk 8/24 publ.: cbosa). Analiza przedstawionych przy skardze akt administracyjnych wskazuje, że skarżący nie złożył żadnego pisma, które zawierałoby wezwanie do wykonania wyroku. Wniesione w dniu [...] lipca 2025 r. do organu pismo obejmowało jedynie żądanie wyjaśnienia przez organ, dlaczego nie wykonuje wyroku Sądu. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że wniesiona skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Jednocześnie Sąd wskazuje, że wobec stwierdzenia niedopuszczalności skargi, nie mógł uwzględnić złożonego przez skarżącego oświadczenia o cofnięciu skargi, i w konsekwencji umorzyć postępowania sądowego. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi.