II SA/Wa 1785/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. F. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. F. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: - odmówić przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej - M. F., reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego, wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 1785/15. W piśmie z dnia 29 lutego 2016 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia przez uzupełnienie skargi o: wniosek dotyczący rozpoznania skargi kasacyjnej na rozprawie, albo złożenie oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 marca 2016 r. W piśmie z dnia 15 marca 2015 r., nadanym za pośrednictwem operatora InPost S.A., pełnomocnik skarżącego oświadczył, że wnosi o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Pismo to wpłynęło do Sądu w dniu 21 marca 2016 r. Postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną. W dniu 23 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r. jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej skarżący podniósł, że błąd w ocenie kto jest "operatorem wyznaczonym" wynika z faktu, że do końca lutego 2016 r. InPost S.A. był operatorem obsługującym przesyłki sądowe. Trudno zatem przyjąć, że był to zawiniony błąd. Praktyka przyjęta przez sądy w zakresie doręczania przesyłek za pośrednictwem InPost S.A. mogła spowodować przekonanie, że Spółka ta jest "operatorem wyznaczonym". Ponadto profesjonalny pełnomocnik wskazał, że pismo nie zostało wysłane w ostatnim dniu terminu, tylko trzy dni wcześniej. Fakt, że pismo wpłynęło do WSA w Warszawie po upływie 6 dni nie może obciążać strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.) dalej ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zatem w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie. W niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 16 czerwca 2016 r. W tej bowiem dacie pełnomocnik strony skarżącej otrzymał postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej z którego dowiedział się o uchybieniu terminu. Biorąc pod uwagę, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w dniu 23 czerwca 2016 r. stwierdzić należy, że został on złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa. Wniosek o przywrócenie terminu, któremu uchybił profesjonalny pełnomocnik, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony tego pełnomocnika (por. B. Dauter "Komentarz do art. 86 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" LEX 2013, stan prawny na dzień 30 kwietnia 2013 r.). W sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminu powinno być oceniane z uwzględnieniem miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności przez profesjonalnego pełnomocnika (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2012 r. sygn. akt II FZ 823/12). Zasada wykazania się należytą starannością, ma znacznie silniejszy wydźwięk w sytuacji, gdy uchybienie terminu spowodowane zostało działaniem profesjonalnego pełnomocnika (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt I OZ 370/13). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli pełnomocnika, okoliczności, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. W ocenie Sądu, wskazane przez profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej okoliczności, nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie reprezentującego skarżącego radcę prawnego nie usprawiedliwia mylne przekonanie co do podmiotu będącego w dniu nadania przesyłki do WSA w Warszawie "operatorem wyznaczonym" zgodnie art. 83 § 2 ppsa. W orzecznictwie sądowym powszechnie przyjmuje się, że profesjonalny pełnomocnik posiada taką wiedzę i umiejętności, by wykonywać powierzone mu czynności w sposób, który nie narazi jego mandanta na niekorzystne skutki procesowe. Zatem profesjonalny pełnomocnik nie może skutecznie podnosić, że nie wiedział o tym, iż Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. dokonał wyboru Poczty Polskiej S. A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług pocztowych na lata 2016 - 2025 oraz określił termin rozpoczęcia wykonywania obowiązku świadczenia usług powszechnych na dzień 1 stycznia 2016 r. oraz termin zakończenia wykonywania obowiązku świadczenia usług powszechnych na dzień 31 grudnia 2025 r. Zatem radca prawny powinien wiedzieć, że w dniu 15 marca 2016 r. InPost S.A. nie był "operatorem wyznaczonym" zgodnie z art. 83 § 2 ppsa. Nadając w tym dniu przesyłkę do WSA w Warszawie za pośrednictwem InPost S.A., strona naraża się na uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik nie dochował należytej staranności przy dokonywaniu czynności za stronę postępowania, co świadczy o jego winie w przekroczeniu terminu. Jednocześnie profesjonalny pełnomocnik nie może oczekiwać, że brak staranności w prowadzeniu spraw będzie rekompensowany przez Sąd poprzez przywrócenie terminu do dokonania zaniedbanych czynności. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.