II SA/Wa 1872/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 653/16 postanawia - odrzucić skargę - W dniu 3 listopada 2016 r. Prezes Rady Ministrów przekazał do Sądu pismo J. C. z dnia 17 października 2016 r. W piśmie tym J. C. wskazał, że "Pokrzywdzony wnosi o wznowienie postępowania wobec fałszywych akt sprawy II SA/Wa 653/16 gdzie wydano fałszywy wyrok z dn 27.07.16 – bez uzasadnienia." Jako adresat pisma wskazany był Prezes Rady Ministrów. Ponadto w dniu 4 listopada 2016 r. Prezes Rady Ministrów przekazał do Sądu pismo J. C. oznaczone datą 25 października 2016 r. W piśmie tym J. C. podał m. in., że "Pokrzywdzony żąda wznowienia postępowania wobec fałszywego wyroku WSA W-wa z 27.07.16 II SA/Wa 653/16 wydanego bez uzasadnienia wg wniosku pokrzywdzonego z dn. 1.09.16 złożonego do Prezesa WSA W-wa." Pismo to było skierowane do K. T., ze wskazaniem "Radca Szefa". Pismem z dnia 10 listopada 2016 r. Sąd wezwał J. C. do sprecyzowania opisanych wyżej pism poprzez wskazanie, czy pisma te stanowią skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 653/16. Ponadto Sąd wezwał J. C. do: 1. wskazania ustawowej podstawy wznowienia postępowania; 2. podania uzasadnienie tej podstawy; 3. wskazanie, kiedy dowiedział się o tej podstawie; 4. wskazanie, czy wnosi o uchylenie czy o zmianę zaskarżonego orzeczenia Sądu. J. C. został zobowiązany do wykonania tego wezwania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący nadesłał do Sądu pismo oznaczone datą 15 listopada 2016 r. W piśmie tym podniósł, że wskazane wyżej wezwanie jest niezrozumiałe oraz że stanowi oczywisty akt matactwa i prowokacji. Skarżący wniósł o uznanie w tej sprawie jako dowodu pisma Sądu z dnia [...] października 2016 r. nr [...]. Wskazał, że podstawą wznowienia są tu jego wnioski z dnia 1 września 2016 r. oraz 20 września 2016 r. złożone do Prezesa Sądu oraz z dnia 25 października 2016 r. skierowane do Prezesa Rady Ministrów. Podniósł, że ustawową podstawą wznowienia postępowania są tu art. 2, art. 8 ust. 1 i ust. 2, art. 32 ust. 1, art. 37 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: Skarżący wskazał także, że o zasadności jego skargi o wznowienie postępowania świadczą złożone przez niego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa: z dnia 5 października 2016 r. adresowane do Prokuratora Okręgowego w [...] oraz dnia 14 listopada 2016 r. adresowane do Prokuratora Generalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 271 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Ponadto można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 P.p.s.a.). Można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 272 § 3 zd. 1 P.p.s.a.). Ponadto stosownie do treści art. 273 § 1 P.p.s.a. można również żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 P.p.s.a.). oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 277 P.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Stosownie do treści art. 279 P.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Na wstępie należy wskazać, że pismo skarżącego z dnia 17 października 2016 r. (przekazane do Sądu w dniu 3 listopada 2016 r.), uzupełnione pismem z dnia 25 października 2016 r. oraz sprecyzowane pismem z dnia 15 listopada 2016 r., stanowi skargę o wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 653/16. W skardze tej skarżący nie wskazał jednak żadnej z podstaw wznowienia postępowania. Skarżący nie wskazał ani treści przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi będących podstawą wznowienia postępowania, ani też przedstawione w skardze stwierdzenia nie dały się przyporządkować do jakiejkolwiek podstawy wznowienia postępowania określanej w tych przepisach. W skardze nie były również zawarte żadne informacje, które pozwoliłyby na zbadanie, czy skarga ta została wniesiona w terminie określonym w art. 277 P.p.s.a. Braki te uniemożliwiały merytoryczne rozpoznanie skargi. Pismem z dnia 10 listopada 2016 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego poprzez wskazania ustawowej podstawy wznowienia postępowania; podania uzasadnienie tej podstawy; wskazanie, kiedy dowiedział się o tej podstawie; wskazanie, czy wnosi o uchylenie czy o zmianę zaskarżonego orzeczenia Sądu. Skarżący został zobowiązany do wykonania tego wezwania w termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd pouczył jednocześnie skarżącego o treści art. 271-274, art. 277 oraz art. 279 P.p.s.a. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący nadesłał pismo z dnia 15 listopada 2016 r., które jednak nie stanowiło prawidłowego wykonania wezwania Sądu, albowiem nie zawierało wskazania podstawy wznowienia postępowania, jej uzasadnienia, przytoczenia okoliczności wskazujących na zachowanie terminu do wniesienia skargi. Skarżący nie uzupełnił tym samym braków formalnych skargi o wznowienie postępowania. Należy także podnieść, że powołane przez skarżącego w piśmie z dnia 15 listopada 2016 r. jego wcześniejsze pisma z dnia 1 września 2016 r. oraz z dnia 20 września 2016 r., skierowane do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, również nie wskazują podstaw wznowienia postępowania. W piśmie z dnia 5 października 2016 r. skierowanym Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący podał natomiast, że w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 653/16 był pozbawiony możliwości działania. Poza takim wskazaniem skarżący nie przytoczył jednak żadnych okoliczności związanych z postępowaniem, a które wskazywałyby na istnienie tej podstawy. Skarżący nie wyjaśnił, dlaczego uważa, że w postępowaniu zakończonym wskazanym wyżej wyrokiem był pozbawiony możliwości działania. W tej sytuacji nie można stwierdzić, że skarga J. C. opiera się na ustawowych podstawach wznowienia. Brak ustawowych podstaw wznowienia nie wynika tylko z braku przytoczenia określonego przepisu, ale również z braku okoliczności pozwalających na ustalenie, że w konkretnej sprawie podstawa wznowienia postępowania istnieje. Ponadto jeżeli już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa wznowienia postępowania nie zachodzi, to taka skarga, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2006 r. sygn. akt I OSK 1006/06, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodatkowo należy podnieść, że pismo z dnia 5 października 2016 r. zostało złożone do Sądu w czasie, gdy wyrok z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 653/16, był nieprawomocny. Orzeczenie to jest bowiem prawomocne od dnia 20 października 2016 r. Z tych też względów skarga o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 280 § 1 oraz art. 279 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.