II SA/Wa 1997/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.C. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z dotychczas zajmowanego stanowiska i przeniesienia na inne stanowisko służbowe postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji- A.C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z dotychczas zajmowanego stanowiska i przeniesienia na inne stanowisko służbowe, w której zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niepowetowane szkody wiążące się z przeniesieniem centrum jego spraw życiowych przed rozstrzygnięciem skargi przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 P.p.s.a. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że ochrona tymczasowa możliwa jest wyłącznie wtedy, gdy wykonanie aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowoduje skutki, których - w razie uwzględnienia skargi - nie będzie można cofnąć. Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek, przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r., sygn. akt FZ 569/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2006 r., sygn. akt II FZ 452/06, dostępne pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl). Wyjaśnić należy, że pojęcie szkody w świetle art. 61 § 3 P.p.s.a. należy rozumieć jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona stronie przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Z kolei przesłanka "spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" powinna być rozumiana z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tak więc odwrócenie skutków wywołanych wykonaniem zaskarżonej decyzji musi być trudniejsze niż zwykle w tego rodzaju przypadkach. Zauważyć należy, że każda decyzja wywołuje określone skutki prawne. Jednak wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Sytuacja mianowania na nowe stanowisko służbowe wiążę się zawsze z modyfikacją stosunku służbowego łączącego pracownika z pracodawcą. Normalnym następstwem przeniesienia funkcjonariusza na stanowisko służbowe w innej miejscowości jest konieczność przeprowadzki lub stan rozłąki z rodziną. Okoliczności te same w sobie nie mogą stanowić przesłanki wstrzymania wykonania decyzji w tym przedmiocie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1069/06, dostępne pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl). W związku z powyższym okoliczności sprawy nie wskazują, by wyjazd skarżącego do pracy w innej miejscowości pociągał za sobą skutki diametralnie trudniejsze od zwykłych następstw podjęcia pracy z dala od miejsca zamieszkania. W ocenie Sądu, skutki przeniesienia centrum spraw życiowych A.C. do miejscowości, w której znajduje się jego nowe stanowisko służbowe, a także podnoszona przez skarżącego w trakcie postępowania administracyjnego konieczność zakończenia leczenia związanego z zakażeniem [...] i urazami doznanymi podczas służby nie stanowią skutków trudnych do odwrócenia i nie grożą wyrządzeniem znacznej szkody, w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.