II SA/Wa 2367/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 maja 2021 r. sprawy ze skargi S.B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ"), decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781 ze zm.), dalej: "k.p.a.", oraz art. 6 ust. 1 lit. c i art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.U. UE. L. 2016.119.1 i Dz.U. UE. L. 2018.127.2), dalej: "ogólne rozporządzenie o ochronie danych", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi S. B. (dalej: "skarżący") na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w [...] (dalej: "WORD"), odmówił uwzględnienia wniosku. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ przedstawił dotychczasowy tok postępowania wskazując, co następuje: Pismem z dnia [...] maja 2020 r. S. B. wniósł skargę do Prezesa UODO skargę na nielegalne przetwarzanie danych osobowych przez WORD w [...] zawartych w oświadczeniu majątkowym. W uzasadnieniu wskazał, że administrator danych osobowych - WORD w [...], naruszył przepisy ogólnego rozporządzenia o ochronie danych poprzez zbieranie bez podstawy prawnej danych o zarobkach jakie uzyskiwał. Podał również, że w dniu [...] marca 2019 r. wysłał do swojego pracodawcy, którym jest WORD, oświadczenie majątkowe za rok 2018, w którym to oświadczeniu w pkt VII na stronie 5 w rubryce "inne dodatkowe dane o stanie majątkowym" nie wpisał informacji o zatrudnieniu w WORD oraz o dochodach uzyskiwanych z tego tytułu. Dalej skarżący wskazał, że w dniu [...] marca 2019 r. pracownik działu kadr WORD w [...] w rozmowie telefonicznej poprosił skarżącego o uzupełnienie oświadczenia majątkowego. Skarżący stwierdził, że było to polecenie pracodawcy i był zmuszony do udostępnienia swoich danych, co uczynił poprzez wysłanie korekty oświadczenia majątkowego, w którym uzupełnił informacje o swoich dochodach z pracy. Według skarżącego, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. z 2019 r., poz. 2399), miał on obowiązek podać dane o swoim stanie majątkowym, a nie o źródłach jego uzyskania. W związku z powyższym skarżący wniósł skargę do Prezesa UODO skargę na niezgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych i naruszenie art. 6 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych żądając zaprzestania nielegalnego przetwarzania jego danych osobowych, nałożenia kar administracyjnych oraz stwierdzenia naruszenia prawa. W piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. Dyrektor WORD w [...] wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej wskazując, że WORD w [...] przetwarza obecnie dane osobowe skarżącego, ponieważ jest on pracownikiem WORD na stanowisku egzaminatora prawa jazdy. Podał, że dane osobowe pracowników WORD w [...] zatrudnionych na stanowisku egzaminatora prawa jazdy (w tym skarżącego) są przetwarzane na podstawie zarządzenia nr [...] Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w [...] z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu składania przez egzaminatora zatrudnionego w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w [...] oświadczeń o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka oraz oświadczeń o swoim stanie majątkowym. Powyższe zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 63 ust. 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2019 r., poz. 341 ze zm.) w związku z art. 4, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 10 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 14 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Egzaminator składa oświadczenie o stanie majątkowym według wzoru określonego w § 2 i § 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie określania wzorów formularzy oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej i o stanie majątkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1162). W dalszej części wyjaśnień wskazano, że WORD w [...] nie wydał skarżącemu polecenia dotyczącego podania danych osobowych, o które skarżący uzupełnił swoje oświadczenie majątkowe za rok 2018, ponieważ pracownik działu kadr nie ma uprawnień do wydawania takich poleceń egzaminatorom prawa jazdy. Według wyjaśnienia Dyrektora WORD w [...] skarżący samodzielnie i dobrowolnie zdecydował o uzupełnieniu swojego oświadczenia majątkowego, również co do zakresu w jakim to uczynił. Uwzględniając powyższe Prezes UODO wskazał, że administrator jest uprawniony do przetwarzania danych osobowych w przypadku gdy m.in. przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze lub przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora (art. 6 ust. 1 lit. c i f ogólnego rozporządzenia o ochronie danych). Jednakże druga z ww. przesłanek nie ma zastosowania do przetwarzania, którego dokonują organy publiczne w ramach realizacji swoich zadań. Następnie organ powołał przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020 r., poz. 110 ze zm.) oraz ustawy o kierujących pojazdami wskazując, że są to akty prawne określające działanie Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego. Zaznaczył również, że do egzaminatora zatrudnionego w wojewódzkim ośrodku ruchu drogowego stosuje się przepisy art. 4, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 10 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 14 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Przepisy art. 10 ust. 1 i 3 tej ustawy stanowią, że osoby określone w art. 1 oraz w art. 2 pkt 1-2a, 3-5, 6d i 7-11 ustawy, są obowiązane do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Oświadczenie o stanie majątkowym dotyczy majątku odrębnego oraz objętego małżeńską wspólnością majątkową. Powinno ono zawierać w szczególności informacje o posiadanych zasobach pieniężnych, nieruchomościach, udziałach i akcjach w spółkach prawa handlowego, a ponadto o nabytym przez tę osobę albo jej małżonka od Skarbu Państwa, innej państwowej osoby prawnej, jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub związku metropolitalnego mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu. Oświadczenie powinno również zawierać dane dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji w spółkach lub spółdzielniach, o których mowa w art. 4 ww. ustawy. Powyższe oświadczenie majątkowe przechowuje się przez 6 lat, a składa się je kierownikowi jednostki (dyrektorowi generalnemu urzędu), z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, przed objęciem stanowiska, a następnie co roku do dnia 31 marca, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, a także w dniu opuszczenia stanowiska. Kierownik jednostki (dyrektor generalny urzędu) dokonuje analizy zawartych w oświadczeniu danych (art. 10 ust. 4 ww. ustawy). Wzór formularza oświadczenia majątkowego określa w drodze rozporządzenia Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej (art. 11 ww. ustawy). Dalej organ wskazał, że skarżący aktualnie jest zatrudniony w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w [...], zatem powyższe przepisy odnoszą skutek w stosunku do jego osoby. W punkcie VII oświadczenia o stanie majątkowym określonego wzorem ww. rozporządzenia Prezydenta RP, należy ujawnić osiągnięcie dochodu z innego tytułu, niż wpisane w punktach poprzednich. Źródłem tego dochodu może być stosunek pracy, emerytura, praca wykonywana osobiście, najem, prawa majątkowe i inne źródła. Uwzględniając powyższe organ stwierdził, że Dyrektor WORD w [...] legitymował się podstawą prawną do przetwarzania danych osobowych skarżącego w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. c ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, ponieważ jako pracodawca skarżącego - na postawie art. 10 ust. 4 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne - jest zobowiązany do przechowywania oświadczenia o stanie majątkowym skarżącego przez okres sześciu lat. Obowiązek złożenia oświadczenia o stanie majątkowym przez skarżącego wynika z ww. ustawy, a Dyrektor WORD nie może ingerować w jego treść i wydawać skarżącemu w tym zakresie poleceń. Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że skarżący samodzielnie dokonał korekty złożonego oświadczenia majątkowego i uzupełnił znajdujące się w nim braki. Na mocy art. 58 ust. 2 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych organowi nadzorczemu, jakim jest Prezes UODO, przysługuje określony katalog uprawnień naprawczych, jednakże z uwagi na to, że w niniejszej sprawie Dyrektor WORD w [...] nie dopuścił się naruszenia przepisów ww. rozporządzenia, należało odmówić uwzględnienia wniosku skarżącego. Pismem z dnia 3 listopada 2020 r. S. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Prezesa UODO z dnia [...] października 2020 r. zarzucając naruszenie: - art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, tj. pominięcie dowodu z nagrania z rozmowy telefonicznej na okoliczność ustalenia faktu wydania polecenia o przekazanie danych o wysokości zarobków z pracy i ich źródle, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych, że skarżący samodzielnie dokonał korekty oświadczenia majątkowego, - art. 6 ust. 1 lit. c ogólnego rozporządzenia o ochronie danych poprzez jego błędne zastosowanie w stanie faktycznym sprawy; zbieranie informacji o wysokości zarobków z pracy i ich źródle nie jest wypełnieniem obowiązku prawnego ciążącym na administratorze, ponieważ żaden przepis takiego obowiązku nie nakłada, - art. 10 ust. 4 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne poprzez błędne zastosowanie tego przepisu; przepis ten określa datę do złożenia oświadczenia oraz organ, do którego oświadczenie to się składa, a nie zakres danych osobowych objętych oświadczeniem, - art. 10 ust. 1 ww. ustawy poprzez niezastosowanie tego przepisu, podczas gdy przepis ten wskazuje dane osobowe, jakie powinny być zawarte w oświadczeniu majątkowym, - art. 6 ust. 1 lit. a ogólnego rozporządzenia o ochronie danych przez jego błędne zastosowanie w stanie faktycznym sprawy; organ błędnie uznał, że skarżący samodzielnie dokonał korekty oświadczenia majątkowego, czym uzasadnia prawidłowość przetwarzania danych osobowych przez pracodawcę; zbieranie informacji przez pracodawcę od pracownika, nawet za jego zgodą, jest niedopuszczalne, ponieważ zgoda musi być dobrowolna i swobodna, a zależność między pracodawcą a pracownikiem wyklucza tą dobrowolność, - art. 6 ust. 1 ww. rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i pozyskiwanie danych dotyczących wysokości zarobków skarżącego bez podstawy prawnej, - art. 221 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r., poz. 1320 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie, ponieważ nie ma żadnego przepisu prawnego uprawniającego do pozyskiwania danych dotyczących wysokości zarobków i ich źródła. W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz zwolnienie od kosztów sądowych. W motywach skargi skarżący podniósł w szczególności, że przepis 10 ust. 1 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne wyraźnie wskazuje, że dane osobowe zawarte w oświadczeniu majątkowym mają dotyczyć majątku, a nie źródła i wysokości dochodu z pracy (w opozycji do art. 24h ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.)). Dopuszczalne jest jedynie przetwarzanie danych o posiadanych zasobach pieniężnych, nieruchomościach, udziałach i akcjach w spółkach prawa handlowego, a ponadto o nabytym przez tę osobę albo jej małżonka od Skarbu Państwa, innej państwowej osoby prawnej, jednostek samorządu terytorialnego, ich związków lub związku metropolitalnego - mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu. Oświadczenie majątkowe powinno również zawierać dane dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji w spółkach lub spółdzielniach. Wszystkie te dane skarżący przekazał w pierwotnie złożonym oświadczeniu majątkowym. Ze względu na zakaz stosowania wykładni rozszerzającej wyjątków od zasady - exceptiones non sunt extendendae - zabronione jest zbieranie danych w szerszym zakresie. Zasada, która chroni dane osobowe obywateli wyrażona została w art. 51 Konstytucji RP, zgodnie z którym nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby. Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. W odpowiedzi na skargę Prezes UODO wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej podtrzymując stanowisko jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2). Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja Prezesa UODO z dnia [...] października 2020 r. nr [...] o odmowie uwzględnienia skargi S. B. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w [...] nie narusza prawa. Organ trafnie bowiem uznał, że Dyrektor WORD w [...] - administrator danych osobowych skarżącego jako jego pracodawca - legitymował się przesłanką legalizującą przetwarzanie danych, wyrażoną w art. 6 ust. 1 lit. c ogólnego rozporządzenia o ochronie danych. Przepis ten stanowi, że przetwarzanie jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze. Z niespornych okoliczności fatycznych sprawy wynika, że skarżący jest pracownikiem WORD w [...] zatrudnionym na stanowisku egzaminatora prawa jazdy i złożył do Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w [...] oświadczenie o stanie majątkowym za 2018 r. Dane osobowe o stanie majątkowym pracowników WORD zatrudnionych na stanowiskach egzaminatorów prawa jazdy są przewarzane na podstawie zarządzenia nr [...] Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w [...] z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu składania przez egzaminatora zatrudnionego w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w [...] oświadczeń o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka oraz o swoim stanie majątkowym. Zarządzenie to zostało wydane na podstawie art. 63 ust. 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami w związku z art. 4, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 10 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 14 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Egzaminator składa oświadczenie o stanie majątkowym według wzoru określonego w § 2 i § 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie określenia wzorów formularzy oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej i o stanie majątkowym wydanego na podstawie art. 11 ww. ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej (...). W punkcie VII oświadczenia o stanie majątkowym określonego wzorem ww. rozporządzenia Prezydenta RP, należy ujawnić osiągnięcie dochodu z innego tytułu, niż wpisane w punktach poprzednich. Źródłem tego dochodu może być stosunek pracy, emerytura, praca wykonywana osobiście, najem, prawa majątkowe i inne źródła (v. A. Rzetecka-Gil, Ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Komentarz do art. 11, ABC, 2009; teza aktualna). Zgodnie z art. 10 ust. 4 ww. ustawy, oświadczenie o stanie majątkowym składa się kierownikowi jednostki (dyrektorowi generalnemu urzędu), z zastrzeżeniem ust. 5 i 6, przed objęciem stanowiska, a następnie co roku do dnia 31 marca, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, a także w dniu opuszczenia stanowiska. Kierownik jednostki (dyrektor generalny urzędu) dokonuje analizy zawartych w oświadczeniu danych. Oświadczenie o stanie majątkowym przechowuje się przez okres 6 lat (art. 10 ust. 3 ww. ustawy). W świetle powyższego Sąd podziela stanowisko Prezesa UODO, że Dyrektor WORD w [...] przetwarzał dane osobowe skarżącego w oparciu o przesłankę wynikającą z art. 6 ust. 1 lit. c ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, bowiem będąc pracodawcą skarżącego - na postawie art. 10 ust. 3 i 4 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne - jest zobowiązany do przechowywania oświadczenia o stanie majątkowym skarżącego przez okres 6 lat. Jak trafnie wskazał organ, to na skarżącym spoczywa ustawowy obowiązek złożenia oświadczenia o stanie majątkowym, natomiast Dyrektor WORD nie ma uprawnień do ingerencji w treść oświadczenia, ani tym bardziej do wydawania skarżącemu w tym zakresie poleceń. Sąd podziela również stanowisko organu, że skarżący samodzielnie dokonał korekty złożonego oświadczenia majątkowego we wskazanym zakresie. Znajduje to odzwierciedlenie w zgromadzonym w postępowaniu administracyjnym materiale dowodowym, w tym w nagraniu z rozmowy telefonicznej z pracownikiem kadr WORD w [...] załączonym do skargi z dnia [...] maja 2020 r., a następnie przesłanym na wezwanie Sądu z dnia 4 maja 2021 r. Z nagrania tego, w ocenie Sądu, nie wynika, aby pracownik kadr WORD wydał skarżącemu "polecenie" w zakresie uzupełnienia oświadczenia o stanie majątkowym o dane dotyczące dochodu z wynagrodzenia za pracę w WORD oraz ewentualnie innych dochodów. W świetle powyższego, zdaniem Sądu, Prezes UODO zasadnie uznał, że Dyrektor WORD w [...] nie dopuścił się naruszenia przepisów ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, a tym samym, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego i wydania jednego z rozstrzygnięć, o których mowa w art. 58 ust. 2 tego rozporządzenia. Powyższej oceny nie podważają zarzuty skargi. Nie można bowiem zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że w sprawie doszło do naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję, uchyla decyzję w całości lub części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem warunkiem uwzględnienia skargi z tego powodu przez sąd jest ustalenie, że gdyby nie było stwierdzonego w postępowaniu sądowym naruszenia przepisów postępowania, to rozstrzygniecie sprawy najprawdopodobniej byłoby inne. Taka sytuacja nie zaistniała jednak w niniejszej sprawie. Jakkolwiek w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nie powołał się bezpośrednio na dowód z nagrania rozmowy skarżącego z pracownikiem kadr WORD, to jednak trafnie stwierdził, odwołując się do całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że skarżący samodzielnie dokonał korekty oświadczenia o stanie majątkowym. Materiał dowodowy zebrany w sprawie, w tym ww. nagranie z rozmowy telefonicznej, stanowiska tego, zdaniem Sądu, nie podważa. Nie można również podzielić zarzutu skargi, że organ błędnie zastosował w niniejszej sprawie art. 6 ust. 1 lit. c ogólnego rozporządzenia o ochronie danych uznając, że "zbieranie informacji o wysokości zarobków z pracy i ich źródle" jest dopuszczalne w oparciu ww. przesłankę. Organ stwierdził, że administrator danych - Dyrektor WORD w [...] - w świetle przepisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne, w szczególności w świetle art. 10 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 tej ustawy, miał podstawy do przetwarzania danych osobowych skarżącego w związku ze - spoczywającym na egzaminatorach - ustawowym obowiązkiem składania oświadczeń o stanie majątkowym. Obowiązek ten z mocy ustawy ciąży na skarżącym, który składa oświadczenie na formularzu stanowiącym załącznik do rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 czerwca 2017 r. Dyrektor WORD nie ma uprawnień do ingerowania w treść oświadczenia o stanie majątkowym pracownika, w tym do "zbierania" informacji wskazanych przez skarżącego, przy czym z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby taka sytuacja miała miejsce. W związku z powyższym zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 6 ust. 1 (lit. a) ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, a także art. 10 ust. 1 i ust. 4 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej (...) poprzez ich błędne zastosowanie nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Nieuzasadniony jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 221 § 4 ustawy Kodeks pracy. Przepis ten nie miał zastosowania w niniejszej sprawie, a z prawidłowo poczynionych ustaleń organu wynika, że skarżący samodzielnie dokonał korekty oświadczenia majątkowego we wskazanym zakresie. Konkludując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja Prezesa UODO z dnia [...] października 2020 r. nie narusza prawa, zaś argumenty i wnioski skargi nie zasługują na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 347 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.