II SA/Wa 2683/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata I. O. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A. T., S. J., S. F. oraz P. K. na uchwałę Rady Powiatu w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wyboru członków Zarządu Powiatu [...] postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata I. O. kwotę 600 zł (sześćset złotych) oraz kwotę 138 zł (sto trzydzieści osiem złotych), stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Adwokat I. O. została wyznaczona przez Okręgową Radę Adwokacką w [...]. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego A. T. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1575/10 w postępowaniu przed sądem I instancji (k-96 akt). Na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. wyznaczony pełnomocnik złożył wniosek o zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu (k-138 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 4 wyroku z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1575/10 przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. I. O. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł, stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1577/11, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Rady Powiatu w [...], uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 4 wyroku z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2683/11, na wniosek pełnomocnika skarżącego, złożony na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r. (k-266 akt), przyznał na rzecz adw. I. O. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł, stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Rada Powiatu w [...]. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik skarżącego wniósł o jej oddalenie oraz o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu w II instancji. Oświadczył, że koszty te nie zostały zapłacone w całości ani w części. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1250/12 uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2683/11, oddalił skargi oraz orzekł o nieobciążaniu skarżących kosztami postępowania w sprawie. Mając na względzie powyższe zważono, co następuje: Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem. W § 18 ust. 1 rozporządzenia, zostały wskazane konkretne czynności procesowe, za które przysługuje zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, zarówno w pierwszej, jak i drugiej instancji. Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c tego rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w "innej sprawie", wynosi 240 zł. Natomiast z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. c rozporządzenia wynika, że zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w drugiej instancji należy się pełnomocnikowi z urzędu za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Przepis ten stanowi jednocześnie, że wysokość stawki minimalnej opłaty wynosi 50 % stawki minimalnej, określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, jeżeli prowadził sprawę w drugiej instancji ten sam adwokat, który występował w sprawie przed Sądem I instancji. Ponadto w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia, opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. W niniejszej sprawie adwokat I. O. została ustanowiona pełnomocnikiem skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym w I instancji. Jak wynika z akt sprawy, pomoc udzielona skarżącemu, za którą należy się pełnomocnikowi wynagrodzenie, polegała na występowaniu przed sądem I instancji (na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1575/10 – k-137 akt oraz na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2683/11 – k-265 akt), a także na udziale w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 26 lipca 2012 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Rady Powiatu w [...], sygn. akt II OSK 1250/12. Wyznaczony pełnomocnik nie otrzymał przyznanego wynagrodzenia wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2011 r. oraz z dnia 6 lutego 2012 r. z uwagi na to, że powyższe orzeczenia zostały uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny. Adwokat I. O. nie otrzymała również wynagrodzenie za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 26 lipca 2012 r. Stosownie do powołanych wyżej przepisów ustalono, że należne adwokatowi wynagrodzenie wynosi łącznie 600 zł – w tym 240 zł za udział w sprawie przed Sądem I instancji w dniu 11 maja 2011 r., 240 zł za udział w sprawie przed Sądem I instancji w dniu 6 lutego 2012 r., oraz 50% z 240 zł, czyli 120 za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jednocześnie wynagrodzenie to powinno być podwyższone o kwotę 138 zł, stanowiącą podatek od towarów i usług, który na dzień wydania postanowienia wynosi 23%. Ponadto adwokat, stosownie do § 20 rozporządzenia, złożył wymagane oświadczenie. Z uwagi na to, że zostały spełnione warunki, uzasadniające przyznanie ustanowionemu w ramach prawa pomocy pełnomocnikowi żądanego wynagrodzenia, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w związku z art. 250 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz stosownie do z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku § 18 ust. 1 pkt 2 lit. c, a także w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia, postanowiono, jak w sentencji. Stawka podatku od towarów i usług została przyjęta na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146 a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.).