II SA/Wa 3071/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Protokolant referent Joanna Mazur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia prawa do wypłaty 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim oddala skargę. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] czerwca 2021 r. nr [...] Komendant [...] Policji (dalej: "KSP", "organ drugiej instancji", "organ odwoławczy"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania asp. (w st. spocz.) M. W. (dalej: "skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Rejonowego Policji W. [...] (dalej: "KRP", "organ pierwszej instancji") z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia prawa do wypłaty 100 % uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim od 1 listopada 2019 r. do 20 kwietnia 2020 r. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Orzeczeniem z [...] kwietnia 2020 r. nr [...], wydanym w wyniku skierowania skarżącej przez KRP na badanie celem ustalenia stanu zdrowia oraz ustalenia zdolności fizycznej i psychicznej funkcjonariusza do pełnienia służby, [...] Rejonowa Komisja Lekarska podległa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych w Warszawie (dalej: "...RKL") uznała skarżącą za trwale niezdolną do służby w Policji przy zachowanej zdolności do pracy i zaliczyła ją do trzeciej grupy inwalidzkiej w związku ze służbą od 20 kwietnia 2020 r. ...RKL orzekła również, że stwierdzone inwalidztwo nie powstało wskutek wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby / choroby pozostającej w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się wobec niezaskarżenia go odwołaniem przez skarżącą. Raportem z [...] czerwca 2020 r. skarżąca wystąpiła do KRP o ustalenie prawa do wypłaty 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim od listopada 2019 r. do 20 kwietnia 2020 r., nadmieniając, iż zdiagnozowana u niej jednostka chorobowa znajduje się w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 23 maja 2019 r. w sprawie wykazu schorzeń i chorób pozostających w związku ze służbą w Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służbie Ochrony Państwa i Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1046 ze zm.). Organ pierwszej instancji decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] odmówił skarżącej ustalenia prawa do wypłaty 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim od 1 listopada 2019 r. do 20 kwietnia 2020 r. Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia stanowił art. 121b ust. 1 w związku z art. 121b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2021 r., poz. 1882 ze zm.; dalej: "u.P.") W uzasadnieniu powyższej decyzji KRP wskazał, że nie został spełniony warunek przewidziany w ww. przepisie, ponieważ stwierdzony uszczerbek na zdrowiu - powstały na skutek wypadku - nie pozostaje w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, o czym orzekła ...RKL w orzeczeniu z [...] kwietnia 2020 r. W piśmie z [...] sierpnia 2020 r. skarżąca wniosła o uzupełnienie decyzji organu pierwszej instancji z [...] lipca 2020 r. nr [...]. Powyższy wniosek KRP załatwił odmownie w oparciu o art. 111 § 1 i § 1b k.p.a. postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. nr [...]. Następnie [...] września 2020 r. (data stempla pocztowego) skarżąca zaskarżyła odwołaniem ww. decyzję z [...] lipca 2020 r. nr [...], w wyniku którego zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji zostało uchylone decyzją KSP z [...] listopada 2020 r. nr [...], a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez KRP. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji zwrócił uwagę, że orzeczenie ...RKL z [...] kwietnia 2020 r. dotyczyło wyłącznie stanu zdrowia oraz zdolności psychicznej i fizycznej funkcjonariusza do służby. Zatem odnosiło się jedynie do możliwości dalszego pełnienia służby przez skarżącą. Wynika to zarówno z treści tego orzeczenia, jak i ze skierowania nr [...] wystawionego przez KRP. W ww. dokumencie nie orzeczono więc o tym, czy choroba, z powodu której skarżąca przebywała na zwolnieniu lekarskim w okresie od 1 listopada 2019 r. do 20 kwietnia 2020 r. pozostaje w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. W konsekwencji nie można podzielić stanowiska organu pierwszej instancji, iż orzeczenie rozstrzygało także o związku choroby skarżącej, wskutek której przebywała ona na zwolnieniu lekarskim w okresie przed orzeczeniem ...RKL o jej niezdolności do służby, ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby w Policji. W aktach postępowania administracyjnego brak jest też zwolnień lekarskich za okres od 1 listopada 2019 r. do 20 kwietnia 2020 r., a ma to kluczowe znaczenie z uwagi na konieczność poczynienia rzeczywistych ustaleń w zakresie absencji chorobowej skarżącej oraz mnogość schorzeń wymienionych w orzeczeniu ...RKL. KSP nakazał organowi pierwszej instancji ponownie przeprowadzić postępowanie, zgodnie z zasadami określonymi w k.p.a., w tym uzupełnić materiał dowodowy, a także dokonać analizy całości zebranej dokumentacji, co pozwoli na wyjaśnienie wszystkich okoliczności niniejszej sprawy. Skierowaniem nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. KRP wyznaczył skarżącej przeprowadzenie badania lekarskiego w celu ustalenia związku schorzeń ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby dla celów ustalenia wysokości wynagrodzenia przysługującego funkcjonariuszowi za okres zwolnienia od zajęć służbowych. Natomiast w zawiadomieniu z [...] września 2020 r. ...RKL zobowiązała skarżącą m.in. do dostarczenia kopii dokumentacji lekarskiej w dniu badania. Orzeczeniem z [...] grudnia 2020 r. nr [...] ...RKL stwierdziła (w części B w pkt 4), że czasowa niezdolność do służby w dniach: [...] października 2019 r. – [...] grudnia 2019 r., [...] stycznia 2020 r. – [...] lutego 2020 r., [...] marca 2020 r. – [...] marca 2020 r. i [...] kwietnia 2020 r. – [...] kwietnia 2020 r. z powodu choroby nie pozostaje w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. Pismem z [...] marca 2021 r. Przewodniczący ...RKL (w odpowiedzi na zapytanie organu pierwszej instancji) poinformował, że skarżąca [...] lutego 2021 r. odebrała ww. orzeczenie z [...] grudnia 2020 r. i do dnia sporządzenia niniejszego pisma nie wniosła od niego odwołania. Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] KRP, na mocy art. 121b ust. 1 w związku z art. 121b ust. 5 pkt 2 u.P., odmówił skarżącej wypłaty 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim od 1 listopada 2019 r. do 20 kwietnia 2020 r., powołując się na niezaskarżone przez skarżącą orzeczenie ...RKL z [...] grudnia 2020 r. W odwołaniu od ww. decyzji skarżąca domagała się: uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzeczenia o stopniu uszczerbku i związku uszczerbku z wypadkiem oraz orzeczenia o niepełnosprawności; umożliwienia pobrania 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim od 1 listopada 2019 r. do 20 kwietnia 2020; zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia odwołań wniesionych do Centralnej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych w W. (dalej: "CKL"). Skarżąca zarzuciła organowi pierwszej instancji: rażące naruszenie prawa poprzez wydanie decyzji bez uwzględnienia obowiązujących w dacie 20 kwietnia 2021 r. przepisów; błąd w ustaleniach faktycznych polegający m.in. na przyjęciu, że nie złożyła odwołania do CKL, podczas gdy odwołanie takie zostało złożone i oczekuje na rozpatrzenie; dowolną i wybiórczą interpretację faktów zawartych w odwołaniu. KRP, nie znajdując przesłanek do zmiany lub uchylenia własnej decyzji, przekazał akta niniejszej sprawy organowi odwoławczemu. W uzasadnieniu powołanej na wstępie decyzji KSP wskazał, że jeżeli zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym policjant jest zwolniony od zajęć służbowych z powodu choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby, zachowuje on prawo do 100% uposażenia (art. 121b ust. 5 pkt 2 u.P.), o czym orzeka w stosownym trybie właściwa komisja lekarska podległa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych albo lekarz medycyny pracy (art. 1 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych - Dz. U. z 2020 r., poz. 398 ze zm.; dalej: "u.k.l."). Organ odwoławczy zaakcentował, iż ...RKL, po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dostarczoną przez skarżącą, rozpatrzyła następujące okresy przebywania na zwolnieniach lekarskich: [...] października 2019 r. – [...] grudnia 2019 r., [...] stycznia 2020 r. – [...] lutego 2020 r., [...] marca 2020 r. – [...] marca 2020 r. i [...] kwietnia 2020 r. – [...] kwietnia 2020 r. Pozostałe okresy zwolnienia od zajęć służbowych w dniach od [...] grudnia 2019 r. do [...] stycznia 2020 r. oraz od [...] lutego 2020 r. do [...] marca 2020 r. nie zostały rozpatrzone z powodu niedostarczenia dokumentacji medycznej, pomimo wezwania skarżącej z [...] września 2020 r. w tym przedmiocie. Schorzenia uwidocznione w rozpoznaniu ....RKL, będące przyczyną niezdolności do służby skarżącej w ww. okresach, nie pozostają w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, ponieważ nie są wymienione w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 kwietnia 2019 r. w sprawie ustalania uszczerbku na zdrowiu funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Ochrony Państwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 921), a zatem brak jest podstaw do wypłaty 100 % wynagrodzenia za okres zwolnienia od zajęć służbowych w tym czasie. Organ odwoławczy wskazał, iż pismem z [...] maja 2021 r. (a zatem po wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji, co nastąpiło [...] kwietnia 2021 r.) Przewodniczący ...RKL poinformował KRP o złożonym przez skarżącą odwołaniu od orzeczenia z [...] grudnia 2020 r., które wpłynęło do ...RKL [...] maja 2021 r. Wraz z odwołaniem skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z [...] maja 2021 r. nr [...] CKL stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia ww. odwołania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia CKL wskazała, iż orzeczenie ...RKL doręczono skarżącej 1 lutego 2021 r., a tym samym rozpoczął się bieg 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania, który upłynął 15 lutego 2021 r. Powołując się na art. 43 ust. 2 u.k.l., CKL podkreśliła, że na uzasadniony wniosek rozpatruje odwołanie mimo upływu terminu do jego wniesienia, lecz skarżąca nie podała żadnej okoliczności usprawiedliwiającej uchybienie ustawowemu terminowi. KSP uznał zaskarżoną decyzję KRP za prawidłowe rozstrzygnięcie, gdyż zaistniały uzasadniające je przewidziane prawem przesłanki. Skoro bowiem właściwa w sprawie komisja lekarska uprawniona do orzekania (tj. ...RKL) ostatecznym orzeczeniem stwierdziła: - czasową niezdolność skarżącej do służby z powodu choroby, która nie pozostaje w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, - schorzenia będące przyczyną niezdolności do służby w okresach [...] października 2019 r. - [...] grudnia 2019 r., [...] stycznia 2020 r. – [...] lutego 2020 r., [...] marca 2020 r. i [...] kwietnia 2020 r. – [...] kwietnia 2020 r. za niepozostające w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, ponieważ nie są wymienione w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 kwietnia 2019 r. w sprawie ustalania uszczerbku Marszałkowskiej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Ochrony Państwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 921), to brak jest podstaw do wypłaty 100% wynagrodzenia za okres zwolnienia od zajęć służbowych w tym czasie. Zatem, jak podniósł KSP, organ pierwszej instancji nie mógł uwzględnić żądania skarżącej i zobowiązany był wydać w tym zakresie decyzję odmowną. Przy czym organ odwoławczy odnotował, iż KRP, wydając [...] kwietnia 2021 r. zaskarżoną decyzję, opierał się na prawomocnym orzeczeniu ...RKL z [...] grudnia 2020 r. oraz piśmie Przewodniczącego ...RKL z [...] marca 2021 r. informującym o dotychczasowym niezaskarżeniu przez skarżącą ww. orzeczenia doręczonego jej [...] lutego 2021 r. W konsekwencji organ pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż przedmiotowe orzeczenie stało się ostateczne [...] lutego 2021 r. Zdaniem organu drugiej instancji, KRP wyczerpująco zebrał materiał dowodowy oraz dokonał prawidłowej i wszechstronnej jego oceny, czego następstwem było wydanie zaskarżonej decyzji. Wobec postanowienia CKL z [...] maja 2021 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia ...RKL z [...] grudnia 2020 r., ww. orzeczenie jest prawomocne, co ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu. Nadto skarżąca nie wniosła odwołania od orzeczenia ...RKL z [...] kwietnia 2020 r., tak więc i to orzeczenie uprawomocniło się. Powyższa decyzja KSP stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżąca zarzuciła naruszenie następujących przepisów: 1) art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji nieustalenie prawidłowego stanu faktycznego w sprawie, co powoduje niemożność wydania prawidłowego rozstrzygnięcia; 2) art. 80 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji pomimo braku prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czego skutkiem jest brak możliwości wydania prawidłowej decyzji przez organ z uwagi na niemożność dokonania oceny, czy dana okoliczność została udowodniona; 3) art. 121 ust. 1 u.P. poprzez jego nieuprawnione niezastosowanie; 4) art. 121b ust. 1 w związku z art. 121b ust. 5 pkt 2 u.P. poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji KRP oraz zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że powinna otrzymać 100% uposażenia, bo jej dolegliwości są związane z wypadkiem pozostającym w związku z pełnieniem służby oraz chorobą powstałą w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby. KSP wydał krzywdzącą dla skarżącej decyzję w sposób nieprawidłowy, nie ustalając stanu faktycznego sprawy. Nawet gdyby uznać (z czym skarżąca się nie zgadza), iż stwierdzone dolegliwości nie są związane z chorobą powstałą w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby, to zarówno KRP, jak i organ drugiej instancji w żaden sposób nie odniosły się do innych znanych im z urzędu okoliczności. Skarżąca podkreśliła, że organy pominęły fakt, iż [...] kwietnia 2019 r. miała wypadek w trakcie pełnienia służby w II rewirze dzielnicowych KRP W. [...], Wydział Prewencji, kiedy to wypadł lufcik z ramy okiennej i uderzył ją w głowę. Zdaniem skarżącej, to zdarzenie miało związek ze służbą, gdyż miało miejsce na jej stanowisku służbowym, podczas wykonywania zadań służbowych. Powyższy wypadek spowodował dolegliwości, które skarżąca nadal odczuwa, a to w oczywisty sposób pogarsza jej samopoczucie psychiczne i utrudnia jej normalne funkcjonowanie. W odpowiedzi na skargę KSP wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 7 kwietnia 2022 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącej (ustanowiony do reprezentacji skarżącej wyłącznie w tym dniu) oświadczył, że schorzenie skarżącej jest chorobą zawodową i skarżąca powinna z tego tytułu otrzymać uposażenia w wysokości 100% za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji (oraz poprzedzającej ją decyzji KRP) stanowią przepisy art. 121b u.P. regulujące zasady ustalania wysokości uposażenia przysługującego policjantowi w razie choroby. Zgodnie z art. 121b ust. 1 u.P., w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim policjant otrzymuje 80% uposażenia. Stosownie jednak do treści art. 121b ust. 5 pkt 2 u.P., jeżeli zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym policjant jest zwolniony od zajęć służbowych z powodu choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby - zachowuje on prawo do 100% uposażenia. Natomiast w myśl art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostających w związku ze służbą (Dz. U. z 2018 r., poz. 1448 ze zm.), w razie ujawnienia u funkcjonariusza choroby, co do której zachodzi podejrzenie, że powstała w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, kierownik jednostki organizacyjnej kieruje funkcjonariusza do właściwej komisji lekarskiej z urzędu lub na wniosek funkcjonariusza. Według art. 40 pkt 1 u.P., policjant może być skierowany do komisji lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych z urzędu lub na jego wniosek - w celu określenia stanu zdrowia oraz ustalenia zdolności fizycznej i psychicznej do służby, jak również związku poszczególnych chorób ze służbą. Podkreślenia wymaga, że podstawę do wyrównania uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim stanowi wyłącznie orzeczenie komisji lekarskiej ustalające związek choroby ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. Jeżeli z orzeczenia komisji lekarskiej wynika, że choroba funkcjonariusza nie jest chorobą powstałą w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby, to brak jest podstaw do zachowania 100% uposażenia za okres niezdolności do służby na podstawie art. 121b ust. 5 pkt 2 u.P. Tak też stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 1418/19: "Skoro (...) z orzeczenia Komisji Lekarskiej nie wynika, aby była spełniona przesłanka określona w art. 121b ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji, do wypłaty funkcjonariuszowi pełnego uposażenia, z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim, to nie można czynić innych ustaleń w tym zakresie" (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). W tych okolicznościach ani organy Policji ani sąd administracyjny nie mogą dokonywać własnych ocen odnoszących się do kwestii medycznych, w szczególności co do związku stwierdzonych u funkcjonariusza Policji schorzeń ze szczególnymi warunkami i właściwościami służby. Innymi słowy, orzeczenie właściwej komisji lekarskiej determinuje rozstrzygnięcie organu Policji w przedmiocie uposażenia za okres niezdolności do służby. Skarżąca w dniu [...] sierpnia 2020 r. została skierowana na badanie lekarskie w celu ustalenia związku schorzeń ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby dla celów ustalenia wysokości wynagrodzenia przysługującego funkcjonariuszowi za okres zwolnienia od zajęć służbowych. Orzeczeniem z [...] grudnia 2020 r. nr [...] stwierdziła (w części B w pkt 4), że czasowa niezdolność do służby w dniach: [...] października 2019 r. – [...] grudnia 2019 r., [...] stycznia 2020 r. – [...] lutego 2020 r., [...] marca 2020 r. – [...] marca 2020 r. i [...] kwietnia 2020 r. – [...] kwietnia 2020 r. z powodu choroby nie pozostaje w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. Powyższe orzeczenie stało się prawomocne, gdyż skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia od niego odwołania, wobec czego postanowieniem z [...] maja 2021 r. nr [...] CKL stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia ww. odwołania. Jednocześnie dostrzec należy, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest bezprzedmiotowy, a to z uwagi na treść art. 43 ust. 2 u.k.l. Wedle tego przepisu, odwołanie wniesione po terminie określonym w ust. 1 nie podlega rozpatrzeniu, lecz w przypadku gdy naruszenie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby badanej albo osoby zainteresowanej, o której mowa w art. 41 ust. 3, CKL, na uzasadniony wniosek tej osoby, rozpatruje odwołanie mimo upływu terminu do jego wniesienia. Zatem warunkiem zastosowania wyjątku od zasady nierozpatrywania spóźnionych odwołań jest wykazanie przez stronę, iż naruszenie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Tylko bowiem w takim przypadku CKL rozpatruje odwołanie mimo upływu terminu do jego wniesienia (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2437/19). Tymczasem skarżąca nie podała żadnej okoliczności usprawiedliwiającej uchybienie ustawowemu terminowi. Raz jeszcze pokreślić należy, iż organ Policji, jako że nie posiada specjalistycznej wiedzy medycznej, nie może ingerować w ustalenia zawarte w orzeczeniu właściwej komisji lekarskiej, ani tym bardziej samodzielnie dokonywać ustaleń w tym zakresie. Również sąd administracyjny nie jest władny, aby rozważać kwestie medyczne (vide wyroki: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 1687/18 i z 28 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1365/17 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 18 czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Bk 130/20). Tym samym, Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie jest uprawniony do kwestionowania czy też zmiany dokonanego przez komisję lekarską rozpoznania. Skoro z orzeczenia ...RKL wydanego w dniu [...] grudnia 2020 r. nie wynika, aby była spełniona przesłanka określona w art. 121b ust. 5 pkt 2 u.P. do wypłaty skarżącej pełnego uposażenia z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim, to nie można czynić innych ustaleń w tym zakresie. Zatem organy Policji obu instancji trafnie odmówiły wyrównania uposażenia za okres objęty wnioskiem skarżącej. Ustalenie przez organy orzekające w sprawie braku związku choroby będącej przyczyną przebywania skarżącej na zwolnieniu lekarskim ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby implikowało podjęcie odmownego rozstrzygnięcia. Zgromadzony przez KRP i KSP materiał dowodowy okazał się wystarczający, a rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło z dostatecznym wyjaśnieniem i po rozpatrzeniu całego materiału dowodowego. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.