II SA/Wa 359/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Szmydt po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania rozkazu personalnego w sprawie ze skargi A.M. na zarządzenie Burmistrza Miasta G. z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia. A. M. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odwołania A. M. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr[...] im. [...] w [...]. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia. Skarga zawierała obszerne uzasadnienie podniesionych zarzutów o charakterze materialnym i procesowym, wskazujących na wadliwość wydanego zarządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na wnioskodawcy. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony, jak i wyliczenie spodziewanych negatywnych skutków. Nie można uznać za wystarczające jedynie złożenie wniosku, ani również przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne (za: postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt II OZ 1124/10, postanowienie NSA z dnia 9 września 2010 r., sygn. akt I OZ 671/10 publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie, należy zauważyć, że wobec braku należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności rolą Sądu nie jest działanie za stronę i poszukiwanie dowodów na poparcie twierdzeń skarżących. To na nich spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu tj. wykazania, że zaskarżona czynność w razie wykonania mogłaby narazić ich na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, tak aby przekonać Sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (za: postanowienie NSA z 6 marca 2012 r. sygn. akt I OZ 116/12 publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia nie podniósł żadnej argumentacji przemawiającej za tym, że jego wykonanie skutkować będzie zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków, w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Za takie nie sposób uznać ogólnego uzasadnienia podniesionych zarzutów wskazujących na konieczność wyeliminowania zaskarżonego zarządzenia z obrotu prawnego. Okoliczność taka bowiem nie znalazła się wśród ustawowych przesłanek udzielenia ochrony czasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie skarżący został już odwołany z zajmowanego stanowiska z dniem [...] grudnia 2019 r., zatem w dacie orzekania przez Sąd, skutek wynikający z zaskarżonego zarządzenia już nastąpił. Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania aktu jest w takim przypadku bezprzedmiotowe, nie ma bowiem możliwości odwrócenia dokonanych już czynności. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia nie może natomiast prowadzić do kwestionowania samego zarządzenia. Skutki kwestionowanego przez skarżącego zarządzenia Burmistrza mogą być zniwelowane jedynie w drodze orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uwzględniającego skargę, a nie poprzez wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania. Jednocześnie wskazać należy, że postępowanie o wstrzymanie wykonania ma charakter wpadkowy. Sąd nie ocenia w nim zgodności z prawem zaskarżonego zarządzenia, a jedynie przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena sformułowana w tym postępowaniu wpadkowym nie ma zatem wpływu na wynik postępowania sądowego. .Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.