II SA/Wa 3863/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca") pismem z dnia [...] października 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] września 2021 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w W. wniósł o jej odrzucenie, a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Należy podkreślić, że powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. Ponadto, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Tak ukształtowana regulacja ogranicza kognicję sądów administracyjnych jedynie do spraw w niej określonych, z uwzględnieniem przepisów szczególnych. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Objęte skargą do Sądu postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. zostało wydane na podstawie art. 59 ust. 9 pkt 1 w zw. z art. 45 i art. 54 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 162; dalej "Prawo przedsiębiorców"). Nie jest ono postanowieniem kończącym postępowanie. Badając dopuszczalność niniejszej skargi należy zwrócić uwagę na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, podzielane przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie, a zawarte w uchwale z dnia 13 stycznia 2014 r., podjętej w składzie 7 sędziów (sygn. akt II GPS 3/13, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W uchwale tej NSA wskazał, że na odmowę rozpatrzenia sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 84c ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Podkreślił przy tym, że dla określenia właściwości sądów administracyjnych znaczenie ma ustalenie pojęcia prawnego postępowania administracyjnego. Za podstawę tego pojęcia przyjęto regulację prawna zawartą w art. 1 k.p.a., który zawiera katalog zamknięty przesądzający o zakresie przedmiotowym postępowania administracyjnego. Stwierdził, że: "Art. 1 k.p.a. wymaga przy określaniu zakresu przedmiotowego postępowania administracyjnego uwzględnienia regulacji w art. 3 § 1 i § 3 k.p.a., ograniczającej zakres stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do administracyjnych postępowań szczególnych. Regulacja zatem postępowania administracyjnego w Kodeksie postępowania administracyjnego jest regulacją pełną, wyłączając kwalifikowanie do postępowania administracyjnego innego rodzaju spraw, które nie zostały tą regulacją - zgodnie z art. 1 k.p.a., objęte. W obowiązującym systemie prawnym Kodeks postępowania administracyjnego stanowi pełną regulację postępowania administracyjnego zarówno w zakresie gwarancji prawnych obiektywnego działania, w tym uporządkowania temu służącym ciągu kolejno podejmowanych czynności. Takie modelowe uregulowanie zorganizowanego ciągu czynności, jak i wymogów, które powinny spełniać czynności organów administracji uzasadnia odsyłanie do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego zarówno w ustawach ustrojowych, jak i materialnoprawnych". NSA wskazał dalej, że "nie każde zastosowanie do określonego postępowania przepisów k.p.a. pozwala przypisać temu postępowaniu charakter postępowania administracyjnego w rozumieniu k.p.a. (...) Rozdział 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zatytułowany "Kontrola działalności gospodarczej" wyznacza przedmiot, który nie odpowiada przedmiotowi postępowania administracyjnego. Nie budzi wątpliwości w doktrynie prawa administracyjnego określenie kompetencji do sprawowania kontroli. Kontrola to ustalenie stanu faktycznego, porównanie z przyjętym wzorcem prawidłowego działania. Kontrola nie jest związana z kompetencją do władczego działania, chyba że wynika to z przepisów prawa, które dają kontrolującemu prawo do stosowania władczych środków prawnych. Z reguły dopiero wynik kontroli może stanowić podstawę do podejmowania władczych środków wobec działania podmiotu niezgodnego z wzorcem prawidłowego działania (np. działanie z naruszeniem przepisów prawa)". Naczelny Sąd Administracyjny zauważył również, że przedmiot sprzeciwu wyznacza art. 84c ust. 1 u.s.d.g. Jest nim podjęcie i wykonywanie przez organ kontroli czynności z naruszeniem przepisów art. 79-79b, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 i 2 u.s.d.g. "Regulacje zawarte w art. 79-79b, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 i 2 u.s.d.g. nie stanowią zaś regulacji materialnoprawnych wyznaczających uprawnienia lub obowiązki materialnoprawne, a ograniczone są do pewnych obowiązków, które powinien wykonać organ kontroli i osoba podejmująca kontrolę. (...) W postanowieniu tym nie rozstrzyga się zatem o uprawnieniach lub obowiązkach materialnoprawnych przedsiębiorcy". Powyższa uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego, pomimo zastąpienia ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ustawą Prawo przedsiębiorców, zachowują aktualność w przedmiotowej sprawie. Dotyczą one bowiem kontroli wykonywanej u przedsiębiorcy, na podstawie aktu prawnego regulującego prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce. Postępowanie kontrolne, unormowane w Rozdziale 5 ustawy Prawo przedsiębiorców, jest postępowaniem szczególnym względem postępowania administracyjnego kończącego się wydaniem prawomocnej decyzji administracyjnej, prowadzonego wyłącznie na podstawie przepisów k.p.a. Unormowane zostały tam zatem kwestie związane zarówno z procedurą wszczęcia kontroli u przedsiębiorców, jej przeprowadzeniem, jak również przepisy dające przedsiębiorcom możliwość zaskarżenia podjęcia czynności kontrolnych, jak również ich wykonywania. Dopiero w art. 59 ust. 16 Prawa Przedsiębiorców ustawodawca wskazał, że do postępowań, o których mowa w ust. 6, 7 i 9, w zakresie nieuregulowanym, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. A zatem, odsyłając w tak wąskim zakresie do stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego, nadał on postępowaniu kontrolnemu autonomię względem postępowania administracyjnego. Jednocześnie ustawodawca nie przewidział możliwości zaskarżenia wydawanego na podstawie przepisów Prawa Przedsiębiorców postanowienia o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Zaskarżenie przedmiotowego postanowienia do sądu administracyjnego nie jest również możliwe na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., tzn. nie jest ono innym niż określone w pkt 1-3 aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Akty, o których mowa w ww. przepisie, mają charakter władczy pomimo, że nie mają charakteru aktów stosowania prawa, podejmowane są w sprawach indywidualnych, muszą mieć charakter publicznoprawny, ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana sądowej kontroli, a ponadto dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa (za: m.in. postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2021 r., sygn. akt I GSK 1460/20 publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższa kwestia nie budzi wątpliwości w orzecznictwie (por. m.in. postanowienie NSA z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt II GSK 524/16; wyrok NSA z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2498/15, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę, podjęta przez organ czynność –kontynuowanie czynności kontrolnych – czego emanacją są skarżone w niniejszej sprawie postanowienia o kontynuowaniu czynności kontrolnych - nie posiada wskazanych cech. Została ona podjęta w ramach prowadzonego postępowania kontrolnego, regulowanego przepisami ustawy Prawo przedsiębiorców, które w świetle ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych ze swej istoty nie jest postępowaniem administracyjnym. Brak jest bezpośredniego związku między działaniem organu, a możliwością realizacji uprawnienia wynikającego z przepisu prawa przez stronę skarżącą. Postanowienia wydawane na podstawie art. 59 ust. 7 i ust. 9 Prawa Przedsiębiorców wpływają jedynie na sytuację faktyczną (a nie prawną) kontrolowanego podmiotu. Dopiero wynik kontroli spowodować może wydanie rozstrzygnięcia, kształtującego uprawnienia lub obowiązki podmiotu, które będzie podlegało zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Reasumując, zaskarżone postanowienie nie mieści się w żadnej z kategorii aktów lub czynności, wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., w szczególności nie jest postanowieniem kończącym sprawę. Brak jest również w przepisach ustawy Prawo przedsiębiorców regulacji przewidujących właściwość sądu administracyjnego we wskazanym zakresie (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Wobec odrzucenia skargi, Sąd nie badał wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a, postanowił, jak w pkt 1 sentencji. W zakresie zwrotu wpisu od skargi orzeczono w oparciu o przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.