II SAB/Wa 122/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak (spr.) Sędzia WSA Joanna Kube Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. D. z dnia 2 marca 2011 r. o wyłączenie sędziego Jacka Fronczyka od orzekania w sprawie ze skargi J. D. na bezczynność Komendanta Centrum Szkolenia Łączności i Informatyki w [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie sędziego- J. D. (dalej jako skarżący) pismem z 14 października 2009 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynności Komendanta Centrum Szkolenia Łączności i Informatyki w [...] (dalej jako Komendant) polegające na wydaniu zaświadczenia niezgodnie z wnioskiem skarżącego z 8 marca 2007 r. Sprawa ta pierwotnie została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wa 1842/09. Pismem z 18 marca 210 r. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi, poprzez wyraźne wskazanie, czy jej przedmiotem jest bezczynność Komendanta w zakresie rozpatrzenia wniosku z 8 marca 2007 r. o wydanie zaświadczenia żądanej treści, czy jest to skarga na podjęte przez Komendanta czynności z zakresu administracji publicznej. W odpowiedzi skarżący sprecyzował, że jego skarga dotyczy bezczynności Komendanta w wydaniu zaświadczenia zgodnie z wnioskiem z 8 marca 2007 r. W związku ze sprecyzowaniem skargi, sprawa została przerejestrowana do repertorium SAB jako bezczynność Komendanta w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści i otrzymała sygnaturę II SAB/Wa 122/10. Na rozprawie, która odbyła się 2 marca 2011 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego Jacka Fronczyka od orzekania w niniejszej sprawie na podstawie art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270, ze zm., dalej jako ppsa). W uzasadnieniu wniosku wskazał, że sędzia Jacek Fronczyk orzekał w innych jego sprawach, tj. sprawach o sygn. akt II SAB 37/03, II SAB 201/03, II SA 544/03, II SA1421/03, II SAB/Wa 184/06, II SA/Wa 1793/07, II SAB/Wa 197/08. Przed rozpoznaniem sprawy sędzia WSA Jacek Fronczyk złożył oświadczenie, że w niniejszej sprawie po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ppsa, wyłączające go od rozpoznania sprawy. Ponadto oświadczył, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 ppsa). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy art. 18 – 24 ppsa. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 ppsa. Zgodnie z dyspozycją art. 18 § 1 pkt 6a ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Stosownie zaś do treści art. 19 ppsa, niezależnie od sytuacji, w których sędzia wyłączony jest z mocy samej ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Strona, wnosząc o wyłączenie sędziego, obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa). Ponadto wskazać należy, że przepisem art. 22 § 2 ppsa ustawodawca nałożył na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia wyjaśnienia. W sytuacji natomiast, gdy prawdziwość złożonego przez sędziego oświadczenia, że nie zachodzą żadne z okoliczności określonych w art. 18 i art. 19 ppsa, nie budzi żadnych wątpliwości, wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 864/10). Odnosząc się do wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego Jacka Fronczyka wskazać należy, że sprawa o sygn. akt II SA 544/05 dotyczyła skargi J. D. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sprawa zarejestrowana pod sygn. akt II SAB 37/03 dotyczyła bezczynności Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku J. D. z 30 czerwca 2002 r. o skorygowanie nieprawidłowego stanu powstałego w jego sprawie wskutek nieprawdziwych działań Komendanta oraz oficerów z Departamentu Kadr MON. Sprawa zarejestrowana pod sygn. akt II SAB 201/03 dotyczyła bezczynności Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie niewydania decyzji administracyjnej w sprawie żądania wypłacenia uposażenia zamiast świadczenia emerytalnego. Akta sprawy o sygn. akt II SA 1421/03 dotyczyły skargi J. D. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Obrony Narodowej z [...] lutego 2000 r. nr [...] w sprawie odmowy uwzględnienia wniosku o skorygowanie zaświadczenia o wysokości uposażenia i innych należności do celów emerytalnych w części dotyczącej dodatku specjalnego oraz wznowienia postępowania w tej sprawie. Sprawa zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 184/06 dotyczyła bezczynności Ministra Obrony Narodowej w sprawie rozpatrzenia wniosku z 12 kwietnia 2006 r., w którym J. D. zwrócił się do Dyrektora Kadr i Szkolnictwa Wojskowego MON o skorygowanie stanu bezprawnego powstałego w wyniku działań Komendanta oraz doprowadzenie do praworządnego wykonania rozkazu personalnego o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej. W sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Wa 1793/07 przedmiotem skargi J. D. była czynność Ministra Obrony Narodowej w ramach przeprowadzonej kontroli przestrzegania procedur administracyjnych przez organy wojskowe. Natomiast sprawa o sygn. akt II SAB/Wa 197/08 dotyczyła bezczynności Komendanta Centrum Szkolenia Łączności i Informatyki w [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia o wysokości uposażenia i innych należności dla celów zaopatrzenia emerytalnego. Z powyższego zestawienia spraw wynika, że tylko w sprawie II SAB/Wa 197/08 zachodzi tożsamość stron postępowania sądowego z niniejszą sprawą. Zwrócić należy jednak uwagę, że sprawy te, tj. II SAB/Wa 197/08 jak i II SAB/Wa 122/10 dotyczyły bezczynności organu. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 18 § 1 pkt 6a ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Wykładnia gramatyczna powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że przesłanka ta ma zastosowanie wyłącznie w sprawach skarg na decyzje i postanowienia. Tymczasem w niniejszej sprawie skarga J. D. dotyczy bezczynności. Skarga na bezczynność nie mieści się w dyspozycji art. 18 § 1 pkt 6a ppsa, gdyż nie jest to skarga na decyzję lub postanowienie. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że nie ma przeszkód prawnych, aby sędzia Jacek Fronczyk, który wydał postanowienie odrzucające skargę J. D. na bezczynność Komendanta w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 197/08, uczestniczył w rozpoznaniu skargi na bezczynność Komendanta w przedmiocie wydania zaświadczenia zgodnie z wnioskiem z 8 marca 2007 r. Ponadto skład rozpoznający przedmiotowy wniosek nie stwierdził istnienia pozostałych przesłanek ustawowych uzasadniających wyłączenie sędziego (art. 18 § 1 ust. 1 pkt 1 – 7 ppsa). Analiza art. 18 § 1 ppsa wskazuje jednoznacznie, że zawarte w tym przepisie wyliczenie jest wyczerpujące, a zatem wymienione w nim przyczyny wyłączenia sędziego nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Natomiast w zakresie, w jakim wniosek o wyłączenie sędziego oparto na treści art. 19 ppsa, podkreślić należy, że wymieniony sędzia złożył do akt sprawy oświadczenie, o którym mowa w art. 22 ppsa. Skarżący zaś nie wskazał na żadne okoliczności, czy też dowody, mogące uprawdopodobnić formułowane w tym zakresie zarzuty. Podkreślenia wymaga, że ustawodawca użył w art. 19 ppsa pojęcia "uzasadniona wątpliwość", zatem chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego uzasadnioną obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 82). Jednocześnie Sąd wskazuje na postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71 (opubl.: OSN 1972, poz. 55), w treści którego Sąd Najwyższy wyraził m.in. pogląd, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego. Jak wynika z powyższego, uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego jest możliwe jedynie w sytuacji wskazania przez stronę okoliczności lub dowodów przynajmniej uprawdopodabniających istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego. W rozpoznawanej sprawie, w związku z tym, że skarga na bezczynność nie mieści się w dyspozycji art. 18 § 1 pkt 6a ppsa, jak również z uwagi na fakt, że złożone przez sędziego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, wniosek o wyłącznie sędziego Jacka Fronczyka nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.