II SAB/Wa 255/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung (spr.) Olga Żurawska-Matusiak Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej zarejestrowanego pod poz. [...] 1. zobowiązuje Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku W. S. z dnia [...] czerwca 2011 r. zarejestrowanego pod poz. [...] w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz [...] K. P. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100)stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011 r. W. S. powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zwanej dalej "udup", zwrócił się do Urzędu Gminy w K. o wydanie jak to określił: "informacji publicznej dotyczącej realizacji projektu Internet szansą rozwoju Gminy K.": 1. odpisu sprawozdania rozliczenia z wydatkowania uzyskanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu środków dla instytucji dotującej (dofinansowującej), 2. jeśli sprawozdanie takie nie zostało sporządzone, wniósł o szczegółowe poinformowanie go kiedy, ile i na co gmina wydała dotychczas w ramach realizacji ww. projektu, zarówno środków własnych jak i środków pochodzących z dofinansowania, doręczenie mu odpisów faktur z tym związanych i wydanie odpisu wszystkich wniosków o płatność skierowanych do instytucji dotującej (dofinansowującej), a także odpisów przekazanych dotychczas tej instytucji informacji i wyjaśnień nt. realizacji ww. projektu. Jeśli instytucji dotującej gmina przedstawiała do weryfikacji i zatwierdzenia poniesione w ramach realizacji ww. projektu wydatki, wniósł o wydanie odpisów wszystkich tych wniosków i odpisów wszystkich dokumentów zatwierdzających, 3. jeśli gmina w związku z realizacją umów dot. ww. projektu była zobowiązana do przedłożenia instytucji dotującej planu zamówień dotyczących umów odpłatnych zawieranych przez nią w przedmiocie dostaw usług, dostaw lub robót budowlanych wniósł o wydanie ich odpisów a także wydanie odpisów samych tych umów jeśli zostały zawarte, 4. czy w związku z realizacją ww. umów dotacyjnych gmina była zobowiązana do dokonania ich zabezpieczenia, jeżeli tak to w jakiej formie, do jakiej kwoty i kiedy to nastąpiło. W dniu [...] lipca 2011 r. W. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wójta Gminy K. w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie Wójta Gminy K. do udzielenia mu żądanej informacji publicznej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. poinformował skarżącego, iż ze względu na zakres i charakter żądanych dokumentów, dokumenty te mogą być udostępnione w Urzędzie Gminy w pokoju nr [...]. Nadto w piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. poinformował skarżącego, iż w najbliższym czasie informacje, o które wnioskował zostaną umieszczone na platformie internetowej stworzonej na potrzeby obsługi wskazanych projektów, która będzie dostępna przez stronę BIP Urzędu Gminy w K. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Jednocześnie, stosownie do art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty, 3. postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz na bezczynność organów w wyżej wymienionych przypadkach. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w przewidzianym prawem terminie. Rozpoznawana pod tym względem skarga zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wskazuje, że do udostępnienia informacji publicznej zobowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące funkcje publiczne, w tym w szczególności m. in. organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych, czy podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne. Zgodnie z art. 4 ust. 3 udip obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są także inne podmioty niewymienione w art. 4 ust. 1 i ust. 2 udip, jeżeli posiadają taką informację. Przyjąć zatem należy, że ustawodawca chciał, aby katalog podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej był niezamknięty (por. wyrok NSA z dnia 21 listopada 2006 r. sygn. akt I OSK 1231/06 opublikowany w LEX nr 320831). Z treści art. 4 udip wynika, iż każdy podmiot wykonujący zadania publiczne lub gospodarujący majątkiem publicznym ma obowiązek udzielać informacji publicznej. Pojęcie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej nie jest tożsame z pojęciem organu administracji publicznej. Jest to pojęcie szersze i samoistne. O tym, czy dany podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej decyduje wykonywanie przez niego zadań mających charakter publiczny. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, iż Wójt Gminy K. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle powyższych regulacji informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie. Należy zatem uznać, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy strefy faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej oprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczący organu, bez względu na to co jest ich przedmiotem. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i te, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, a także te, które tylko w części dotyczą organu, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Charakteru informacji publicznej nie mają natomiast wnioski w sprawach indywidualnych, wnioski będące postulatem wszczęcia postępowania w innej sprawie, a także wnioski dotyczące przyszłych działań organów w sprawach indywidualnych (zob.: postanowienie NSA z dnia 11 grudnia 2002 r" II SAB 105/02, Lex nr 137863, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2007 r., II SAB/Wa 175/06, Lex Nr 340013 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r., II SAB/Wa 1/06, Lex nr 197599). Żądane przez skarżącego we wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. informacje mieszczą się w katalogu informacji publicznych określonych w art. 1 w związku z art. 6 udip, gdyż dotyczą działalności publicznej oraz sposobu gospodarowania majątkiem publicznym. Sposób udzielenia informacji publicznej jest określony w art. 14 udip. W art. 14 ust. 1 udip nakazuje się podmiotom, zobowiązanym do udzielenia informacji udzielenia jej w sposób i w formie określonej we wniosku. Z kolei w art. 14 ust. 2 ustawy uregulowany został tryb udzielenia informacji publicznej w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany nie może udzielić jej w sposób, jaki sobie życzy wnioskodawca. Podstawową regułą jest zatem to, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej powinien ją udzielić w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem. Sposób udzielenia informacji będzie tu oznaczał tryb, w jaki wnioskodawca życzy sobie, aby mu udzielono informacji. Wnioskodawca wyznacza sposób i formę w jakim ma być mu udostępniona informacja. Zobowiązany do udzielenia informacji publicznej powinien udzielić jej zgodnie z wnioskiem. W sytuacji, gdy zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie może udzielić jej zgodnie z wnioskiem, to wówczas powinien postąpić wedle trybu określonego w przepisie art. 14 ust. 2 udip. Takie postępowanie jest trójstopniowe: – podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej pisemnie zawiadamia wnioskodawcę o tym, że nie może jej udzielić w sposób i w formie określonej we wniosku. Pismo zawiera dwa elementy: podanie przyczyn z powodu, których informacja publiczna nie może być udzielona tak jak chce tego wnioskodawca oraz wskazanie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja ma być udzielona. Pismo takie nie może tylko sprowadzać się do podania przyczyn braku możliwości udostępnienia informacji w sposób lub formie podanej we wniosku albo tylko wskazanie sposobu lub formy jej udostępnienia. W piśmie powinna być także informacja, że w terminie czternastodniowym wnioskodawca powinien złożyć wniosek o udostępnienie informacji w sposób lub w formie, która jest możliwa; – wnioskodawca po otrzymaniu ww. pisma ma obowiązek złożyć nowy wniosek o udostępnienie informacji w sposób lub formie wskazanej przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej; – jeżeli wnioskodawca złoży nowy wniosek, wówczas jest mu udzielana informacja publiczna. Natomiast, jeśli wnioskodawca takiego wniosku nie złoży, wówczas podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej ma obowiązek wydać decyzję o umorzeniu postępowania. Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy należy wskazać, iż Wójt Gminy K. jest w bezczynności, ponieważ nie udzielił informacji według sposobu określonego we wniosku ani nie zastosował trybu określonego w art. 14 ust. 2 udip. Skarżący, jak to wynika z akt sprawy żądał wydania określonych we wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. dokumentów. Odpowiedź Wójta Gminy K. z dnia [...] czerwca 2011 r., doręczona skarżącemu [...] lipca 2011 r., nie dotyczy przesłania skarżącemu dokumentów w żądanej przez niego formie ani nie informuje go o braku możliwości przesłania mu żądanych dokumentów w formie określonej we wniosku. Również informacje umieszczone na stronie internetowej dotyczącej projektu "Internet szansą rozwoju Gminy K." są różne od tych, których udostępnienia domagał się skarżący we wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. W takiej sytuacji nie można uznać, że Wójt Gminy K. udzielił skarżącemu informacji zgodnie z jego wnioskiem, a zatem pozostaje w bezczynności. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).