II SAB/Wa 475/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr), Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi L. D. na bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Pismem z [...] sierpnia 2024 r. L.D. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (dalej: Organ) w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. W powyższym wniosku skarżący zwrócił się do Organu o: • udostępnienie "akt administracyjnych w przedmiocie okoliczności przejęcia od Dyrektora Muzeum Wojska Polskiego (z Muzeum Katyńskiego) szczątków ofiar zbrodni katyńskiej", • "ujawnienie miejsca przetrzymywania wydobytych z dołów śmierci czaszek ofiar zbrodni NKWD (depozytu, tj. gdzie są zdeponowane czaszki, jak również inne szczątki ofiar katyńskich" oraz • "ujawnienie osoby odpowiedzialnej za nadzór nad tym tragicznym depozytem". Pismem z [...] lipca 2024 r. Organ odpowiedział Skarżącemu, że nie posiada żądanej informacji oraz że dysponentami informacji mogą być instytucje wymienione w załącznikach do wniosku. W swojej skardze Skarżący wniósł o zobowiązanie Organu do rozpoznania wniosku. Pismem z [...] sierpnia 2024 r. Organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.) nie konkretyzują nieostrego pojęcia bezczynności. W doktrynie - w ślad za orzecznictwem - przyjmuje się, że bezczynność zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności sprawie lub, chociaż prowadził postępowanie, nie podjął wymaganej w danym stanie faktycznym czynności (por. T. Woś [red.], Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 20116 r., pkt 106-107 komentarza do art. 3 p.p.s.a.). Na gruncie przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902; dalej: u.d.i.p.) bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy adresat wniosku: • nie dokonuje czynności materialno-technicznej w postaci jej udostępnienia (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), • nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), • nie informuje wnioskodawcy, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.) lub że daną informację publiczną udostępnia się w trybie odrębnym niż określonym w u.d.i.p. (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), • nie informuje wnioskodawcy, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.) lub • nie powiadamia wnioskodawcy o wysokości opłaty, o której mowa w art. 15 ust. 1 u.d.i.p. (art. 15 ust. 2 u.d.i.p.). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Poza tym sąd musi ocenić, jakie działania podjęto w celu załatwienia wniosku, czy zostały dokonane w wymaganej formie, a jeśli udostępniono żądaną informację, czy udostępniono ją w pełni, czyli - czy podmiot obowiązany wywiązał się ze wszystkich obowiązków przepisanych ustawą (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, PPP nr 6/2012, s. 75 i n. oraz wyrok NSA z 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 3109/12). Nie budzi wątpliwości ani Sądu, ani Stron, że Organ jest obowiązany do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. pkt 1 u.d.i.p. Nie jest przedmiotem kontrowersji, że żądana przez Skarżącego informacja posiada walor publicznej na podstawie art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w u.d.i.p. Jednakże na podstawie art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, jeżeli w dany podmiot nie posiada żądanej informacji publicznej, powinien jedynie poinformować o tym wnioskodawcę; w szczególności nie powinien w takiej sytuacji decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot powinien dokonać powyższej czynności w terminie określonym w art. 13 ust. 1-2 u.d.i.p. Nie ma przy tym obowiązku przekazywania wniosku zgodnie z właściwością (por. wyroki NSA z 23 czerwca 2022 r., sygn. akt III OSK 4955/21, i z 5 lutego 2008 r., sygn. akt I OSK 807/07, oraz prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 11 lipca 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 248/22, i z 11 grudnia 2017 r., sygn. II SAB/Wa 355/17). W niniejszej sprawie Organ uczynił zadość powyższym obowiązkom. Jak wynika z akt sprawy, wniosek Skarżącego wpłynął do Organu za pośrednictwem poczty elektronicznej [...] lipca 2024 r.; Organ natomiast udzielił Skarżącemu odpowiedzi [...] lipca 2024 r., a zatem w terminie przepisanym ustawą. Ponadto Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania stanowiska Organu. We wniosku Skarżący domagał się udostępnienia informacji związanych z działalnością m.in. Dyrektora Muzeum Wojska Polskiego w [...]. Treść odpowiedzi Organu na wniosek Skarżącego w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Organ prawidłowo wyjaśnił Skarżącemu, że nie posiada żądanej informacji, a mogą nią dysponować podmioty, które Skarżący wymienił w załączniku do swojego wniosku; również prawidłowo Organ poinformował Skarżącego, że nie jest zobowiązany ani do przekazywania wniosku zgodnie z właściwością, ani wydawania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w sentencji. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., ponieważ przedmiotem skargi jest bezczynność.