II SAB/Wa 763/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Telewizja Polska S.A. z siedzibą w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., 2. stwierdza, że bezczynność Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą w [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą w [...] w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r. złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] (dalej: "Stowarzyszenie", "strona skarżąca"), na podstawie art. 61 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330), dalej: "u.d.i.p.", zwróciło się do Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "TVP S.A.", "Spółka") o udostępnienie następujących informacji: 1) czy TVP S.A. oraz należące do niej programy telewizyjne na dzień złożenia wniosku posiadają konta w serwisach Facebook (https://www.facebook.com/), Twitter (https://twitter.com), Wykop.pl (https://www.wykop.pl), Youtube.com (https://www.youtube.com/), Instagram (https://www.instagram.com); 2) jeśli tak, o udostępnienie listy kont TVP S.A w wyżej wymienionych serwisach w formacie: nazwa profilu, link do profilu (w formacie umożliwiającym skopiowanie linków do przeglądarki internetowej); 3) czy do tych kont należą także tzw. niebieskie konta (sponsorowane) w serwisie wykop.pl o nickach: tvp_info https://www.wykop.pl/ludzie/tvpinfo/); tygodnik (https://www.wvkop.pl/ludzie/ tygOdnik/); info_news (https://www.wykop.pl/ludzie/info news/); regiony (https://www.wykop.pl/ludzie/regiony/); 4) informacji o tym, czy TVP S.A. zleca działalność w serwisach Facebook (https://www.facebook.com/), Twitter (https://twitter.com), Wykop.pl (https://www.wvkop.pl), Youtube.com (https://www.voutube.com/), Instagram (https://www.instagram.com) osobom prywatnym lub firmom; 5) jeśli tak, o przesłanie rachunków, faktur i umów, związanych z tymi usługami od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia wniosku. Jednocześnie stowarzyszenie wskazało, iż wnosi o udostępnienie ww. informacji w formie elektronicznej na wskazany adres e-mail. Pismem z dnia [...] września 2019 r. TVP S.A. poinformowała Stowarzyszenie, że z uwagi na skomplikowany charakter sprawy oraz konieczność dokonania licznych czynności i zgromadzenia danych będących w posiadaniu różnych jednostek organizacyjnych Spółki, niniejsza sprawa zostanie załatwiona w terminie do dnia 30 września 2019 r. Pismem z dnia 9 października 2019 r. (data wpływu do organu 15 października 2019 r.) Stowarzyszenie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność TVP S.A. w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. zarzucając naruszenie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poprzez brak zastosowania, polegające nie niezrealizowaniu wniosku we wskazanym przez Spółkę terminie, tj. do dnia 30 września 2019 r. W związku z powyższym Stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie TVP S.A. do załatwienia wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r., stwierdzenie, że Spółka dopuściła się bezczynności oraz zasądzenie od Spółki na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wskazało, że w odpowiedzi na ww. wniosek Spółka ograniczyła się do przedłużenia terminu załatwienia sprawy do dnia 30 września 2019 r. (pismo z dnia [...] września 2019 r.). Pomimo bezskutecznego upływu ww. terminu w żaden sposób nie rozpoznała wniosku, a zatem pozostaje w bezczynności. Pismem z dnia [...] października 2019 r. Spółka udzieliła stronie skarżącej odpowiedzi na ww. wniosek wskazując w zakresie punktu 1 - w części dotyczącej wykorzystania mediów społecznościowych, iż posiada konta we wszystkich wymienionych portalach. W zakresie punktu 2 wniosku Spółka zamieściła tabelę obejmującą nazwy profili i adresy e-mail, wskazała listę profili społecznościowych TVP S.A. z dokładnością do profili stosowanych lub niedawno stosowanych. Podała również, iż lista ta nie zawiera profili wygaszanych lub już wygaszonych. Zaznaczyła, że każdemu profilowi na Facebook odpowiada konto na portalu Instagram, jednakże w większości przypadków odpowiednik ten nie jest wykorzystywany. Ponadto w przypadku portalu Instagram należy założyć, że każdemu profilowi na Facebook odpowiada profil na Instagram, lecz jest to zazwyczaj blokada brandu. Spółka wymieniła również w formie tabeli listę kont, które zawierają jakąkolwiek zawartość. Wyjaśniła, iż w przypadku portalu Twitter liczba kont jest znacznie mniejsza. Spółka odpowiada za konta: tvp.info (konto https://twitter.com/tvp info), https://twitter.com/TOPTVPINFO oraz konta https://twitter.com/TVP3Regiony i https://twitter.com/TygodnikTVP oraz Twittery portali regionalnych TVP3. W przypadku Twittera lista może być niekompletna związana z brakiem mechanizmów grupowego zarządzania kontami. W zakresie punktu 3 wniosku Spółka podała, iż konta wskazane w odniesieniu do punktu 2 (Ad.2) należą do TVP S.A. i odpowiadają odpowiednim redakcjom: TVP INFO (https://www.wykop.pl/ludzie/tvp info/); Tygodnik TVP (https://www.wykop.pl/ludzie/ tygOdnik/); Regiony.tvp.pl (TVP3) (https://www.wykop.pl/ludzie/regiony/) Konto pomocnicze (wiele redakcji) (https://www.wykop.pl/ludzie/info news/). W zakresie punktu 4 wniosku Spółka wskazała, iż w przypadku kampanii medialnych TVP S.A. korzysta z usług płatnych w portalach Facebook (tożsame z Instagram) oraz portalu Wykop. W ramach działalności TVP S.A. nie jest stosowana promocja komercyjna na portalu Twitter w ostatnim roku. Spółka zaznaczyła także, iż w zakresie punktu 5 wniosku zostanie wydana decyzja administracyjna. W celu jej wydania - pismem z dnia [...] października 2019 r. (wysłanym w dniu 22 października 2019 r.) - TVP S.A. wezwała Stowarzyszenie do usunięcia braków formalnych wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. poprzez podpisanie wniosku. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Stowarzyszenie złożyło w dniu 30 października 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) kompletny (podpisany) wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. TVP S.A., działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ust. 2 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p., odmówiła udostępnienia informacji publicznej w postaci rachunków, faktur i umów, za okres od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia wniosku, związanych ze zleceniem przez TVP S.A. działalności w serwisie Wykop.pl (https://www.wykop.pl) oraz Facebook. W decyzji tej Spółka poinformowała również, że nie dysponuje rachunkami, fakturami i umowami związanymi z tymi usługami od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia wniosku w zakresie dotyczącym usług w portalach Twitter, Instagram oraz Youtube świadczonych na rzecz TVP. W odpowiedzi na skargę datowaną na 29 października 2019 r. TVP S.A. wniosła o oddalenie skargi. Wskazała, iż otrzymuje wiele wniosków o udostępnienie informacji publicznej, przy czym duża część z tych wniosków pochodzi od strony skarżącej. TVP S.A. jest spółką kapitałową o rozbudowanej strukturze. Rozpatrzenie znacznej ilości wniosków wymaga podjęcia licznych czynności w celu zgromadzenia odpowiednich danych. O tym, że rozpatrzenie przedmiotowego wniosku wymagało znacznej ilości czasu świadczyć może treść i objętość udzielonej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W sprawie niniejszej, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, należy mieć na względzie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., zaś potwierdza ją dodatkowo brzmienie art. 21 u.d.i.p. Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu administracyjnego jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie ulega wątpliwości, że Telewizja Polska S.A. jako Spółka ze 100% udziałem Skarbu Państwa w strukturze kapitałowej, jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., tj. podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o statusie prawnym lub formie prawnej, organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3 - 5, majątku, którym dysponują. Przesłanką udostępnienia informacji publicznej określonej w art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. jest istnienie bezpośredniego związku łączącego żądanie udostępnienia informacji z określonym podmiotem (M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publiczne. Komentarz. Warszawa 2010, s. 84, s. 87). Innymi słowy, informację publiczną stanowi wszystko to, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem, działalnością podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w ramach przypisywanych im zadań i kompetencji. W świetle powyższego nie może być kwestionowane, że informacje objęte wnioskiem Stowarzyszenia z dnia [...] sierpnia 2019 r., dotyczące aktywności Spółki Skarbu Państwa w mediach społecznościowych, stanowią informację publiczną. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Przepis art. 13 u.d.i.p. ustanawia zasadę udostępniania informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki, zaś ewentualna zwłoka w udostępnieniu informacji publicznej musi mieć charakter niezbędny. Wydłużenie terminu 14-dniowego, wskazanego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., może nastąpić w przypadku braku możliwości udzielenia informacji publicznej. Podmiot udostępniający jest jednak zobligowany do powiadomienia wnioskodawcy przed upływem tego terminu o powodach opóźnienia oraz do wyznaczenia dodatkowego terminu udostępnienia informacji. Podkreślić należy, że przedłużenie ww. terminu jest usprawiedliwione, jeśli podyktowane jest ważną, uzasadnioną przyczyną (jest niezbędne), a nadto, gdy w następstwie upływu przedłużonego terminu organ udostępnia wnioskowaną informację, ewentualnie wydaje decyzję o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Z akt sprawy wynika, że na dzień wniesienia skargi TVP S.A. nie udzieliła Stowarzyszeniu informacji objętej wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Spółka, pismem z dnia [...] września 2019 r., działając w oparciu o art. 13 ust. 2 u.d.i.p., przedłużyła termin udzielenia odpowiedzi na wniosek do dnia 30 września 2019 r., jednak terminu tego nie dotrzymała. Zatem w dacie wniesienia skargi (co miało miejsce w dniu 12 października 2019 r.) Spółka pozostawała w stanie bezczynności. Dopiero w dniu [...] października 2019 r. TVP S.A. udzieliła stronie skarżącej odpowiedzi na pytania zawarte w punktach 1 - 4 wniosku. Spółka poinformowała jednocześnie, że w zakresie punktu 5 wniosku wydana zostanie decyzja administracyjna. W związku z powyższym pismem z dnia [...] października 2019 r. TVP S.A., działając na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), wezwała stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, poprzez jego podpisanie własnoręcznie przez osoby uprawnione do reprezentacji Stowarzyszenia lub umocowane do działania w imieniu i na rzecz Stowarzyszenia na podstawie odpowiedniego pełnomocnictwa, ewentualnie poprzez przesłanie przedmiotowego wniosku opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane do reprezentacji Stowarzyszenia lub umocowane do działania w imieniu i na rzecz Stowarzyszenia na podstawie odpowiedniego pełnomocnictwa. Jednocześnie Spółka poinformowała, że nieusunięcie wskazanych braków w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Strona skarżąca uzupełniła braki formalne wniosku w dniu 30 października 2019 r. poprzez nadesłanie wniosku podpisanego własnoręcznie przez osoby uprawnione do reprezentacji Stowarzyszenia. Natomiast w dniu [...] stycznia 2020 r. TVP S.A., działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ust. 2 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p., wydała decyzję administracyjną, mocą której odmówiła udostępnienia informacji publicznej w postaci rachunków, faktur i umów, za okres od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia wniosku, związanych ze zleceniem przez TVP S.A. działalności w serwisie Wykop.pl (https://www.wykop.pl) oraz Facebook. W decyzji tej TVP S.A. poinformowała również, że nie dysponuje rachunkami, fakturami i umowami związanymi z tymi usługami od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia wniosku w zakresie dotyczącym usług w portalach Twitter, Instagram oraz Youtube świadczonych na rzecz TVP. Merytoryczna ocena ww. decyzji może podlegać ewentualnej ocenie w odrębnym postępowaniu w przypadku złożenia stosownego środka zaskarżenia. W świetle powyższego stwierdzić należy, że stan bezczynności Spółki ustał do dnia wyrokowania. Sąd nie miał zatem podstaw do zobowiązania TVP S.A. do rozpoznania wniosku stosownie do treści art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zgodnie z żądaniem strony skarżącej. Mając jednak na względzie wskazane wyżej okoliczności Sąd stwierdził w oparciu o art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że Spółka dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. Bezczynność Spółki nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Kwalifikacja naruszenia prawa jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty, przy czym każdorazowo taka ocena musi być dokonana przy uwzględnieniu okoliczności danej sprawy (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, publ. CBOSA). Oznacza to, że orzeczenie o kwalifikowanej formie bezczynności winno być zarezerwowane dla sytuacji szczególnych, oczywistych i niedających się usprawiedliwić w żaden sposób. Rażące naruszenie prawa dotyczyć może w szczególności zawartych w ustawie przepisów o terminach załatwienia sprawy, przy czym przekroczenie terminu musi być szczególnie znaczące i niezaprzeczalne, a rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach musi być pozbawione racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12; wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Łd 124/14; publ. CBOSA). Analiza okoliczności sprawy nie pozwala stwierdzić, aby bezczynność TVP S.A. nosiła cechy rażącego, a więc oczywistego, ciężkiego naruszenia prawa. Jak wynika z odpowiedzi na skargę, powodem zwłoki w załatwieniu wniosku nie było lekceważenie strony skarżącej, czy też celowe przedłużanie postępowania, lecz konieczność załatwienia dużej ilości wniosków o udostępnienie informacji publicznej, co było czasochłonne, wiązało się z dużym nakładem pracy i wymagało współpracy wielu komórek organizacyjnych. Z tych względów Sąd nie stwierdził z urzędu podstaw do wymierzenia Spółce grzywny w trybie art. 149 § 2 p.p.s.a. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. - jak w punkcie 3 sentencji wyroku.