II SAB/Wa 98/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Mateusz Rogala, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2025 r. sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1) zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do rozpoznania wniosku A. B. z dnia [...] września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz A. B. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 20 października 2024 r. Pani A. B. (dalej: "Skarżąca") wywiodła do Wojewódzkiego Sądu w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia jej wniosku z dnia [...] września 2024 r. o udzielenie informacji publicznej. W dniu [...] .09.2024 r. (data rejestracji [...].09.2024 r.) wpłynął do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wniosek Skarżącej złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, o przesłanie skanu wszystkich wytworzonych przez organ dokumentów i wydanych aktów administracyjnych w postępowaniach prowadzonych w związku z z kontrolą [...]. Organ pismem z dnia [...].09.2024 r. odpowiedział m.in., że wniosek musi być konkretny i wskazywać dokładnie tą informację, którą organ bez wątpienia będzie mógł udostępnić. W dniu [...].09.2024 r. Skarżąca ponownie złożyła wniosek wskazując, że wnosi w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o przesłanie skanów decyzji oraz postanowień wydanych w postępowaniach prowadzonych w związku z kontrolą [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odpowiadając poinformował, iż informacje w tym zakresie przekazano w piśmie z dnia [...].09.2024 r., a w ponowionym piśmie nie przekazano o jakie dokładnie dokumenty chodzi. Organ podkreślił, że przypuszczalny katalog informacji o który chodzi Skarżącej może znajdować się w różnych sprawach, co spowoduje konieczność uruchomienia przez organ działań mających na celu zgromadzenie żądanych dokumentów. Sporządzona w taki sposób informacja nie jest informacją prostą, ale informacją publiczną przetworzoną, dla której uzyskania wymagane jest wykazanie przez Skarżącą szczególnie istotnego interesu publicznego. W uzasadnieniu wskazanej na wstępie skargi Skarżąca wskazała miedzy innymi, że: organ odmawiając udzielenia informacji publicznej nie zachował wymaganej prawem formy decyzji administracyjnej stosownie do art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 902) dalej "u.d.i.p".. Brak jest także podstaw by uznać, że odpowiedzi organu w tej sprawie wypełniają instrukcję wskazane w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że: W kwestii wniesionej skargi, tut. organ podtrzymuje swoje stanowisko, iż wskazanie niedookreślonej informacji, która wymaga weryfikacji szeregu dokumentów celem potwierdzenia u wnioskodawcy czy o taką informację chodzi, nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto nieprecyzyjny wniosek sprawia, że po stronie organu zachodzi sytuacja wyręczenia wnioskodawcy, która wymaga przy tym uruchomienia przetwarzania danych, które w tej organizacji (PINB w [...]) wymaga oderwania pracownika od wykonywania przez niego obowiązków. PINB w [...] jest małą organizacją, która zatrudnia 5 osób. Każde stanowisko pracy jest jednoosobowe i rozpatruje konkretny zakres spraw. Dostęp pracowników do dokumentów jest uregulowany wewnętrzną polityką ochrony danych. Zgodnie z tymi wytycznymi do przetwarzania danych są dopuszczone konkretne osoby, a nie każdy pracownik. Z tego względu zapytanie o informację publiczną musi być konkretne. Dokumenty zgromadzone w teczce kontroli [...] nie zawierają informacji odsyłających do sprawy administracyjnej, którą zakreślono jako przedmiot postępowania administracyjnego. To oznacza, że do udostępnienia informacji wymagane jest upoważnienie pracownika, który może wyszukać konkretne akta, wyszuka w tych aktach konkretne informacje, zestawi te informacje celem wykonania anonimizacji, nastąpi zweryfikowanie ochrony danych po anonimizacji przez administratora, przygotuje informacje do udostępnienia, wyśle dokumenty zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Niedookreślone wskazanie na postanowienia i decyzje oznacza, że to organ musi wyszukiwać w zbiorach papierowych akt, czy owa, ale dalej nie wskazana konkretnie informacja, może zadowolić Skarżącą. Czynności potrzeby udostępnienia niedookreślonej informacji, wymagają przetwarzania, do którego musi zostać oderwany od swoich obowiązków pracownik, przy czym teczki aktowe spraw administracyjnych w każdej chwili mogą być na innym poziomie orzeczniczym. Udostępnienie informacji publicznej, a wcześniej jej zidentyfikowanie i opisanie, niewątpliwie związane jest z przetwarzaniem szeregu danych i wielu aspektów informacji rozłożonych w wielu punktach źródłowych. Sąd wskazuje, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wniosek Skarżącej o udostepnienie informacji publicznej z dnia [...] września 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem organ, w ocenie Sadu, pozostawał w bezczynności. Sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", które to przepisy stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1615 ze zm.), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest stan faktyczny i prawny w dniu jej wniesienia. Stwierdzenie, że bezczynność istniała w dacie wniesienia skargi, lecz ustała po wniesieniu skargi, ma jedynie wpływ na orzeczenie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności. Gdy w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała - skarga podlega oddaleniu. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej ani nie rozpoznał wniosku w inny, prawnie dopuszczalny sposób, tj. poprzez wydanie decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji, umorzenie postępowania bądź poinformowanie wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p. bądź, że dany podmiot nie posiada żądanej informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], jako organ władzy publicznej, jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Następnie należy dokonać analizy wniosku pod kątem, czy odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania stanowią informacje publiczną. W związku z tym należy przyjąć, że wniosek powinien jasno precyzować, żądania skarżącego i taka sytuacja w niniejszej sprawie zaistniała. W tym miejscu należy wskazać, że Sąd nie podziela stanowiska organu, że wniosek w niniejszej sprawie z dnia [...] września 2024 r. był nieczytelny. Skarżąca jasno wskazała, że domaga się skanów decyzji oraz postanowień wydanych w postępowaniach prowadzonych w związku z kontrolą [...]. Ponadto należy wyjaśnić, że sam organ w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] września 2024 r. w piśmie z [...] października 2024 r. skłania się do uznania żądania Skarżącej, za informację publiczną przetworzoną, jednak nie wzywa Skarżącej do wykazania w jakim zakresie informacja ta jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Dla przypomnienia należy wskazać, że w przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Reasumując organ nie udostępnił Skarżącej żądanej informacji ani nie odmówił jej udostepnienia, czy też w inny sposób nie zakończył postępowania informując np., że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na inny tryb dostępu do żądanych informacji( art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Biorąc powyższe pod rozwagę działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do rozpoznania wniosku A. B. z dnia 23 września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; Na podstawie art. 149 § 1ap.p.s.a. stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty, przy czym każdorazowo taka ocena musi być dokonana przy uwzględnieniu okoliczności danej sprawy (por. m.in. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że orzeczenie o kwalifikowanej formie bezczynności winno być zarezerwowane dla sytuacji szczególnych, oczywistych i niedających się usprawiedliwić w żaden sposób. Rażące naruszenie prawa dotyczyć może w szczególności zawartych w ustawie przepisów o terminach załatwienia sprawy, przy czym przekroczenie terminu musi być szczególnie znaczące i niezaprzeczalne, a rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach musi być pozbawione racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12; podobnie: wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Łd 124/14; publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl).W niniejszej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła. Na podstawie art. 200 p.p.s.a zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz A. B. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.