II SO/Wa 62/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.L. o wymierzenia grzywny Prezesowi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych postanawia wymierzyć Prezesowi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych) W piśmie z dnia 10 lipca 2012 r., sprecyzowanym kolejnym pismem procesowym z dnia 8 sierpnia 2012 r., K.L. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi na decyzję administracyjną tego organu z dnia [...] kwietnia 2011 r. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że Prezes WAM ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. o nr [...] postępowanie w sprawie przydziału kwatery w ramach rozkwaterowania po rozwodzie. Decyzję tę skarżący uczynił przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Dalej skarżący podniósł, iż Prezes WAM decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił własną decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. i poprzedzającą decyzją organu I instancji i orzekł o odmowie przydziału kwatery albo innego lokalu mieszkalnego w ramach rozkwaterowania po orzeczonym rozwodzie. Również i ta decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do WSA w Warszawie. Z kolei wyrokiem z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2130/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił tę ostatnią skargę i uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] lipca 2011 r. Skarżący wywiódł, że skoro odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem otrzymał w dniu 21 marca 2012 r., to można również przyjąć, że odpis ten został doręczony organowi z tą samą datą, a w dalszej kolejności można też przyjąć, że wyrok stał się prawomocny w dniu 22 kwietnia 2012 r. Zdaniem skarżącego, to zaś dowodzi, że organ pozostaje w bezczynności przez ponad dwa miesiące (80 dni). W odpowiedzi na wniosek (w piśmie z dnia 25 lipca 2012 r.), Prezesa WAM wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając tak zajęte stanowisko procesowe, organ podniósł, że w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 24 lutego 2012 r. uchylającym, wydaną w trybie tzw. autokontroli, decyzję, w obiegu prawnym pozostała skarga strony z dnia 1 czerwca 2011 r. na decyzję z dnia [...] kwietnia 2011 r. Jednak Prezes WAM podkreślił, że, wbrew twierdzeniom skarżącego, dopełnił obowiązku jej przekazania w dniu 3 lipca 2012 r. Natomiast przekazana w tym dniu skarga wpłynęła do Sądu w dniu 9 lipca 2012 r. Zarzuty wniosku są zatem niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwaną dalej P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). W myśl zaś art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy, ma charakter bezwzględny. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w niniejszej sprawie, w odniesieniu do obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, występują okoliczności szczególne. Opisany bowiem powyżej obowiązek organu powstał nie z chwilą wniesienia (wpływu) skargi do organu, lecz z chwilą zwrotu organowi akt administracyjnych sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2130/11. Słuszne są zatem twierdzenia stron, wedle których to twierdzeń, wskutek wskazanego wyroku w obrocie prawnym pozostała decyzja Prezesa WAM z dnia [...] kwietnia 2011 r. i wniesiona na nią skargą z dnia 1 czerwca 2011 r. Z uwagi na powyższe konieczne stało się przeprowadzenie dowodu z akt sprawy o sygn. II SA/Wa 2130/11 oraz akt sprawy o sygn. II SA/Wa 1248/12 (akt sprawy wszczętej skargą z dnia 1 czerwca 2011 r.). I tak, z akt sprawy o sygn. II SA/Wa 2130/11 wynika, iż odpis prawomocnego wyroku z dnia 24 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony organowi w dniu 16 maja 2012 r. Z kolei z akt sprawy o sygn. II SA/Wa 1248/12 wynika, iż skargę K.L. na decyzję z dnia [...] kwietnia 2011 r. organ przekazał Sądowi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w dniu 4 lipca 2012 r. Tym samym, to właśnie te dwie daty przypadają odpowiednio: na dzień, w którym otworzył się bieg 30 - dniowego terminu na przekazanie skargi oraz na dzień, w którym obowiązek ten został wykonany. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny należy jednak w pierwszej kolejności wyjaśnić, iż użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenie wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podstawowym celem instytucji wymierzenia organowi grzywny jest wzmocnienie prawa obywatela do sądu, w sytuacji gdy obywatel podejmuje już w tym zakresie inicjatywę, a organ, wobec którego obywatel żąda ochrony sądowej, swoimi działaniami lub zaniechaniami utrudnia lub uniemożliwia jej uzyskanie. Z zestawienia dwóch, przywołanych powyżej dat wynika, że w niniejszej sprawie opóźnienie organu wyniosło 19 dni, ponieważ termin 30 - dniowy na przekazanie akt upłynął w dniu 15 czerwca 2012 r. W konsekwencji, organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 54 § 2 P.p.s.a. i w sposób faktyczny przedłużył termin na wykonanie obowiązku przekazania skargi o ponad połowę terminu ustawowego, co uzasadnia wymierzenie grzywny z punktu widzenia jej restrykcyjnej funkcji. Z drugiej zaś strony organ przekazał całość dokumentacji niezbędnej do rozpoznania skargi z dnia 1 czerwca 2011 r., co, w rezultacie, pozwoliło na stosunkowo szybkie przygotowanie sprawy do rozpoznania na rozprawie (zarządzenie o doręczeniu odpisu odpowiedzi na skargę i pouczeniu skarżącego wydano w dniu 11 lipca 2012 r., a zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy w dniu 26 lipca 2012 r.). Oznacza to, że ustalone w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 P.p.s.a. i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek K.L. za uzasadniony. Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę sposób wykonania obowiązku i z tego powodu wymierzył grzywnę tylko w wysokości 100 zł. Dodać należy, że jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2011 r. i w drugim półroczu 2011 r., M.P. z 2012 r. poz. 94) wyniosła 2.974,69 zł (art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.