II SO/Wa 73/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. N. o wymierzenie grzywny Zarządowi [...] z o.o. z siedzibą w [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] kwietnia 2011 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (słownie: sto) złotych. G. N. pismem z dnia 20 lipca 2011 r. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezesowi [...] S.A. z siedzibą w [...] grzywny, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] kwietnia 2011 r. na bezczynność Prezesa [...] S.A. w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na ten wniosek Prezes [...] S.A., pismem z dnia 22 listopada 2011 r. wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Podniósł, iż [...] S.A., jako spółka prawa handlowego, nie może być podmiotem, w stosunku do którego zastosowanie mają przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazał również, że żądanie skarżącej odnosiło się do udzielenia informacji, która, jako objęta tajemnicą [...], nie może zostać udostepniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 46/11 wymierzył Prezesowi [...] S.A. grzywnę w kwocie 5.000 zł i zasądził na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A., oraz zażalenia Prezesa [...] S.A., postanowieniem z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt I OZ 309/12, uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W motywach uzasadnienia wskazał, że obowiązkiem Sądu pierwszej instancji przede wszystkim było ustalenie, czy skarżona spółka mieści się w katalogu podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej – tj. czy wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym bądź, czy Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają w tej spółce pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów – a w konsekwencji rozważenie dopuszczalności wniosku o wymierzenie grzywny w tej sprawie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sytuacji skierowania żądania udostępnienia informacji publicznej do spółki akcyjnej spełniającej warunki określone w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organem właściwym lub zobowiązanym do jej udostępnienia jest zarząd spółki, bowiem na nim – stosownie do treści art. 368 § 1 Kodeksu spółek handlowych - spoczywa ustawowy obowiązek reprezentacji. Sąd II instancji stwierdził również, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić fakt przekształcenia [...] S.A. w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Oznacza to, że istota rozpoznania niniejszej sprawy sprowadza się do wykonania zaleceń Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawartych w postanowieniu z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt I OZ 309/12, uchylającym poprzednie rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w tej sprawie. Przede wszystkim należy więc zbadać, czy przedmiotowy wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi [...] S.A. – aktualnie Zarządowi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] kwietnia 2011 r. na bezczynność Prezesa [...] S.A. w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, jest dopuszczalny, a więc czy skarga z dnia [...] kwietnia 2011 r. dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego. Przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), określa, iż obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego, albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców reprezentatywne, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz. U. Nr 100, poz. 1080, z późn. zm.), oraz partie polityczne (ust. 2), a także podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (ust. 3). W przypadku osób prawnych niereprezentujących Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych lub innych jednostek organizacyjnych wykonujących zadania publiczne, ustawa ograniczyła obowiązek udostępnienia informacji do tych, w których Skarb Państwa posiada pozycję dominującą. W uchwale z dnia 14 kwietnia 2005 r. sygn. akt I OPS 1/05 podjętej w składzie 7 sędziów (publik. ONSAiWSA 2005 r. nr 4, poz. 63), Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż wykonywanie zadań publicznych przez konkretny podmiot powinno wynikać z wyraźnych unormowań ustawowych lub rozstrzygnięć opartych na unormowaniach ustawowych, które powierzają (zlecają) określone zadania publiczne sprecyzowanym podmiotom. Na wezwanie Sądu, pełnomocnik [...] Sp. z o.o. pismem z dnia 13 grudnia 2012 r. podał, że Spółka nie wykonuje zadań publicznych ani nie dysponuje majątkiem publicznym, ponadto Skarb Państwa ani jednostki samorządu terytorialnego, gospodarczego i zawodowego nie posiadają w Spółce pozycji dominującej, w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wskazał również, że wszystkie udziały w Spółce należą do [...] Sp. z o. o. Jak wynika z akt sprawy (odpisów pełnych z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego), w dacie złożenia przez G. N. wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jak również na dzień rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny, zarówno Zarząd [...] S.A., jak i Zarząd [...] Sp. z o.o. nie był i nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, z uwagi na fakt, że Spółka nie wykonuje zadań publicznych ani nie dysponuje majątkiem publicznym. Również Skarb Państwa ani jednostki samorządu terytorialnego, ani jednostki samorządu gospodarczego i zawodowego nie posiadają w Spółce pozycji dominującej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.). [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], jest spółką prawa handlowego (nr KRS [...]), której jedynym wspólnikiem jest [...] Sp. z o. o., a przedmiot działalności dotyczy prawa prywatnego. Należy więc stwierdzić, że Spółce nie została powierzona realizacja zadań publicznych w jednej z form określonych w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dlatego podmiot ten nie stał się organem administracji publicznej w rozumieniu tej ustawy. W ślad za Sądem II instancji trzeba więc uznać, że skarżona Spółka nie mieści się w katalogu podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Oznacza to, że Spółka nie jest zobowiązana do rozpoznania wniosku G. N. o udostępnienie informacji publicznej, a wniosek o wymierzenie grzywny Zarządowi Spółki za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji. Jednocześnie stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, należało zwrócić stronie cały uiszczony wpis od wniesionej skargi.