III SA/Wa 1066/14

Dnia 9 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka - Karasińska, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.Sp. z o.o. z siedzibą w M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1066/14 w sprawie ze skargi E.Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2010 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1066/14 oddalił skargę E.Sp. z o.o. z siedzibą w M. (zwanej dalej: "Skarżącą" lub "Stroną") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2010 r. W piśmie z dnia 27 lutego 2014 r., złożonym w urzędzie pocztowym tego samego dnia, pełnomocnik Skarżącej, adwokat R.D., wystąpił do tutejszego Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "z dnia 13 lutego 2015 r." o sygn. akt III SA/Wa 1066/14. Wraz ze wskazanym wnioskiem złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku oraz doręczenie mu odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Uzasadniając konieczność przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, pełnomocnik Strony wskazał, iż przyczyną uchybienia terminu było niespodziewane i nagłe pogorszenie się jego stanu zdrowia. Choroba ta w okresie od 13 do 20 lutego 2015 r. uniemożliwiła mu prowadzenie spraw i dokonywanie czynności osobiście, jak również wykluczyła możliwość posłużenia się inną osobą. Pełnomocnik załączył do wniosku kopię zwolnienia lekarskiego od dnia 13 do 20 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: W niniejszej sprawie należało odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2015 r. o sygn. akt III SA/Wa 1066/14 i doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Odnieść należy się po pierwsze do tego, że wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu dotyczył wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "z dnia 13 lutego 2015 r." o sygn. akt III SA/Wa 1066/14. Sąd zauważa, iż wyrok w sprawie Skarżącej o ww. sygnaturze został wydany dnia 6 lutego 2015 r., a nie, jak wskazał pełnomocnik, dnia 13 lutego 2015 r. Jednocześnie, według wiedzy Sądu, dnia 13 lutego 2015 r. nie został wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie żaden wyrok wobec Skarżącej. Zatem datę 13 lutego 2015 r., wskazaną przez pełnomocnika Strony jako datę wydania wyroku o sygn. akt III SA/Wa 1066/14, Sąd uznał za oczywistą omyłkę. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że pełnomocnik Skarżącej uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wraz z uzasadnieniem wyroku z dnia 6 lutego 2015 r. o sygn. akt III SA/Wa 1066/14, oddalającego skargę strony skarżącej. Pełnomocnik Strony z takim wnioskiem mógł wystąpić w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, a zatem nie później niż w dniu 13 lutego 2015 r. Natomiast taki wniosek został złożony w imieniu Skarżącej w dniu 27 lutego 2014 r., a więc z uchybieniem terminu. Gdy czynność procesowa nie została przez stronę dokonana w terminie, wówczas zachodzi uchybienie terminu, które powoduje jej bezskuteczność prawną. Należy wyjaśnić, że strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest obowiązana do udowodnienia braku winy. Wystarczy bowiem jedynie uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie jest instytucją mniej restrykcyjną od udowodnienia i oznacza, że strona powinna jedynie w sposób wiarygodny uzasadnić okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w terminie, bez konieczności wykazywania ich w sposób dostateczny. Przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 86 § 2 p.p.s.a. mówi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, należy uznać, ze jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest dopuszczalne w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Do okoliczności faktycznych, uzasadniających brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu należy zaliczyć nagłą chorobę, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. Ponadto wskazać w tym miejscu należy, że jeżeli w sprawie ustanowiono pełnomocnika, również jego postępowanie winno być wzięte pod uwagę przy ocenie zawinienia w uchybieniu terminu (postanowienie NSA z dnia 11 czerwca 2013 r., I FZ 145/13). W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik Skarżącej uzasadnił niespodziewaną i nagłą chorobą trwającą w okresie od 13 do 20 lutego 2015 r. W jego ocenie, choroba uniemożliwiła mu prowadzenie spraw i dokonywanie czynności osobiście, jak również wykluczyła możliwość posłużenia się inną osobą. Zdaniem Sądu, pełnomocnik Skarżącej, nie uprawdopodobnił jednak okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu. Zauważyć należy, iż ze złożonej przez pełnomocnika kopii zwolnienia lekarskiego wynika, iż jego niezdolność do wykonywania obowiązków z powodu choroby trwała od dnia 13 lutego 2015 r tj. powstała w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 6 lutego 2015 r. o sygn. akt III SA/Wa 1066/14. Równocześnie wskazać należy, iż jak wynika z protokołu rozprawy przeprowadzonej w sprawie Skarżącej w dniu 6 lutego 2015 r., zakończonej wydaniem przedmiotowego wyroku, pełnomocnik Strony był na niej obecny, a więc posiadał wiedzę o wydanym wyroku. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdza, że pełnomocnik miał możliwość złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku już od dnia jego wydania tj. od 6 lutego 2015 r., czego jednak nie uczynił. Tym samym do dnia 13 lutego 2015 r. tj. do ostatniego dnia na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku, nie było po stronie pełnomocnika żadnych przeszkód do złożenia takiego wniosku. Z kolei, zdaniem Sądu, okoliczność choroby pełnomocnika trwającej od dnia 13 lutego 2015 r., tj. od ostatniego dnia do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, nie stanowi przesłanki do przywrócenia przedmiotowego terminu. Nie zostało bowiem uprawdopodobnione, że pełnomocnik, znajdując się w czasowej niedyspozycji spowodowanej stanem swojego zdrowia, celem zachowania wymaganego terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, nie mógł skorzystać z pomocy innych osób, tj. innych pracowników prowadzonej w formie spółki partnerskiej kancelarii. W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 września 2013 r. sygn. I OZ 744/13 stwierdzono, że "sam fakt występowania schorzeń - nawet ciężkich - u zainteresowanego przywróceniem terminu nie przemawia, przy zastosowaniu obiektywnego miernika wymaganej staranności, do stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu. Nie wynika bowiem z niego automatycznie, że dana osoba znalazła się w sytuacji nagłej, musiała leżeć w łóżku i nie mogła posłużyć się pomocą innych osób (w szczególności domownika lub pełnomocnika). Fakt choroby (a także złamania ręki) nie jest równoznaczny z niemożnością dokonania czynności procesowej przez zainteresowanego i nadania pisma przez pocztę osobiście lub przez osobę trzecią." Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd stwierdza, iż w żaden sposób nie zostało w sprawie uprawdopodobnione, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło bez winy reprezentującego Skarżącą pełnomocnika. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.