III SA/Wa 1198/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Beata Sobocha, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant Maria Nałęcz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości w 2005 r. oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2010 r. określającą A.W. (dalej jako "Skarżąca") zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 1.250,00 zł od przychodu uzyskanego w 1/2 części z tytułu sprzedaży nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę o nr ewidencyjnym [...] położonej we wsi S., gmina S. . Z motywów decyzji wynika, że Skarżąca wraz z małżonkiem R.W. na podstawie umowy sprzedaży z dnia [...] stycznia 2005 r. (akt notarialny Repertorium A Nr [...] ), dokonała odpłatnego zbycia niezabudowanej działki o numerze ewidencyjnym [...] , położonej we wsi S. , gmina S. , za kwotę 25.000,00 zł. Prawo do ww. nieruchomości Skarżąca wraz z małżonkiem nabyła, na zasadach wspólności ustawowej, na podstawie umowy sprzedaży z dnia 5 października 2001 r. W dniu 8 lutego 2005 r. Skarżąca złożyła w Urzędzie Skarbowym W. oświadczenie, że przychód uzyskany ze zbycia nieruchomości w ciągu dwóch lat zostanie przeznaczony na inne cele mieszkaniowe, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm.), dalej przywoływana jako "u.p.d.o.f.", w brzmieniu obowiązującym w 2005 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. organ podatkowy pierwszej instancji wszczął postępowanie w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodu uzyskanego ze sprzedaży w 2005 r. nieruchomości. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. określił Skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodu uzyskanego w 1/2 części z tytułu sprzedaży nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę o nr ewidencyjnym [...] położonej we wsi S. , gmina S. dokonanej zgodnie z aktem notarialnym z dnia [...] stycznia .2005 r. Rep. A Nr [...] , w kwocie 1.250 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, prawa wieczystego użytkowania gruntów - jeżeli nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie stanowi źródło przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) - c) u.p.d.o.f. Wskazał, iż do dnia wydania decyzji, nie okazano dokumentów potwierdzających wydatkowanie przychodu uzyskanego ze sprzedaży w/w nieruchomości na cele określone w art. 21 ust 1 pkt 32 lit. a) lub e). W odwołaniu od ww. decyzji Skarżąca wyjaśniła, iż cały przychód ze sprzedaży ww. nieruchomości przekazała małżonkowi – R. W. na cele mieszkaniowe, tj. na zakup materiałów na budowę domu (do konta męża nigdy nie miała dostępu). Dlatego to małżonek powinien w całości ponieść konsekwencje ewentualnej spłaty zaległości podatkowej. Skarżąca złożyła akt notarialny z dnia [...] lipca 2003 r. Rep. A Nr [...] oraz dwie strony dziennika budowy. Wraz z pismem z dnia 30 września 2010 r. Skarżąca złożyła kserokopie: wniosku z dnia 1 września 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej, pisma Urzędu Gminy N. z dnia 9 lipca 2010 r., dziennika budowy, zawiadomienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 6 sierpnia 2010 r., pisma Strony z dnia 22 lipca 2010 r. oraz z dnia 31 maja 2010 r. Wskazaną na wstępie decyzją, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż w trakcie postępowania podatkowego Skarżąca nie udokumentowała poniesienia wydatków na cele wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) - e) u.p.d.o.f. Zaznaczył, iż oświadczenie Skarżącej zawarte w odwołaniu, że mąż otrzymał całą kwotę ze sprzedaży działki nie ma wpływu na rozpatrzenie sprawy. Organ podał, iż R. W. został przesłuchany w charakterze świadka. W czasie przesłuchania zeznał, że ze sprzedaży działki [...] we wsi S., gmina S. otrzymał 12.500,00 zł, tj. 1/2 kwoty uzyskanej ze sprzedaży ww. nieruchomości. Ww. przychód przeznaczył w całości na budowę domu w J. przy ul. [...] . Wydatki te udokumentował fakturami VAT przedłożonymi w Urzędzie Skarbowym w S. . Organ podniósł, iż tylko jedna faktura VAT z dnia [...] lipca 2005 r. została wystawiona na Skarżącą, na łączną kwotę 74.40 zł, ale wydatek ten nie uprawniał do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Natomiast pozostałe faktury VAT, pozwolenie na budowę oraz zaświadczenie o zgłoszeniu domu jednorodzinnego do użytkowania zostały wystawione tylko na R.W. . Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że skoro na dzień dokonania sprzedaży ww. nieruchomości Skarżąca i R. W. pozostawali w związku małżeńskim na zasadach wspólności majątkowej, to w braku skutecznych umów majątkowych małżeńskich zasadnie przyjęto, że dla potrzeb rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych udział Skarżącej z tytułu przychodu ze zbycia lokalu mieszkalnego wyniósł 50% kwoty uzyskanej łącznie ze sprzedaży ww. lokalu mieszkalnego, tj.12.500 zł. Ponieważ "samodzielnym" podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych było, w rozpoznawanej sprawie, każde z małżonków to dla uzyskania zwolnienia od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 u.p.d.o.f. każde z nich winno spełnić wymogi wskazane w tym przepisie. W związku z powyższym stwierdził, iż niemożliwym jest uwzględnienie w rozliczeniu Skarżącej wydatków poniesionych przez męża na cele mieszkaniowe. Organ odwoławczy uznał, że Skarżąca nie udokumentowała poniesionych wydatków na cele mieszkaniowe, a zatem nie może skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) u.p.d.o.f. Zaznaczył, iż załączony przez Skarżącą dziennik budowy potwierdza przebieg robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót. Jednakże wykonanie robót nie jest równoznaczne z poniesieniem wydatku. W odniesieniu do aktu notarialnego z dnia [...] lipca 2003 r. Repertorium A Nr [...] wskazał, że został on podpisany przed uzyskaniem przez Skarżącą przychodu ze zbycia ww. nieruchomości. Wydatek na zakup nieruchomości na podstawie tego aktu nie mieści się w katalogu zwolnień wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) u.p.d.o.f., gdyż nie pochodził ze środków uzyskanych ze sprzedaży dokonanej w dniu 17 stycznia 2005 r. Pismem z dnia 9 marca 2011 r. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi wskazała, iż większość faktur została wystawiona na R. W. , gdyż to on zajmował się wszystkimi sprawami związanymi z działką i domem. Skarżąca nie była w stanie uczestniczyć w zakupach, ponieważ wtedy pracowała zawodowo oraz zajmowała się utrzymaniem mieszkania i wychowywaniem [...] nieletnich dzieci. Wyjaśniła, że w sposób oczywisty zaufała mężowi, nie sądząc, że zostanie podstępnie oszukana. Podniosła, iż nie chciała sprzedawać działki na S. na dowód czego może powołać świadków. Mąż namówił ją na sprzedaż ziemi i obiecał, że pieniądze zostaną wykorzystane na dom, a następnie wykupią mieszkanie wojskowe na wspólną własność. W efekcie finalnym nie posiada działki, nie otrzymała pieniędzy ze sprzedaży działki, nie posiada faktur na swoje imię, nie zostało wykupione mieszkanie służbowe, nie mieszka w domu w J. , (przedstawiane zostały jej sfałszowane dokumenty odnośnie kupna ziemi i budowy domu przez R.W. ), dokonano jej potrącenia z osobistego konta podatku od sprzedaży działki, mieszka w mieszkaniu służbowym, którego w obecnej chwili nie można wykupić, mąż sfałszował jej podpis na zeznaniu podatkowym 2006 roku. Skarżąca podała, że przez kilka dni była ujawnionym w księgach wieczystych właścicielem ziemi w J. , a następnie właścicielem tej ziemi stał się ktoś inny. Wniosła o spowodowanie uzyskania dokumentów z Ksiąg Wieczystych na okoliczność, iż jej mąż dokonał kolejnego oszustwa. Według Skarżącej, ponieważ nie otrzymała kwoty ze sprzedaży działki, nie powinna zostać obciążona podatkiem od przychodu uzyskanego z jej sprzedaży. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie może być uwzględniona. W niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja w przedmiocie określenia na rzecz Skarżącej zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od ½ przychodu uzyskanego z tytułu sprzedaży w 2005 r. niezabudowanej działki położonej we wsi Skubianka, która przez Skarżącą i jej małżonka została zakupiona w 2001 r. Skarżąca i jej małżonek ww. latach pozostawali w małżeńskiej wspólności majątkowej. W toku postępowania podatkowego Skarżąca nie wykazała, iż dochód ze sprzedaży nieruchomości wydatkowała, zgodnie ze złożonym oświadczeniem, na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) u.p.d.o.f. Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu obowiązującym w 2005 r., wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a (zastrzeżenia te nie mają znaczenia w niniejszej sprawie – wyjaśn. Sądu) w części wydatkowanej nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży: - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem, - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie, - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie przeznaczonych pod budowę budynku mieszkalnego, w tym również gruntu lub udziału w gruncie albo prawa wieczystego użytkowania gruntu lub udziału w takim prawie z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego, - na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, - na rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub adaptację - na cele mieszkalne - własnego budynku niemieszkalnego, jego części, własnego lokalu niemieszkalnego lub własnego pomieszczenia niemieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazany w zacytowanym przepisie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c stanowi, że źródłem przychodu jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2 (zastrzeżenie nie ma znaczenia w niniejszej sprawie – wyjaśn. Sądu): a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania gruntów, d) innych rzeczy, - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie [...]. Ogólnie rzecz ujmując, z przytoczonych przepisów wynika., że opodatkowaniu podlega m.in. przychód ze sprzedaży nieruchomości, która została sprzedana przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie lub wybudowanie oraz że przychód ten podlega zwolnieniu od podatku, jeżeli został wydatkowany na jeden z celów określonych w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a)-e) u.p.d.o.f., nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży nieruchomości. W rozpoznanej sprawie Skarżący, pozostający we wspólności majątkowej, sprzedali nieruchomość położoną we wsi S. przed upływem 5 lat licząc od jej nabycia. Skarżąca złożyła oświadczenie, iż przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości przeznaczy na cele mieszkaniowe. Jednak zgodnie z twierdzeniem organów podatkowych, w toku postępowania podatkowego nie przedstawiła dowodów zaświadczających wydatkowanie ww. przychodu na któryś z celów wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a)-e) u.p.d.o.f. Skarżąca wyjaśniła, iż wszystkie środki ze sprzedaży nieruchomości pozostawały w dyspozycji męża, ponieważ to on zajmował się sprawami związanymi z działką i domem, ale została przez niego podstępnie oszukana. Przesłuchany w dniu 16 grudnia 2010 r. przez pracownika Urzędu Skarbowego w S. R. W. - małżonek Skarżącej (zam. w S. ), pouczony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, zeznał, iż ½ przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości położonej we wsi S. przeznaczył na budowę domu we wsi J. wznoszonego na działce, której właścicielem jest jego ojciec. Zezwolenie na budowę domu otrzymał on i dlatego podjął się budowy domu. Ze Skarżącą posiada rozdzielność majątkową od 2007 lub 2008 r. W skardze Skarżąca oświadczyła, że: "w księgach wieczystych przez kilka dni byłam współwłaścicielem ziemi w J. a następnie właścicielem tej ziemi stał się ktoś inny". W aktach sprawy znajduje się akt notarialny Rep. A Nr [...] , z którego wynika, że R.W. kupił na zasadach wspólności majątkowej działkę w J. w dniu [...] lipca 2007 r. Na rozprawie Skarżąca podniosła, iż gdyby jej mąż był właścicielem (współwłaścicielem) domu, wówczas nie otrzymałby dofinansowania na cele mieszkaniowe jakie przysługują żołnierzom i o tyle rozumie pobudki jakimi kierował się mąż, jest jednak oburzona, że ją oszukał. Skarżąca zarzuca przy tym mężowi fałszowanie dokumentów i wnioskuje, by Sąd poczynił wskazane w skardze ustalenia na tę okoliczność. Oświadczenia Skarżącej i jej małżonka są spójne co do tego, że żadne z nich nie było właścicielem nieruchomości w J. , na której był budowany budynek mieszkalny. Zważywszy na oświadczenie Skarżącej, iż współwłaścicielem nieruchomości położonej w J. , zakupionej w 2003 r., była tylko kilka dni, a następnie właścicielem tej nieruchomości stał się ktoś inny oraz oświadczenie jej małżonka, iż w czasie kiedy wydatkował przychód uzyskany z nieruchomości położonej we wsi S. - właścicielem nieruchomości położonej w J. był jego ojciec, stwierdzić należy, iż żadne z małżonków nie wydatkowało przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości na cel określony w art. art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a)-e) u.p.d.o.f. Zgodnie z art. 46 § 1, art. 47 § 1 i art. 48 Kodeksu cywilnego budynek mieszkalny wzniesiony na działce gruntu jest częścią składową nieruchomości i należy do właściciela działki gruntu, co w niniejszej sprawie oznacza, że budynek wzniesiony na działce gruntu, której właścicielem nie byli Skarżąca i jej małżonek, nie jest ich własnością. Warunkiem zwolnienia od zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a u.p.d.o.f. (tiret czwarte) jest wydatkowanie (określonego w ustawie) przychodu - jedynie na własny budynek lub lokal mieszkalny. Przy czym przez "własny" należy rozumieć budynek lub lokal w stosunku do którego przysługuje prawo własności. Skoro żadne z małżonków nie wydatkowało przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości na własny dom lub własny lokal mieszkalny, to i żadne z nich nie może skorzystać z omawianego zwolnienia. Nie ma przy tym znaczenia, że faktury nie były wystawione na imię i nazwisko Skarżącej. Jeżeli bowiem małżonkowie pozostają w ustroju ustawowej wspólności majątkowej, a taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, obojętne jest którego z małżonków wskazano w dowodzie nabycia towaru. Zgodnie z przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego o zarządzie majątkiem wspólnym (art. 31 i nast. – w szczególności art. 43 § 1), poniesienie wydatków przez jednego małżonka odnosi się do będącego z nim we współwłasności łącznej drugiego małżonka. Wystawienie dowodu nabycia towaru byłoby konieczne na każdego z małżonków odrębnie, gdyby Skarżąca i jej małżonek pozostawali, w istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okresie (2005 r. – 2007 r.), ustroju rozdzielności majątkowej. Wprawdzie małżonek Skarżącej podał jako rok ustanowienia rozdzielności podatkowej albo 2007 r. albo 2008 r., ale dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia, w którym konkretnie roku owa rozdzielność została ustanowiona, ponieważ przychód ze sprzedaży nieruchomości przeznaczył on na budowę cudzego domu (poniesione przez niego wydatki nie mogą więc być podzielone na obojga małżonków), a Skarżąca nie posiada żadnego dowodu zaświadczającego poniesienie wydatków na któryś z celów określonych w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a u.p.d.o.f. W zaskarżonej decyzji organ podatkowy błędnie uznał, że Skarżąca dla potrzeb skorzystania ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w ww. przepisie powinna posiadać dowody zaświadczające poniesienie wydatków wystawione na jej imię i nazwisko, jednak zważywszy, iż rozstrzygnięcie decyzji jest prawidłowe, Sąd stwierdził, iż błąd ten pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Reasumując, stwierdzić należy, że Skarżąca wobec braku dowodów na okoliczność wydatkowania przychodu uzyskanego ze sprzedaży w 2005 r. działki niezabudowanej na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a u.p.d.o.f., tj. zgodnie ze złożonym przez nią oświadczeniem, nie mogła skorzystać ze zwolnienia od podatku ustanowionego tym przepisem. Zważywszy na oczekiwania Skarżącej, iż to Sąd w ramach niniejszej skargi wyjaśni okoliczności związane, jak to Skarżąca ujęła, z oszustwami finansowymi jej męża, wyjaśnić należy, iż te kwestie nie podlegają kognicji sądów administracyjnych. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Przy tym sąd, na skutek zaskarżenia aktu lub czynności (bezczynności) organu administracji publicznej, nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie skontrolować (ocenić) działalność tego organu. Sąd administracyjny nie zastępuje organu administracji publicznej i nie rozstrzyga sprawy administracyjnej, chociaż oczywiście wydaje wyrok rozstrzygający sprawę sądowoadministracyjną. Orzeczenia sądu administracyjnego, w razie uwzględnienia skargi, rozstrzygają o uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu oraz zobowiązują organ administracji publicznej do określonego zachowania w toku dalszego załatwiania sprawy. Oznacza to, że sąd administracyjny rozstrzyga wprawdzie spór, lecz nie między stronami postępowania administracyjnego, a pomiędzy stronami postępowania sądowoadministracyjnego (tj. organem administracji, który wydał zaskarżony akt, a podmiotem legitymowanym do jego zaskarżenia), i tylko w zakresie obejmującym legalność zachowań prawnych organu administracyjnego. W takim tylko zakresie sprawa administracyjna staje się w postępowaniu sądowoadministracyjnym przedmiotem oceny sądu. Przez wzgląd na wnioski Skarżącej odnośnie do przeprowadzenia postępowania dowodowego w ramach postępowania sądowego, tj. wniosek o uzyskanie dowodów z księgi wieczystej (na okoliczność pozbawienia Skarżącej prawa do działki w J. ) i wniosek wystąpienie do przedsiębiorstw, które wystawiły faktury, wskazać należy, iż sądy administracyjne nie przeprowadzają postępowania dowodowego. Zgodnie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Co do zasady sądy administracyjne orzekają na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), a własnych ustaleń dokonują wyjątkowo. Postępowanie dowodowe, jakie sąd może przeprowadzić samodzielnie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., służyć ma temu samemu celowi, jakiemu służy całe postępowanie sądowoadministracyjne, a więc kontroli działalności administracji publicznej. Zatem w ramach tego postępowania nie może być rozstrzygana kwestia relacji jakie istniały pomiędzy małżonkami np. czy mąż oszukiwał Skarżącą w kwestiach ich wspólnych finansów lub czy bez jej zgody rozporządzał ich wspólnym majątkiem. Nie może być też uwzględniony postulat Skarżącej, iżby to jej maż zapłacił wszystkie zobowiązania podatkowe powstałe na skutek uzyskania przychodu ze zbycia nieruchomości. Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.p.d.o.f. małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów. Kwestię tę szczegółowo wyjaśnił Dyrektor Izby Skarbowej w zaskarżonej decyzji i stanowisko organu Sąd podziela. Prawidłowo organy przypisały ½ dochodu każdemu z małżonków, a zgodnie z obowiązującymi przepisami każdy z nich winien odprowadzić podatek. Osobiste relacje istniejące pomiędzy małżonkami oraz stosunki rodzinne pozostają bez znaczenia na gruncie prawa podatkowego. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.