III SA/Wa 1269/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska (spr.), Protokolant E.R., po rozpoznaniu w dniu 8 października 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi R.K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia "[...]" maja 2007 r. nr "[...]" w przedmiocie: stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. oddalił skargę R.K. (zwanego dalej "Skarżącym") na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. Powyższe postanowienie doręczono Skarżącemu w dniu 13 października 2006 r. Na powyższe postanowienie Skarżący pismem z [...] października 2006 r. wniósł zażalenie, w którym zawarł wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Minister Finansów, po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego – działając na podstawie art. 59 § 2 w zw. z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej "Kpa") oraz art. 17 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) – postanowieniem z [...] maja 2007 r., nr [...] postanowił odmówić przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] Minister Finansów stwierdził, że zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie oddalenia skargi R.K. na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r., zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę zarówno na postanowienie Ministra Finansów z [...] maja 2007 r., nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, jak i na postanowienie z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. W odpowiedziach na skargi Minister Finansów podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonych postanowieniach i wniósł o oddalenie skarg. Wyrokiem z dnia 8 października 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1270/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Orzeczenie to jest nieprawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi R.K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia zależy od wyniku postępowania w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wprawdzie orzeczenie w tej sprawie zostało wydane w dniu 8 października 2007 r., jednak jest ono nieprawomocne. Po uprawomocnieniu się powyższego orzeczenia w sprawie odmowy przywrócenia terminu, Sąd rozpoznając niniejszą sprawę będzie, zgodnie z art. 153 p.p.s.a., związany oceną prawną zawartą w tym orzeczeniu. Stąd koniecznym jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu jego uprawomocnienia się. Stanowisko takie zostało wyrażone również przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] stycznia 2006 r., sygn. akt II OSK 50/05, w którym Sąd ten stwierdził, że "(...) Wojewódzki Sąd powinien był odczekać na uprawomocnienie się swego prejudycjalnego orzeczenia i dopiero po jego prawomocności rozstrzygnąć skargę na postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Poprawnym rozwiązaniem procesowym byłoby w tej sytuacji zawieszenie postępowania w sprawie, stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a." (publ. LEX nr 220815). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.