III SA/Wa 1394/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Kurdej, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Pismem z dnia 7 maja 2010 r. U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Strona") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r. uchylającą decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. stwierdzającą nadpłatę podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 59,00 zł i orzekającej nadpłatę w kwocie 59 zł oraz odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w tym podatku w kwocie 477.914 zł. Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów: art. 72 § 1 pkt 2 oraz art. 75 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej "ustawa Ord. pod.") w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k), art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 1 ust. 3 pkt 2 i art. 7 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zm. – dalej: "ustawa o PCC"), oraz w związku z art. 7 ust. 1 Dyrektywy Rady Nr 69/335/EWG dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału ("Dyrektywy Kapitałowej") w związku z wyrokiem ETS z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie C-397/07 Komisja WE przeciwko Królestwu Hiszpanii, alternatywnie: art. 72 § 1 pkt 2 oraz art. 75 § 1 ustawy Ord. pod. w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k), art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 1 ust. 3 pkt 2 i art. 7 ust. 1 pkt 9 ustawy o PCC w związku z art. 7 ust. 1 Dyrektywy kapitałowej oraz w związku z art. 1 ust. 1 pkt 3 lit. d) ustawy z 19 grudnia 1975 r. o opłacie skarbowej i § 54 rozporządzenia z dnia 16 maja 1983 r. Zdaniem Spółki, przepisy ustawy PCC, w zakresie w jakim opodatkowały podwyższenie kapitału spółki wskutek przejęcia aportu przedsiębiorstwa, od dnia 1 maja 2004 r. były niezgodne z przepisami Dyrektywy kapitałowej. W uzasadnieniu skargi Spółka powołuje także wybrane orzeczenia ETS. Poddając analizie szczególnie orzeczenie w sprawie Komisja przeciwko Królestwu Hiszpanii, C-397/07 Spółka wywodziła, że zdaniem ETS, począwszy od 1 stycznia 1986 r., czynności wskazane w art. 7 ust. 1 lit. b Dyrektywy 69/335/EWG (z uwzględnieniem Dyrektywy 73/80/EWG) podlegają obowiązkowemu zwolnieniu z opodatkowania". Skarżąca powołała się również na orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1601/09, z dnia 18 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1866/09 i z dnia 27 sierpnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 527/09 oraz wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 października 2009 r. sygn. akt I SA/Kr 813/09 na potwierdzenie słuszności tezy, iż organy podatkowe miały obowiązek zastosować bezpośrednio art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Postępowanie sądowe należało zawiesić. Podnieść należy, iż postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II FSK 2130/08, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: (1) Czy przy wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG sąd krajowy zobowiązany jest uwzględnić postanowienia dyrektyw zmieniających, w szczególności dyrektyw 73/79/EWG i 73/80/EWG, w sytuacji, gdy dyrektywy te nie obowiązywały już w momencie akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej?; (2) W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, czy wyłączenie aktywów spółki kapitałowej z podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, określone w art. 5 ust. 3 tiret pierwsze dyrektywy 69/335/EWG dotyczy wyłącznie aktywów spółki kapitałowej, której kapitał ulega podwyższeniu? W ocenie Sądu udzielenie odpowiedzi na zadane przez NSA pytania będzie miało znaczenie także dla wyniku niniejszej sprawy, z uwagi na występujący w niej tożsamy problem prawny. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.