III SA/Wa 1727/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Asesor WSA Maciej Kurasz, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki (spr.), Protokolant Anna Armińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W. działając na podstawie art. 233 i art. 239 w związku z art. 14 b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm: dalej powoływana jako "Op") odmówił zmiany postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] maja 2007r. w sprawie uznania za nieprawidłowe stanowiska A. sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 21 lutego 2007r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji w trybie art. 14a § 1 Op, co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego. Spółka pytała, czy uzyskiwane przez nią dochody otrzymane z funduszy pomocy zewnętrznej Wspólnot Europejskich - Programu Środki Przejściowe 2004 objęte są zwolnieniem przedmiotowym. Wg przedstawionego stanu faktycznego Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podpisała w dniu 2 października 2006 r. z Rządem Polskim, reprezentowanym przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, w imieniu którego wystąpiła Fundacja "Fundusz Współpracy", Jednostka Finansująco-Kontraktująca (jednostka odpowiedzialna w Polsce za koordynację i obsługę od strony finansowo-kontraktowej projektów wchodzących w skład Programu PHARE Rozwój Instytucjonalny Administracji Publicznej oraz części Programu Środki Przejściowe) umowę Nr 6614/JFK/PPT-DIV-2004/016-829.03.02.02/CZĘŚĆ II na przeprowadzenie szkoleń dla polskiej administracji publicznej. Celem umowy jest przeszkolenie pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Państwowego Zakładu Higieny oraz Głównego Urzędu Statystycznego w zakresie wykorzystywania Geograficznego Systemu Informacyjnego. Zgodnie z zapisami przedmiotowej umowy jest ona finansowana w 100% z Programu Środki Przejściowe. Program ten stanowi kontynuację na lata 2004-2006 pomocy udzielanej państwom kandydującym, w tym Polsce, w ramach komponentu wsparcia rozwoju instytucjonalnego Programu Phare. Program Środki Przejściowe, podobnie jak program Phare, stanowi środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej udzielanej Polsce przez Unię Europejską i nie wchodzi w skład tzw. Funduszy Strukturalnych. W związku z faktem, że Program Środki Przejściowe stanowi kontynuację Programu Phare, Komisja Europejska w porozumieniu z Rządem Polskim zdecydowała o wykorzystaniu dla realizacji Programu struktur organizacyjnych, jakie zostały wypracowane w trakcie wdrażania Programu Phare. Zgodnie z przyjętym systemem wdrażania funkcję dysponenta środków pełni Jednostka Finansująco-Kontraktująca (JFK) wchodząca w skład Fundacji "Fundusz Współpracy". Podpisując ze Spółką umowę na świadczenie usług szkoleniowych JFK wystąpiła zatem w roli podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Zgodnie z definicją zawartą w przedmiotowej umowie w art. 1.3 pkt 2 beneficjentem jest Główny Inspektorat Sanitarny. Mając taki stan faktyczny zdaniem Spółki, korzysta ona ze zwolnienia o którym mowa w art. 17 ust.1 pkt 23 updop, ponieważ jest beneficjentem bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji przeprowadził analizę art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54 poz. 654; dalej powoływana jako: "pdop") oraz stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stwierdził, że uzyskane przez Spółkę dochody w związku z realizacją umowy na przeprowadzenie szkoleń dla polskiej administracji publicznej, finansowanych w 100% z Programu Środki Przejściowe, nie będą mogły korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w analizowanym przepisie, ponieważ dotyczą zapłaty otrzymanej za wykonanie konkretnej usługi i nie mają w żaden sposób charakteru bezzwrotnej pomocy przyznanej Spółce. Pismem z dnia 21 maja 2007 r. A. Sp. z o. o. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Wniosła o uchylenie postanowienia wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego i uznanie stanowiska wyrażonego przez niego w piśmie z dnia 21 lutego 2007r. za prawidłowe. W uzasadnieniu zażalenia Strona wyjaśniła, że jest zarówno wykonawcą, jak i bezpośrednim odbiorcą (beneficjentem) środków z funduszy pomocowych, tj. bezzwrotnej pomocy Program Środki Przejściowe. Dzieje się tak, ponieważ środki finansowe, które Spółka otrzymuje w związku ze świadczonymi przez nią usługami są jej bezpośrednio przekazywane przez dysponenta Programu Środki Przejściowe na rachunek firmowy Spółki z odrębnego rachunku bankowego, na którym ulokowane są wyłącznie środki z pomocy zagranicznej. Środki te nie są przekazywane Spółce przez instytucje (zwane dalej beneficjentami umowy), na rzecz których świadczone są usługi szkoleniowe będące przedmiotem umowy Nr 6614/JFK/PPT-DIV-2004/016-829.03.02.02/CZĘŚĆ II podpisanej w dniu 2 października 2006 r. Faktycznym i bezpośrednim beneficjentem środków z bezzwrotnej pomocy zagranicznej są podmioty (wykonawcy), które realizują programy i projekty finansowane ze środków Programu Środki Przejściowe na podstawie zawieranych za pośrednictwem JFK umów. Zupełnie inną kategorię stanowią beneficjenci umów, a więc instytucje na rzecz których realizowane są usługi, których dotyczą zawierane pomiędzy JFK a wykonawcami umowy. Beneficjenci umów nie otrzymują bezpośrednio środków finansowych pochodzących ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej lecz otrzymują produkt zakupiony za te środki. W analizowanej sytuacji JFK realizuje powierzoną mu przez UKIE funkcję kontraktująco-finansującą w stosunku do Programu Środki Przejściowe (rozdziela środki). Podmiotem realizującym umowę i będącym bezpośrednim odbiorcą środków finansowych z funduszy pomocowych jest Spółka. Podmiotem, na rzecz którego świadczone są usługi szkoleniowe (beneficjent umowy) są: Państwowa Inspekcja Sanitarna oraz Państwowy Zakład Higieny i Główny Urząd Statystyczny. Jednocześnie przychody, które Spółka otrzymuje w związku z realizacją przedmiotowej umowy nie pochodzą ze środków własnych JFK ani od beneficjenta umowy lecz ze specjalnie wydzielonego rachunku należącego do UKIE, na którym ulokowane są wyłącznie środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej (w tym wypadku środki Programu Środki Przejściowe). W rozstrzyganym przypadku poprzez beneficjenta pomocy należy rozumieć podmiot, który jest bezpośrednim odbiorcą środków finansowych z funduszy pomocowych, a więc Spółkę. Jedynie taka interpretacja zapewnia realizację celu, któremu służy art. 17 ust. 1 pkt 23 pdof, w którym jest zwolnienie od opodatkowania konkretnych kwot przekazywanych przez rządy państw obcych lub zagraniczne instytucje finansowe. Zwolnienie przedmiotowe ma zastosowanie w przedstawionym stanie faktycznym, ponieważ Spółka jest pierwszym podmiotem, do którego bezpośrednio (tzn. od instytucji upoważnionej do ich rozdzielania) trafiają środki z funduszy pomocowych. Do zażalenia Spółka załączyła treść pisma Zastępcy Dyrektora Departamentu Podatków Bezpośrednich z dnia [...] lipca 2003r. Nr PB5/IMD-033-21-1128/03. Rozpoznając zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że interpretacja art. 17 ust. 1 pkt 23 updop przedstawiona przez Spółkę oraz wynikająca z pism Ministra Finansów załączonych do zażalenia dotyczyła stanu prawnego obowiązującego do dnia 31 grudnia 2000 roku. Art. 17 ust. 1 pkt 23 updop w obecnym stanie prawnym, daje prawo do zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych jedynie podmiotom, którym bezpośrednio służy przekazana pomoc. Jeżeli natomiast bezpośredni beneficjent, lub jednostka działająca w jego imieniu, zleci wykonanie zadania, na które przeznaczone są bezzwrotne środki innemu wykonawcy, to dochody podmiotu wykonującego zlecenie nie będą korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w wyżej wymienionym przepisie. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2005 r. sygn. akt II FSK 994/05. Organ odwoławczy zauważył, że w zawartej umowie w art. 1 pkt 1.3 zawarto definicje, z których wynika, iż beneficjentem jest Główny Inspektorat Sanitarny, zaś konsorcjum firm, w skład którego wchodzi Spółka, określane jest w umowie mianem "Wykonawcy". Stąd też twierdzenie Strony, że to ona jest beneficjentem pomocy w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej nie znajduje potwierdzenia. Organ odwoławczy podniósł, że również inne uregulowania zawarte w umowie świadczą o tym, iż Spółka jest tylko Wykonawcą, np. w art. 7.3 uzgodniono, że "faktura będzie wystawiona na Zamawiającego (...), a ponadto będzie zawierać kwotę w Euro oraz numer i tytuł umowy, opis usługi, cenę ryczałtową i wartość usługi, nazwę i adres Beneficjenta (...)". Ponadto w art. 12.1 zawarto stwierdzenie "w ramach wynagrodzenia za wykonanie Umowy (...) Wykonawca niniejszym przekazuje Beneficjentowi (...)". W związku z powyższym Organ II instancji stwierdził, że w sprawie nie miał zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 23 pdof. Spółka w skardze z dnia 29 sierpnia 2007r. wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego tę decyzję postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] maja 2007 roku. Wskazała, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzające ją postanowienie zaskarżona decyzja zostały wydane z naruszeniem: - art. 14 a § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 Op w zw. z art. 109 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 1605/2002 z dnia 15 czerwca 2002 roku w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U.UE L z dnia 16 września 2002 roku) (dalej: Rozporządzenia Budżetowego) w zw. z art. 279 w zw. z art. 249 ust. 2 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (dalej: TWA lub Traktat) poprzez przyjęcie że dochody Spółki wynikające z zawartej umowy nie były objęte zwolnieniem przedmiotowym, co w konsekwencji prowadziłoby do powstania po stronie Skarżącej zobowiązania podatkowego (stanowiącego korzyść Skarbu Państwa), bez uwzględnienia norm wynikających z prawa wspólnotowego, w tym w szczególności postanowień art. 109 ust. 2 Rozporządzenia Budżetowego statuującymi zasadę braku możliwości uzyskiwania przez beneficjenta dotacji (Skarb Państwa) jakichkolwiek korzyści wynikających z jej przyznania, które to postanowienia mają charakter wiążący dla wszystkich państw członkowskich oraz mają prymat nad prawem wewnętrznym, - art. 17 ust. 1 pkt 23 pdof w zw. z art. 14 a § 1 i § 2 Op, - art. 17 ust. 1 pkt 23 pdof poprzez niewłaściwą wykładnię wyrażającą się bezpodstawnym przyjęciem, że - w rozumieniu postanowień wskazanego przepisu - podmiotem któremu bezpośrednio służy przekazana pomoc jest wyłącznie podmiot na rzecz którego świadczone są usługi, pomimo iż omawiane zwolnienie adresowane jest do podmiotu bezpośrednio realizującego cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy, - art. 17 ust. 1 pkt 23 pdof poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w niniejszej sprawie beneficjentem korzyści jest Główny Inspektor Sanitarny pomimo, że ów podmiot nie jest stroną umowy z dnia 2 października 2006 roku, a jedynie podmiotem na rzecz którego Skarżąca świadczyła - objęte postanowieniami przedmiotowej umowy – usługi. Podmiot ten nie zawarł także jakiejkolwiek umowy, na podstawie której korzystał z bezzwrotnej pomocy. Strona wskazała także na brak wyjaśnienia jakiemu podmiotowi bezpośrednio służy przekazana Polsce przez Unię Europejską pomoc. W uzasadnieniu skargi Strona podniosła, że zgodnie z art. 109 ust. 2 Rozporządzenia Budżetowego beneficjent dotacji nie może uzyskiwać jakichkolwiek korzyści wynikających z dotacji. Spółka wskazała, że w rozumieniu powołanego Rozporządzenia beneficjentami są kraje członkowskie, w tym Polska. Za korzyść należy uznać dochód Skarbu Państwa wynikający z otrzymanych podatków, które zasilą budżet Państwa. W takim przypadku, zdaniem Strony, mielibyśmy do czynienia z wtórnym finansowaniem budżetu Skarbu Państwa, co należy uznać za niedopuszczalne, zgodnie z postanowieniami art. 249 ust. 2 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską Rozporządzenie ma zasięg ogólny, obowiązuje co do wszystkich jego elementów i ma bezpośrednie zastosowanie we wszystkich państwach członkowskich. Ponadto skarżąca konsekwentnie dowodziła, że wynikający z zawartej w dniu 2 października 2006 r. umowy dochód jest objęty zwolnieniem przedmiotowym, a to z uwagi na zaistnienie wszystkich przesłanek art. 17 ust. 1 pkt 23 pdof. w tym spełnieniu przez skarżącą przesłanki bycia beneficjentem. Spółka wyjaśniła, ze Główny Inspektorat Sanitarny jest jedynie beneficjentem umowy, a nie korzyści wynikającej z przekazanej bezzwrotnej pomocy zagranicznej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Odnośnie naruszenia art. 109 ust. 2 Rozporządzenia Budżetowego organ odwoławczy wskazał, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania powyższego przepisu. Nie zgodził się ze stanowiskiem Skarżącej, że fakt opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez Spółkę prawa polskiego z prowadzonej działalności gospodarczej stanowi korzyść finansową Skarbu Państwa z przyznanej dotacji. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w W. zauważa, że powołany przez Skarżącą wyrok WSA z dnia 13 czerwca 2007 roku, sygn. akt I SA/Kr 1555/06 dotyczy interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której zwolnienie dochodów uzyskiwanych z bezzwrotnej pomocy zagranicznej uregulowane zostało w sposób odmienny niż w omawianym art. 17 ust. 1 pkt 23 pdop i nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. W piśmie procesowym z dnia 6 grudnia 2007 r. Skarżąca dowodziła, że zarówno rozstrzygniecie organów podatkowych jak i art. 17 ust. 1 pkt 23 pdop pozostają w sprzeczności z art. 109 ust 2 Rozporządzenia Budżetowego. Zatem zgodnie z zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego należy stosować przepisy Rozporządzenia Budżetowego. W innym razie, opodatkowując wynagrodzenie skarżącej za wykonanie umowy, dojdzie do zasilenia budżetu państwa środkami pochodzącymi wprost z dotacji wspólnotowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie rozważyć należało, zgodnie z zadanym przez stronę we wniosku o interpretację pytaniem, czy do przedstawionego stanu faktycznego będzie miało zastosowanie zwolnienie, o jakim mowa w art.17 ust.1 pkt 23 updop. Z art. 17 ust 1 pkt 23 updop wynika, że wolne od podatku są dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe; w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc. Z kolei program Środki Przejściowe ustanowiono na mocy art. 34 Traktatu o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej podpisanego 16 kwietnia 2003 roku w Atenach (dalej "Akt Przystąpienia"), w celu kontynuowania działań na rzecz rozwoju zdolności administracyjnych i instytucjonalnych nowych państw członkowskich Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania w życie acquis communautaire. Stanowią one kontynuację pomocy udzielanej państwom kandydującym, w tym Polsce, w ramach komponentu wsparcia rozwoju instytucjonalnego programu Phare (Poland-Hungary Assistance in Restructuring their Economies). W ust. 2 art. 34 Aktu Przystąpienia zapisano, że "Pomoc jest skierowana w stronę ciągłej potrzeby wzmacniania możliwości instytucjonalnych w niektórych dziedzinach poprzez działania, które nie mogą być finansowane w ramach funduszy strukturalnych, w szczególności w następujących obszarach: - wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne (wzmocnienie systemu wymiaru sprawiedliwości, kontrole na granicach zewnętrznych, strategia przeciwdziałania korupcji, wzmocnienie zdolności egzekwowania prawa), - kontrola finansowa, - ochrona interesów finansowych Wspólnoty i zwalczanie nadużyć finansowych, - rynek wewnętrzny, w tym unia celna, - środowisko naturalne, - służby weterynaryjne oraz tworzenie możliwości administracyjnych związanych z bezpieczeństwem żywności, - struktury administracyjne i kontrolne dla rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich, w tym Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli (ZSZiK), - bezpieczeństwo jądrowe (wzmacnianie efektywności i kwalifikacji organów bezpieczeństwa jądrowego oraz ich organizacji wsparcia technicznego, jak również publicznych agencji gospodarowania odpadami radioaktywnymi), - statystyka, - wzmacnianie administracji publicznej zgodnie z potrzebami określonymi w szczegółowym monitorującym sprawozdaniu Komisji, które nie zostały objęte funduszami strukturalnymi. Ze Środków Przejściowych może korzystać administracja państwa członkowskiego, która jest beneficjentem tej pomocy. Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, iż kontrakt podpisany z UKIE, w imieniu którego działała jednostka finansująco kontraktująca dotyczył przeszkolenia przez Skarżącą pracowników Głównego Inspektoratu Sanitarnego, jako beneficjenta środków pochodzących z programu Środki Przejściowe. Przedłożone przez stronę dokumenty dotyczące kontraktu zawartego z jednostką finansująco-kontraktującą jednoznacznie wskazywały, że beneficjentem ostatecznym środków pochodzących z funduszu przejściowego był Główny Inspektor Sanitarny, który otrzymał te środki od podmiotu upoważnionego do ich rozdziału. Jak już wskazano na podstawie art. 34 Aktu Przystąpienia beneficjentami pomocy z programu Środki Przejściowe jest administracja państwowa a nie podmioty gospodarcze, wykonujące niektóre zlecenia na rzecz tych podmiotów. Zwolnienie przewidziane w art. 17 ust 1 pkt 23 updop dotyczy kwot przekazywanych jako bezzwrotna pomoc przez wskazane tam podmioty i oznacza, że podatnik, aby skorzystać z tego zwolnienia musi otrzymać środki bezzwrotnej pomocy bezpośrednio od jednego z wymienionych w ustawie podmiotów bądź za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania tej pomocy. Nie będzie natomiast korzystał ze zwolnienia przewidzianego w tym artykule podmiot, któremu beneficjent środków lub podmiot dokonujący redystrybucji tych środków beneficjentowi zlecił wykonanie określonych prac za środki otrzymane w ramach tej pomocy. Takie stanowisko znalazło odzwierciedlenie w piśmiennictwie ( por. Komentarz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, praca zbiorowa pod redakcją prof. Włodzimierza Nykiela i dr. Adama Mariańskiego Wydawnictwo ODDK Sp. z o.o. Gdańsk 2006; Komentarz Podatek dochodowy od osób prawnych Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2005r. Za prawidłowe należy również uznać stanowisko organów, że przywołane przez stronę przepisy dotyczące realizacji pomocy finansowej i finansowanego przedsięwzięcia nie wskazują na to, iż podmiot otrzymujący od beneficjenta środków unijnych zlecenie wykonania usługi jest objęty zwolnieniem od podatku dochodowego. Zwolnienie nie dotyczy podatników, którzy na podstawie umów zawartych z podmiotami otrzymującymi taką pomoc, wykonują usługi opłacane przez ten podmiot. Reasumując, aby skorzystać ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art.17 ust. 1 pkt 23 podatnik musi otrzymać środki bezzwrotnej pomocy bezpośrednio od jednego z podmiotów udzielających tej pomocy bądź od podmiotu uprawnionego do jej rozdziału. Istotą tego zwolnienia jest uniknięcie opodatkowania podmiotu, po stronie którego nastąpiło, w związku z uzyskaną bezzwrotną pomocą, przysporzenie majątkowe. Wówczas środki, które mają w założeniu służyć realizacji konkretnego przedsięwzięcia, nie będą pomniejszane o należny podatek, a w całości zostaną przeznaczone na realizację finansowanego zadania. Odnośnie naruszenia przez organy art. 109 ust. 2 Rozporządzenia Budżetowego, należy zauważyć, iż przepis ten w istocie rzeczy wskazuje, że celem ani skutkiem dotacji nie może być osiągnięcie korzyści przez beneficjenta. W rozpoznawanym przypadku beneficjentem jest organ administracji publicznej a nie Skarżąca. Gdyby przyjąć interpretację tego przepisu, taką jaką proponuje Spółka, w ciągu kilku najbliższych lat należałoby zwolnić z opodatkowania kwotę ok. 90 mld Euro stanowiącą przyznaną Polsce kwotę pomocy z budżetu Wspólnoty. Mając to na uwadze, zwolnienia podatkowego, jako odstępstwa od zasady powszechności i równości opodatkowania, nie można domniemywać. Zwolnienie to musi wynikać wprost z ustawy. Mając na uwadze powyższą argumentację, w ocenie Sądu, nie zaistniała potrzeba zwrócenia się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prejudycjalnym, czego domagała się strona Skarżąca. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie występuje kolizja norm prawa wspólnotowego z prawem krajowym. Nie można zgodzić się ze stroną Skarżącą, że organy podatkowe nie wyjaśniły stanu faktycznego czy też nie zebrały w sprawie całości materiału dowodowego. W postępowaniu dotyczącym udzielenia przez organ podatkowy pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego to strona przedstawia stan faktyczny, którego dotyczy zapytanie a nie organ podatkowy. W oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny organ podatkowy udziela odpowiedzi. Organ podatkowy nie ma zatem obowiązku uzupełniania stanu faktycznego. Ponadto Sąd podziela argumentację organu podatkowego zawartą w zaskarżonej decyzji oraz odpowiedzi na skargę. Zatem nie stwierdzając naruszeń prawa materialnego i procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji, Sąd na podstawie art. 151 ppsa, skargę oddalił.