III SA/Wa 219/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008 r. sprawy ze skargi H. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego oddala skargę H. D. pismem z dnia 26 kwietnia 2007r., uzupełnionym w dniu 4 czerwca 2007r., zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z wnioskiem, złożonym w trybie art.14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), dalej jako "Ordynacja", o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa przepisów prawa podatkowego. Przedstawiając stan faktyczny wyjaśniła, że w 1999r. nabyła za kwotę [...] zł [...] akcji serii "D" P. S.A. Akcje te ze względu na właścicielskie i strukturalne zmiany emitenta w całości stały się akcjami Banku [...] S.A. Akcje Banku [...] S.A., zbyła na giełdzie papierów wartościowych za pośrednictwem biura maklerskiego w 2006r. za kwotę [...] zł. W oparciu o tak nakreślony stan faktyczny zapytała, czy dochód uzyskany w roku 2006 z tytułu zbycia akcji, nabytych przed 1 stycznia 2004r. w drodze publicznej subskrypcji podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W jej ocenie, przepisy obowiązującego prawa nie wymagają zapłacenia podatku od dochodu uzyskanego z tytułu zbycia akcji, ani też złożenia, co do ich zbycia w 2006r. zeznania podatkowego PIT-38. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r. uznał stanowisko wnioskodawczyni za nieprawidłowe. W uzasadnieniu wyjaśnił, że akcje Banku [...] S.A., dalej jako "B. S.A." które zbyła w 2006r. były nabytymi w 1999 r. akcjami P. S.A., dalej jako "P. S.A.", przekształconymi w wyniku zmian właścicielskich i strukturalnych u emitenta akcji. H. D. nabyła akcje w 1999r., jednakże nie na podstawie oferty publicznej czy na giełdzie papierów wartościowych. W ocenie organu pierwszej instancji, dochód uzyskany przez wnioskodawczynię ze sprzedaży akcji B. S.A. przydzielonych akcjonariuszom P. S.A. w proporcji do posiadanych przez nich akcji P. S.A., w procesie przejęcia przez B. S.A. – P. S.A. w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) – dalej jako "k.s.h.", podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. – o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) – dalej "updof". W zażaleniu z dnia [...] lipca 2007r., H. D. zarzuciła, iż organ podatkowy błędnie przyjął rozszerzającą interpretację ustawowych wyłączeń z kategoryzowania oferty i emisji akcji jako publicznej. Stwierdziła, że art. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. (Dz. U. Nr 118 poz.754 ze zmianami) - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi wyłączył z pojęcia publicznego obrotu oferowanie pracownikom tylko akcji, które były realizacją procesu prywatyzacji przedsiębiorstwa, według przepisów ustaw szczególnych. Z załączonego do wniosku płatnego przydziału subskrybowanych akcji wyraźnie wynika, że ich oferta nazwana była ofertą publiczną i dotyczyła akcji nowo emitowanych przez działającą Spółkę, oraz że ogłosiły ją organy już przekształconego przedsiębiorstwa. Jednocześnie wnioskodawczyni wyjaśniła, że oferta była skierowana do więcej niż 300 osób, bo Bank P. S.A. zatrudniał wtedy kilka tysięcy pracowników wobec czego całkowicie nieuzasadnione są twierdzenia organu, że z samego faktu skierowania oferty wyłącznie do pracowników, miałby wynikać niepubliczny charakter oferty, subskrypcji i przydziału. Zdaniem wnioskodawczyni nie znajduje też podstaw prawnych zawarty w postanowieniu arbitralny pogląd, że nowe akcje objęte wyłącznie z tytułu posiadania poprzednio innych akcji, unieważnionych i wymienionych wskutek pozaprywatyzacyjnych przekształceń właścicielskich i strukturalnych, bazujących na kodeksie spółek handlowych, przestają być traktowane jako nabyte w publicznym obrocie. Dyrektor Izby Skarbowej w W., decyzją z dnia [...] listopada 2007r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że dochody uzyskane ze sprzedaży akcji nabytych przez pracowników P. S.A. nie korzystają ze zwolnienia określonego w art. 52 pkt. 1 lit. a) updof, gdyż ich nabycie nastąpiło w szczególnym trybie, który nie może być utożsamiany z ofertą publiczną lub nabyciem na rynku regulowanym. Powyższe akcje zostały zaoferowane oznaczonemu adresatowi, ponieważ ich nabywcami byli akcjonariusze P. S.A. Ze stanu faktycznego, przedstawionego we wniosku nie wynika, aby pula akcji serii "D" przeznaczonych dla byłych akcjonariuszy łączących się spółek, była dostępna publicznie. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że "nabyciem" co do zasady jest każdy sposób powodujący przejście własności akcji na określony podmiot. Będzie to zarówno zakup akcji jak i ich otrzymanie pod tytułem darmym, czy też przydzielenie przez nowo powstałą spółkę. Posługując się wykładnią gramatyczną, zgodnie z którą pojęciu temu należy nadać znaczenie jakie wynika z rozumienia użytych w nim słów w języku potocznym, organ odwoławczy stwierdził, że nabycia akcji przydzielonych akcjonariuszom P., nie można uznać za nabycie w ofercie publicznej. Wyraz oferta w art. 52 pkt 1 lit a) updof oznacza oświadczenie gotowości dokonania transakcji, propozycję (na podstawie "Małego słownika języka polskiego" pod redakcją S. Skorupki, H. Auderskiej i Z. Łępickiej PWN Warszawa 1974). Według "Słownika języka polskiego" pod redakcją M. Szymczaka -Warszawa 1995 r. wyraz "publiczny" oznacza "dotyczący ogółu ludzi, służący ogółowi, przeznaczony, dostępny dla wszystkich". Można więc, posługując się także regułami wykładni gramatycznej, według reguł znaczeniowych języka powszechnego, jednoznacznie ustalić znaczenie analizowanego zwrotu "oferta publiczna" ze względu na jego tekst językowy, jako propozycję skierowaną do nieograniczonego kręgu odbiorców, a warunek nabycia akcji na podstawie oferty publicznej można uznać za spełniony tylko wówczas, gdy nabycie to nastąpiło w ramach takiej powszechnie dostępnej formy ich dystrybucji. Dlatego też każda inna oferta, zawężająca krąg potencjalnych odbiorców akcji, wyklucza uznanie jej za ofertę publiczną w rozumieniu art. 52 pkt 1 lit. a updof. Dyrektor Izby Skarbowej za prawidłowe uznał również wyjaśnienie organu pierwszej instancji, co do tego, że w sprawie ma zastosowanie art. 24 ust. 8 updof, zgodnie z którym w przypadku połączenia lub podziału spółek kapitałowych, z zastrzeżeniem art. 5 ust.7 tej ustawy dochód (przychód) udziałowca (akcjonariusza) spółki przejmowanej lub dzielonej, stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością nominalną udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną, a wydatkami na nabycie (objęcie) udziałów (akcji) w spółce przejmowanej lub dzielonej nie podlega opodatkowaniu w momencie połączenia lub podziału spółek. Przy ustalaniu dochodu z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej udziałowiec (akcjonariusz) ustala koszt uzyskania przychodów na podstawie pkt 2) art. 23 ust. 1 pkt 38, jeżeli udziały (akcje) w spółce przejmowanej lub dzielonej zostały nabyte albo objęte za wkład pieniężny. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, iż dochód uzyskany ze sprzedaży akcji B. S.A. po procesie przejęcia przez B.S.A. P. S.A., w trybie art. 492 §1 pkt 1 k.s.h., podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 17 ust.1 pkt 6 lit. a) updof. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnioskodawczyni zarzuciła, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej opiera się na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 listopada 2003r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202 poz.1958) – "dalej ustawa zmieniająca", z powodu zinterpretowania pojęcia "publicznej oferty" w sposób niezgodny z art. 2 ust. 1 i art. 4 pkt 8 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Ponadto stwierdziła, że organ dokonał błędnej kwalifikacji prawnej stanu faktycznego - zamianie na giełdzie w 2001r. dopuszczonych do obrotu akcji P. S.A., na także dopuszczone do obrotu giełdowego akcje B. S.A. co powinno być zakwalifikowane jako zbycie na giełdzie akcji P. S.A. w czasie, gdy dochody ze zbycia akcji były zwolnione od podatku, zgodnie z art. 52 pkt 1 lit. b) updof. Wnioskodawczyni zarzuciła również, że organ podatkowy pominął w swoim rozstrzygnięciu fakt, że niezależnie od wcześniejszych stanów faktycznych oraz ich kwalifikacji prawnych, akcje B. S.A. zbyte na giełdzie w 2006r. zostały uzyskane na giełdzie przed 1 stycznia 2004r., co na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej w związku z art. 52 pkt 1 lit. b updof zwalnia z obowiązku składania zeznania podatkowego i płacenia podatku dochodowego od tej transakcji. W związku z powyższymi zarzutami wnioskodawczyni wniosła o uchylenie w całości Dyrektora Izby Skarbowego oraz orzeczenia, że nie ma ona obowiązku składania zeznania PIT-38 i płacenia podatku dochodowego z tytułu zbycia na giełdzie w 2006r. akcji B. S.A. uzyskanych na giełdzie w 2001r. w zamian za akcje P. S.A. nabyte w ofercie publicznej w 1999r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymując zaprezentowane wcześniej argumenty wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a ocenie Sądu podlega zgodność wydanych aktów, w tym wypadku decyzji administracyjnej, zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Z tej przyczyny Sąd w pierwszej kolejności zbadał, czy toczące się postępowanie nie naruszyło norm postępowania, zawartych w Ordynacji jak też, czy wydana w sprawie decyzja i poprzedzające ją postanowienie, są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Sąd stwierdza, że zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzające ją postanowienie odpowiadają prawu, a analiza skargi wskazuje iż nie jest uzasadniona. Postępowanie w tej sprawie toczyło się w trybie art. 14 a – art. 14 e Ordynacji, a więc dotyczyło interpretacji podatkowych, w poprzednim jeszcze brzmieniu ustawy Ordynacja podatkowa, obowiązującym do dnia 1 lipca 2007 r. Skarżąca do wniosku o interpretację podatkową, zawierającym opisane na wstępie pytanie, na tle przedstawionego stanu faktycznego, dokumentując jego treść, załączyła pisemny zapis na akcje serii "D" P. SA w Warszawie z 1999r. Z dokumentu wynika, iż akcje należały do serii przeznaczonej dla pracowników tegoż Banku, a Skarżąca zakupiła [...] akcji za kwotę [...] zł. Dane wniosku o interpretacje i opisanego dokumentu znajdują oparcie w publikowanych przepisach prawnych. Otóż P. S.A. ( [...] ) powstała na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 maja 1991 r. w sprawie wyrażenia zgody na przekształcenie niektórych banków w spółki akcyjne( Dz. U. Nr 45 poz.196). Wówczas P., utworzony mocą Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1988 r. w sprawie utworzenia Państwowego Banku Kredytowego (Dz. U. Nr 21 poz.137 ze zmianami) został przekształcony w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa. Rozporządzenie Rady Ministrów przewidywało również przekształcenie B. w K. w B. Spółkę Akcyjną w K. Opisane rozporządzenie z dnia 14 maja1991r., zostało wydane z delegacji art.86(6) ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. Prawo bankowe (Dz. U. Nr 4 poz.21 ze zmianami), który to przepis w ust. 3 przewidywał, iż udostępnianie akcji Skarbu Państwa nastąpi w trybie rozdziału 3 - ego ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. Nr 51 poz.298 ze zmianami). Rozdział ten zawierał przepis art. 23 ust.1 o treści: " Z zastrzeżeniem przepisów art. 24, akcje należące do Skarbu Państwa są zbywane w następującym trybie: 1) w drodze przetargu, 2) na podstawie oferty ogłoszonej publicznie, 3) w wyniku rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia oraz przepis art. 24 o treści: "1. Pracownikom przedsiębiorstwa państwowego przekształconego w spółkę przysługuje prawo zakupu na zasadach preferencyjnych do 20% ogólnej liczby akcji tej spółki należących do Skarbu Państwa. Pracownicy zachowują prawo do nabywania i obejmowania dalszych akcji na zasadach ogólnych. 2. Udostępnienie akcji pracownikom na zasadach preferencyjnych powinno nastąpić nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od chwili udostępnienia pierwszych akcji na zasadach ogólnych. 3. Uprawnienia pracowników do zakupu akcji na zasadach preferencyjnych wygasają po upływie roku od chwili udostępnienia tych akcji pracownikom. 4. Akcje zbywane na zasadach preferencyjnych sprzedawane są pracownikom po cenie obniżonej o połowę w stosunku do ceny ustalonej dla osób fizycznych, obywateli polskich, oferowanej w pierwszym dniu sprzedaży. Cena ta nie podlega zmianie w okresie, o którym mowa w ust. 3. 5. Łączna wartość ulg przypadających pracownikom przedsiębiorstwa przekształconego w spółkę nie może przekroczyć iloczynu średniej wartości wynagrodzeń wypłaconych w gospodarce państwowej na jednego zatrudnionego w okresie 12 miesięcy poprzedzających wpisanie spółki do rejestru handlowego oraz liczby pracowników nabywających akcje. 6. Liczbę akcji sprzedawanych na zasadach preferencyjnych poszczególnym grupom pracowników oraz warunki i terminy spłaty należności określi statut spółki, z uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w art. 5." Należy też stwierdzić, że w miejsce cytowanej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, z dniem 10 marca 1997r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 1966 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. Nr 171 poz.1397), która w art. 33 przewidywała identyczny tryb zbywania akcji jak ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w art. 23, to jest oferty ogłoszonej publicznie, przetargu publicznego, rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia, zaś w art. 36 – 38 b prawo pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji należących do Skarbu Państwa w komercjalizowanej spółce. Komercjalizacja polegała na przekształceniu przedsiębiorstwa w spółkę zaś prywatyzacja – obejmowanie akcji w podwyższonym kapitale zakładowym jednoosobowych spółek Skarbu Państwa i zbywaniu akcji przez Skarb Państwa. Opisane przez H. D. zmiany strukturalne, polegające na łączeniu spółek – banków, w trybie art. 492. § 1 pkt 1 k.s.h., a więc" przez przeniesienie całego majątku spółki (przejmowanej) na inną spółkę (przejmującą) za udziały lub akcje, które spółka przejmująca wydaje wspólnikom spółki przejmowanej (łączenie się przez przejęcie)" są prawdopodobne, skoro podatniczka w pytaniu interpretacyjnym zawarła wskazane dane faktyczne i jest to zgodne z powszechnie znanymi faktami. Przyjąć też należy za podatniczką, że wymiana akcji jednego banku na akcje banku przejmującego odbyła się poprzez Dom Maklerski Banku przejmującego i wówczas kiedy akcje obu Banków pozostawały już w publicznym obrocie papierami wartościowymi. W ocenie Sądu oznacza to, stosownie do art. 494 § 1 i § 4 k.s.h., że spółka przejmująca wstąpiła z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, a z dniem połączenia wspólnicy spółki przejmowanej stali się wspólnikami spółki przejmującej. Nastąpiła więc pełna sukcesja prawna i sprzedając na giełdzie papierów wartościowych, akcje B. SA, H. D. prawidłowo uważała, że sprzedaje te akcje jako akcjonariusz P. SA. Jednakże nie takie kryterium miało powodować ulgę podatkową, opisaną w art. art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej w związku z art. 52 pkt 1 lit. b updof. Zgodnie z przepisem art.19 ust.1 pkt 2 nie stosuje się ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do przypadku art. 52 pkt 1 lit. b updof, a więc do dochodów otrzymanych do dnia 31 grudnia 2003 r. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, które były dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi, a zostały nabyte na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych, albo w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym, albo na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U Nr 118 poz.754 ze zmianami). Jak wynika z wniosku o interpretację i przedłożonego przez H. D. dokumentu, akcje nie zostały nabyte na giełdzie papierów wartościowych. W dacie zapisu przeznaczono do publicznej subskrypcji 500.000 akcji na warunkach prospektu emisyjnego zaś prospekt emisyjny, zgodnie z art. 68 cytowanej ustawy jest załącznikiem do wniosku o uzyskanie dopiero zgody na wprowadzenie papierów wartościowych do publicznego obrotu. Akcje pracownicze nie zostały też nabyte w publicznej ofercie, na co wskazuje przedłożony dokument w powiązaniu jego treści z art. 23 ust.1 pkt 2 analizowanej wcześniej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Obie ustawy posługują się tym samym zwrotem, oferty publicznej i oferty ogłoszonej publicznie, za którym, kryje się jednakowy sens – publiczna, a więc zwrócona do nieograniczonej liczby osób, oferta sprzedaży akcji. Tu należy zacytować fragment artykułu J. Mojaka w nr 1991/12/51 Państwa i Prawa "Publiczny obrót papierami wartościowymi (Analiza pojęcia). "Nabywanie [...] przez pracowników akcji na zasadach preferencyjnych na podstawie art. 24 ustawy o p.p.p. następuje w wykonaniu przysługujących im ipso iure (i skonkretyzowanych w statucie spółki akcyjnej) - tym samym więc nie następuje ono ani na podstawie oferty, ani też zaproszenia do rokowań. W konsekwencji nabycie to, nawet wtedy, gdy spółka powstała w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego zatrudnia więcej niż 300 pracowników, nie przesądza samo przez się o tym, że mamy do czynienia z publicznym obrotem papierami wartościowymi w rozumieniu art. 1 § 1 ustawy [z 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych]. O tym zaś, czy udostępnienie przez Ministra PW (Ministra Przekształceń Własnościowych - przyp. Sądu) akcji Skarbu Państwa ma charakter publicznego obrotu papierami wartościowymi przesądza tylko i wyłącznie sposób zbycia akcji na podstawie art. 23 ustawy o p.p.p. innym podmiotom niż pracownicy skomercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego." Również art. 92 cytowanej ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, o treści " Komisja może, na czas określony, udzielić domowi maklerskiemu lub bankowi prowadzącemu działalność maklerską zezwolenia na prowadzenie poza rynkiem regulowanym wtórnego obrotu papierami wartościowymi dopuszczonymi do publicznego obrotu, jeżeli zapewnione zostaną warunki, o których mowa w art. 91 i art. 93: "W uzasadnionym przypadku Komisja może udzielić zezwolenia na przeniesienie papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu poza rynkiem regulowanym" - nie będą miały tu zastosowania, gdyż dotyczą sytuacji w której akcje emitenta pozostają już w obrocie giełdowym. Reasumując, jak wskazują dane z wniosku o interpretację, złożonego przez H. D., zakupiła ona akcje P. SA w 1999 r. jako pracownik prywatyzowanego B. i sprzedała je jako akcje następcy prawnego tegoż Banku, w obrocie giełdowym, w 2006r. Nie jest więc to przypadek, powodujący ustawowe zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych, zainteresowanego podatnika w świetle analizowanych przepisów i z tych przyczyn Sąd nie podzielił stanowiska H. D., co do możliwości zastosowania w tej sprawie przepisów art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej w związku z art. 52 pkt 1 lit. b updof. Jednocześnie Sąd nie podzielił stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej co do tego iż B. S.A nie jest następcą prawnym P. SA, który zakończył swój byt prawny po wykreśleniu go z rejestru sądowego, z tym, że okoliczność ta nie stanowiła istoty zagadnienia, przesądzającego o zasadnej koncepcji lub o braku słuszności w koncepcji podatnika. W ocenie Sądu to właśnie okoliczność skutecznej sukcesji prawnej obu spółek – banków, P. i B. zadecydowała o potrzebie analizy okoliczności zakupu akcji, które to okoliczności prawidłowo oceniły i postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. i zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. Wydając niniejszy wyrok, Sąd miał również na uwadze rozważania zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2007 r. sygn. akt II FPS 6/07, na temat akcji prywatyzowanego Banku [...], które całkowicie podziela. Z opisanych przyczyn Sąd, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.