III SA/Wa 2359/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi PUH "P." spółka jawna z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę Pismem z dnia 23 sierpnia 2007 r. P. K. Spółka jawna z siedzibą w W. - zwana "Spółką", "Stroną" lub "Skarżącą", zwróciła się z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego w łącznej kwocie 33.390,00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa zgodnie z fakturami [...] oraz [...] z dnia 21 sierpnia 2007 r. Do wniosku Spółka dołączyła dwie kopie dokumentów UDT oraz dwie faktury VAT. Pismem z dnia 16 listopada 2007 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. (dalej "NUC") wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku o: dokumenty potwierdzające zapłatę na terytorium kraju akcyzy za wyroby akcyzowe zharmonizowane, dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy lub jej zabezpieczenia w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, dokumenty potwierdzające dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, kartę 3 uproszczonego dokumentu towarzyszącego lub kopię dokumentu handlowego, o którym mowa w art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257, ze zm., dalej ,,u.p.a."), z potwierdzeniem otrzymania przez odbiorcę z państwa członkowskiego wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Przy piśmie z dnia 21 grudnia 2007 r. Spółka złożyła następujące dokumenty: – potwierdzoną kartę 3 UDT dla faktury nr [...], – CMR z potwierdzeniem odbioru do faktury nr [...], – oryginał faktury nr [...] z potwierdzeniem odbioru, – potwierdzenie zawieszenia zapłaty akcyzy, – fakturę zakupu nr [...], – tłumaczenie dokumentu C., – potwierdzoną kartę 3 UDT dla faktury nr [...], – CMR z potwierdzeniem odbioru do faktury nr [...], – oryginał faktury nr [...] z potwierdzeniem odbioru, – potwierdzenie zawieszenia zapłaty akcyzy z tłumaczeniem. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. NUC, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23 sierpnia 2007 r., odmówił zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 33.390,00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w sierpniu 2007 r., od których akcyza została zapłacona na terytorium kraju. W uzasadnieniu swojej decyzji organ podatkowy I instancji wyjaśnił, iż odmówił zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, ponieważ wniosek złożono po terminie oraz z przedstawionych dokumentów wynika, że Spółka nie przestawiła dokumentu potwierdzającego zapłatę lub zabezpieczenie akcyzy na terytorium państwa członkowskiego. Organ podatkowy I instancji stwierdził ponadto, że pieczęć odciśnięta na dokumencie UDT w polu A nie figuruje w zestawieniu pieczęci przesłanym przez Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i Ekologicznego z dnia 17 maja 2007 r. Skarżąca odwołała się od decyzji NUC z dnia [...] kwietnia 2008 r. w sprawie odmowy zwrotu podatku akcyzowego wnosząc o uchylenie decyzji w całości oraz o orzeczenie zwrotu wnioskowanej kwoty. Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej "DIC") uchylił w całości decyzję organu podatkowego I instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W ocenie DIC z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynikało w sposób dostateczny, co stanowiło podstawę odmowy zwrotu podatku akcyzowego. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. wskazuje termin, w którym powinien zostać złożony wniosek o zwrot akcyzy oraz odwołuje się do braku wzoru pieczęci odciśniętej na dokumencie UDT bez wskazania, czy powyższe fakty miały wpływ na rozstrzygnięcie. DIC zalecił by po powtórnym rozpatrzeniu sprawy NUC przeanalizował i dokonał oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, pod kątem spełnienia warunków dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych na terytorium innego państwa członkowskiego, zgodnie z dyspozycją art. 60 ust. 1 i 4 u.p.a. oraz § 2, § 3 i § rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych ( Dz. U. Nr 74, poz. 674 ) dalej "rozporządzenie z 14 kwietnia 2004 r.". DIC podkreślił, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podatkowy I instancji powinien przede wszystkim ustalić termin złożenia wniosku z uwzględnieniem stanowiska powołanego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2007 r. oraz przeprowadzić postępowanie dowodowe w zakresie znajdujących się na dokumentach pieczęci w przypadku ich kwestionowania. Wskazane czynności należy przeprowadzić zgodnie z obowiązującymi zasadami postępowania podatkowego. Ocena zebranego materiału dowodowego i wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia powinny znaleźć pełne odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przekonywującym, co do zasadności treści rozstrzygnięcia. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy NUC decyzją z dnia [...] października 2009 r. odmówił zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 33.390,00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w sierpniu 2007 r., od których akcyza została zapłacona na terytorium kraju. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy I instancji powołał § 2 rozporządzenia z 14 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym zwrot akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, zapłaconej na terytorium kraju przysługuje podatnikowi akcyzy, zwanemu dalej "podatnikiem", o którym mowa w art. 11 u.p.a., który: 1) dokonał na terytorium kraju zapłaty akcyzy za wyroby akcyzowe zharmonizowane i posiada dokumenty potwierdzające tę zapłatę; 2) dokonał dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych z zapłaconą akcyzą zgodnie z zasadami określonymi w art. 54 ustawy; 3) posiada potwierdzenie, na trzeciej karcie uproszczonego dokumentu towarzyszącego lub kopii dokumentu handlowego, o którym mowa w art. 54 ust. 1 ustawy, otrzymania przez odbiorcę z państwa członkowskiego wyrobów akcyzowych zharmonizowanych; 4) posiada potwierdzenie zapłaty akcyzy lub jej zabezpieczenia w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. W ocenie organu podatkowego I instancji nie można stwierdzić jednoznacznie tożsamości piwa objętego fakturą o numerze [...] i [...] z dnia 21 sierpnia 2007 r. (obejmującą 1827 kartonów piwa), gdyż do wniosku o zwrot akcyzy Skarżąca dołączyła fakturę zakupu wystawioną przez T. nr [...] z dnia 10 lipca 2007 r., która również została przedstawiona jako dowód zakupu we wniosku z dnia 23 sierpnia 2009 r. - dla dostaw objętych fakturą [...] z dnia 11 lipca 2009 r. Ponadto organ podatkowy I instancji wskazał, iż pomimo wezwania do dnia wydania decyzji Skarżąca nie przedstawiła dokumentu zapłaty akcyzy na terytorium kraju. Skarżąca zaskarżyła ww. decyzję wnosząc o jej uchylenie w całości oraz orzeczenie o zwrocie na konto wnioskodawcy wnioskowanej kwoty akcyzy. Powyższej decyzji zarzuciła naruszenie. 1. art. 60 u.p.a.; 2. art. 22 ust. 1 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania; 3. art. 122, art. 210 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, dalej "O.p."), 4. § 2 pkt 4, § 3 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia z 14 kwietnia 2004 r. DIC decyzją z [...] czerwca 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję NUC z [...] października 2009 r. W uzasadnieniu decyzji DIC wskazał, iż z dniem 1 marca 2009 r. weszła w życie ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626). Zgodnie z art. 158 tej ustawy postępowania w sprawach zwrotu akcyzy należnego na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 168 i niedokonanego przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzone są na podstawie przepisów dotychczasowych. Jak wynika z akt sprawy przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest kwestia dotycząca odmowy zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dokonanej w sierpniu 2007 r. dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, tj. piwa w wysokości 33.390,00 zł. DIC wyjaśnił, iż zgodnie z art. 2 pkt 10 u.p.a. za dostawę wewnątrzwspólnotową należy rozumieć przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego. Artykuł 60 ust. 1 u.p.a. stanowi, iż podmiotowi, który dostarczył wyroby akcyzowe zharmonizowane na terytorium państwa członkowskiego, od których akcyza została zapłacona na terytorium kraju, przysługuje zwrot akcyzy. Zwrot akcyzy następuje na wniosek podmiotu zgodnie z przepisami rozporządzenia z 14 kwietnia 2004 r. DIC podkreślił, iż organ podatkowy I instancji wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku z dnia 23 sierpnia 2007 r. o dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy na terytorium kraju. Jednakże, pomimo wezwania Spółka nie uzupełniła wniosku o ten dokument. DIC wskazał, że w trakcie postępowania podatkowego przeprowadzono czynności sprawdzające odnośnie zapłaty podatku akcyzowego za piwo objęte fakturą o nr [...] z dnia 10 lipca 2007 r. przez firmę T. [...] Spółka jawna, od której Spółka P. K. zakupiła piwo [...] 0.5 I w ilości 1827 kartonów. Z ustaleń zawartych w protokole z czynności sprawdzających z dnia 9 lipca 2009 r. wynika, iż piwo zostało zakupione przez T. [...] Spółka jawna od czterech różnych firm. Przeprowadzone czynności nie potwierdziły również złożenia deklaracji AKC-3 i AKC-3zh ani też dokonania zapłaty podatku akcyzowego. Ponadto organ odwoławczy zauważył, że Skarżąca została wezwana do wyjaśnienia na podstawie jakich faktur nabyła piwo będące przedmiotem dostaw wewnątrzwspólnotowych objętych wnioskiem, bowiem Spółka do dwóch wniosków o zwrot z tytułu dostaw wewnątrzwspólnotowych przedstawiła tę samą fakturę zakupu. DIC wskazał, że pismem z dnia 9 lipca 2010 r. Spółka wniosła o uznanie, iż faktura VAT nr [...] z dnia 10 lipca 2007 r. wystawiona przez T. [...] dokumentująca sprzedaż 43.848 szt. piwa [...], które były przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej do Belgii, zgodnie z fakturą nr [...] z dnia 11 lipca 2007 r. załączoną do wniosku o zwrot akcyzy za wyroby akcyzowe zharmonizowane, jest dowodem potwierdzającym zapłatę akcyzy na terytorium kraju. Jednocześnie Pełnomocnik Podatnika podkreślił, że załączenie tej faktury do innego wniosku stanowi przeoczenie Spółki, które nie powinno mieć wpływu na rozpatrzenie niniejszej sprawy. W jego ocenie skoro jedną fakturę załączono do dwóch wniosków o zwrot podatku akcyzowego, to w jednej z nich faktura ta powinna być uznana za dowód potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju. DIC nie zgodził się ze stwierdzeniem Skarżącej zawartym w ww. piśmie, że skoro jedną fakturę załączono do dwóch wniosków o zwrot podatku akcyzowego, to w jednej z nich faktura ta powinna być uznana za dowód potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju. Załączona do wniosku faktura nie jest bowiem dokumentem potwierdzającym zapłatę akcyzy na terytorium kraju przez podatnika podatku akcyzowego. DIC podkreślił, że w sprawie będącej przedmiotem postępowania odwoławczego fakt nieuzupełnienia wniosku o zwrot podatku akcyzowego o dokument zapłaty akcyzy na terytorium kraju stanowi podstawę dokonania odmowy zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 33.390,00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w sierpniu 2007 r. Zapłata akcyzy na terytorium kraju stanowi bowiem podstawową przesłankę ubiegania się o zwrot akcyzy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej. W ocenie DIC w aktach sprawy brak jest dokumentu, z którego niezbicie wynika, że nastąpiła zapłata podatku akcyzowego na terytorium kraju za wyroby akcyzowe będące przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej na terytorium kraju członkowskiego. Dołączona do wniosku o zwrot akcyzy faktura nr [...] potwierdza jedynie fakt dokonanej sprzedaży przez T. [...] Spółka jawna. Faktura powyższa nie zawiera również informacji o wysokości zapłaconej akcyzy na terytorium kraju. Organ odwoławczy wskazał, iż uprawnienie z art. 60 u.p.a. jest uprawnieniem podatnika i w jego interesie leży prawidłowe udokumentowanie faktu zapłaty akcyzy na terytorium kraju. Organ podatkowy zauważył, iż to na wnioskodawcy ciąży obowiązek dostarczenia niezbędnych dokumentów warunkujących zwrot akcyzy. W orzecznictwie ugruntowana jest teza, że istnieją granice przerzucania ciężaru dowodów na organ przez podatnika. Obowiązek organów podatkowych nie ma charakteru absolutnego i nie oznacza, że w niektórych sytuacjach podatnik zwolniony jest od dowodzenia i wykazywania okoliczności, na które się powołuje lub które mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt III Sa/Wa 3341/08). Odnosząc się do pozostałych warunków umożliwiających zwrot akcyzy w przedmiotowej sprawie, które muszą być spełnione łącznie, DIC zauważył, iż Skarżący mimo wezwania nie przedstawił również potwierdzenia zapłaty akcyzy lub jej zabezpieczenia w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. W jego ocenie znajdujące się w aktach sprawy dokumenty "C." wystawione przez W. nie można uznać za dokument, o którym mowa w § 2 pkt 4 rozporządzenia z 14 kwietnia 2004 r. Ponadto organ odwoławczy wskazał na niespełnienie przez Spółkę warunku zawartego w przepisie § 2 pkt 3 rozporządzenia, tj. potwierdzenia na trzeciej karcie uproszczonego dokumentu towarzyszącego lub kopii dokumentu handlowego, o których mowa w art. 54 ust.1 ustawy, otrzymania przez odbiorcę z państwa członkowskiego wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, gdyż do wniosku o zwrot podatku akcyzowego zostały dołączone uproszczone dokumenty towarzyszące, z których wynika, iż towar został odebrany przez W. 2 F-59380 Bierne, który w dokumentach handlowych i transportowych nie został wymieniony jako faktyczny odbiorca towaru. DIC nie zgodził się również z naruszeniem przepisu art. 22 ust. 1 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania, bowiem Spółka nie dostarczyła dowodu zapłaty akcyzy na terytorium kraju. W ocenie DIC w sprawie nie miało miejsca naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów O.p. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu niezbędnych kosztów postępowania od organu na rzecz Skarżącej wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Decyzji zarzuciła : 1) naruszenie art. 180 § 1, w zw. art. 187 § 1, art. 122 i art. 121 O.p. poprzez: a) ograniczenie czynności sprawdzających w zakresie oceny, czy na terytorium kraju została zapłacona akcyza jedynie do podmiotu T. [...] Sp. j. pomimo tego, iż organ dysponował wiedzą, iż wyroby akcyzowe zharmonizowane zostały nabyte przez ten podmiot od producenta K. S.A, b) brak ustalenia czy akcyza została zapłacona albo zabezpieczona w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, c) wezwanie Skarżącej pismem z dnia 22 maja 2008 r. oraz pismem z dnia 16 listopada 2007 r. do przedstawienia dowodów w postaci dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju za wyroby akcyzowe oraz dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy lub jej zabezpieczenia w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, pomimo tego, iż to na organie ciążył obowiązek, aby te dokumenty zgromadzić; 2) naruszenie art. 210 § 4 O.p. poprzez: a) brak wyjaśnienia, dlaczego zdaniem organu dokumentów "C." wystawionych przez W. w dniu 27 sierpnia 2007 r. i 28 sierpnia 2007 r. nie można uznać za dokument potwierdzający zapłatę akcyzy lub jej zabezpieczenie w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, b) brak wyjaśnienia, dlaczego zdaniem organu odebranie towaru przez W., który został wskazany w uproszczonym dokumencie towarzyszącym, nie stanowi potwierdzenia otrzymania przez odbiorcę z państwa członkowskiego wyrobów akcyzowych zharmonizowanych; c) naruszenie § 2 pkt 3 rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 2004 r. poprzez przyjęcie, iż potwierdzenie odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych dokonane na UDT przez W. nie stanowi dowodu otrzymania przez odbiorcę wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. W odpowiedzi na skargę DIC wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. Sąd postanowił połączyć dwie sprawy ze skarg Spółki o numerach III SA /Wa 2359/11 oraz III SA /Wa 2360/11 celem łącznego rozpoznania, w związku z tym, że sprawy są ze sobą w związku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c) p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stan faktyczny nie był między stronami sporny, a jedyna rozbieżność dotyczyła spełnienia przez Skarżącą warunków formalnych niezbędnych do skutecznego ubiegania się o zwrot akcyzy. Zgodnie z art. 60 ust. 1 u.p.a. podmiotowi, który dostarczył wyroby akcyzowe zharmonizowane na terytorium państwa członkowskiego, od których akcyza została zapłacona na terytorium kraju, przysługuje zwrot akcyzy. Zwrot akcyzy następuje na wniosek podmiotu. Szczegółowe warunki i tryb zwrotu akcyzy, na podstawie wskazanego wyżej przepisu, reguluje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Zgodnie z § 2 rozporządzenia z 14 kwietnia 2004 r., w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej zwrot akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, zapłaconej na terytorium kraju, przysługuje podatnikowi akcyzy, który: 1) dokonał na terytorium kraju zapłaty akcyzy za wyroby akcyzowe zharmonizowane i posiada dokumenty potwierdzające tę zapłatę; 2) dokonał dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych z zapłaconą akcyzą zgodnie z zasadami określonymi w art. 54 ustawy; 3) posiada potwierdzenie, na trzeciej karcie uproszczonego dokumentu towarzyszącego lub kopii dokumentu handlowego, o którym mowa w art. 54 ust. 1 ustawy, otrzymania przez odbiorcę z państwa członkowskiego wyrobów akcyzowych zharmonizowanych; 4) posiada potwierdzenie zapłaty akcyzy lub jej zabezpieczenia w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych Jak wynika zaś z § 4 ust.1 rozporządzenia z 14 kwietnia 2004 r., właściwy naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję o wysokości uznanej kwoty zwrotu akcyzy za wyroby akcyzowe zharmonizowane w dostawie wewnątrzwspólnotowej i dokonuje zwrotu tej kwoty w terminie 30 dni od dnia przedstawienia następujących dokumentów: 1) potwierdzających zapłatę akcyzy lub jej zabezpieczenia w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych; 2) potwierdzenia, o którym mowa w § 2 pkt 3; 3) faktur i innych dokumentów potwierdzających dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Z powyższych przepisów wynika, że jednym z warunków otrzymania zwrotu akcyzy od wewnątrzwspólnotowej dostawy wyrobów akcyzowych zharmonizowanych jest posiadanie przez dokonującego dostawy potwierdzenia zapłaty akcyzy na terytorium kraju za wyroby akcyzowe zharmonizowane. W rozpatrywanej sprawie organy podatkowe obu instancji stanęły na stanowisku, iż zwrot akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych nie jest możliwy, gdyż nie został spełniony podstawowy warunek w postaci przedstawienia dokumentów potwierdzających zapłatę akcyzy na terytorium kraju. Sąd podkreśla, iż o zwrot może ubiegać się podmiot legitymujący się fakturą wystawioną przez każdego sprzedawcę wyrobów akcyzowych zawierającą informację o zawartym w cenie podatku akcyzowym oraz dowód zapłaty tej faktury. Sąd zauważa, iż podmiot dokonujący zapłaty podatku akcyzowego na terenie kraju w cenie zakupionych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych nie może dysponować dowodem bezpośredniego uiszczenia akcyzy na konto właściwego organu podatkowego, gdyż dowód taki może posiadać jedynie podatnik tego podatku. Jednakże w tym miejscu wskazać też należy na regulację zawartą w § 12 ust.14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 971), który stanowi, iż na żądanie nabywcy podatnik podatku akcyzowego, który nie został zwolniony z obowiązku w tym podatku, jest obowiązany określić w fakturze kwotę podatku akcyzowego, zawartą w wartości towarów wykazanych w tej fakturze. Przepis ten umożliwia podmiotowi nie będącemu podatnikiem podatku akcyzowego wykazanie, iż podatek ten rzeczywiście zapłacił w cenie zakupionych wyrobów akcyzowych. Sąd wskazuje na przywoływane w toku postępowania podatkowego orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2008 r., sygn. akt I FSK 136/07, z którego wynika, iż dokumentem potwierdzającym zapłatę akcyzy na terytorium kraju może być faktura potwierdzająca zakup towarów akcyzowych zharmonizowanych zawierająca informację wystawcy o zawartej w cenie kwocie podatku akcyzowego oraz dowód zapłaty za taką fakturę. W realiach niniejszej sprawy nie jest przedmiotem sporu, że Strona nie przedstawiła faktury potwierdzającej zakup towarów akcyzowych zharmonizowanych zawierającej informację wystawcy o zawartej w cenie kwocie podatku akcyzowego. Strona do dwóch wniosków o zwrot podatku akcyzowego (z dnia 23 sierpnia 2007 r. oraz 11 lipca 2007 r.) z tytułu dostaw wewnątrzwspólnotowych piwa (w sumie 5.481 kartonów piwa) załączyła tą samą fakturę zakupu od pośrednika obejmującą 1827 kartonów piwa [...] W sytuacji kiedy Strona stwierdza, że w jej ocenie skoro jedną fakturę załączono do dwóch wniosków o zwrot podatku akcyzowego, to w jednej z nich faktura ta powinna być uznana za dowód potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju, to zasadne jest stanowisko organów podatkowych, że brak jest faktury dokumentującej zakup wyrobów akcyzowych będących przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej, na którą powołuje się Strona we wniosku z dnia 23 sierpnia 2007 r. Prawidłowa jest ocena organu podatkowego, że nie można stwierdzić jednoznacznie tożsamości piwa objętego fakturą o numerze [...] i [...] z dnia 21 sierpnia 2007 r. Stanowisko strony skarżącej nie mogło zyskać akceptacji Sądu, chociażby z tego faktu, że stwierdza ona, iż załączenie faktury otrzymanej od pośrednika do jednego z wniosków stanowi przeoczenie Spółki. Sąd podkreśla, iż Skarżąca składając wniosek o zwrot podatku akcyzowego spowodowała wszczęcie postępowania podatkowego mającego na celu zbadanie czy zwrot ten jej przysługuje. Sąd wskazuje w tym miejscu, że możliwość żądania zwrotu podatku akcyzowego jest prawem a nie obowiązkiem. Ustawodawca nie nałożył w art. 60 u.p.a. obowiązku występowania o zwrot podatku a jedynie przewidział uprawnienie do występowania o zwrot podatku. Nie można więc stawiać tezy, że zwrot podatku akcyzowego uprawnionemu podmiotowi jest obowiązkiem organu o charakterze absolutnym. Podjęcie przez organ czynności zmierzających do dokonania zwrotu jest uwarunkowane złożeniem prawidłowego wniosku i odbywa się w jego granicach. Biorąc pod uwagę powyższe, teza stawiana w skardze przez Skarżącą, iż organ na podstawie czynności sprawdzających jest w stanie ustalić, czy na terytorium kraju nastąpiła zapłata akcyzy, w niniejszej sprawie nie może być zaakceptowana przez Sąd. Sposób postępowania organów podatkowych w sprawie jest wyrazem przestrzegania zasady legalizmu z art. 7 Konstytucji RP, zgodnie z którą wszystkie organy władzy publicznej działają wyłącznie w granicach i na podstawie prawa. Sprecyzowanie przez ustawodawcę wszystkich powinności podatnika i procedur go wiążących, wraz z dookreśleniem konsekwencji podejmowanych przez niego działań, adekwatnych do ustanowionych obowiązków publicznoprawnych, stanowi przejaw respektowania wymogów zasady zaufania do państwa i prawa, ale również wyraz przestrzegania zasady legalizmu, zgodnie z którą wszystkie organy władzy publicznej działają wyłącznie w granicach i na podstawie prawa. Przywołany przepis Konstytucji zawiera normę zakazującą domniemywania kompetencji organu podatkowego i tym samym nakazuje, by wszelkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej. Zastosowanie jednej z procedur przewidzianych w podatku akcyzowym ma charakter sformalizowany, skorelowany z uprawnieniami wynikającymi z tej procedury, zatem nie można tej procedury zastąpić innymi, wnioskowanymi czynnościami. Sformalizowany charakter zastosowania wybranej procedury przejawia się m.in. w określonej przez ustawodawcę dokumentacji obrotu. Wynikiem zastosowania procedury jest możliwość skorzystania przez podatnika, pod wskazanymi warunkami, z określonych uprawnień. Tak sformalizowana przez ustawodawcę procedura nie może być zastąpiona innymi czynnościami, podjętymi niezależnie od niej, w różnym czasie (por. wyrok NSA z 29 listopada 2000 r. sygn. I SA/Gd 1185/98, czy podobnie uchwała NSA z 30 czerwca 2003 r. sygn. FPS 5/03). W ocenie Sądu organ wydał zaskarżoną decyzję w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego, które pozwoliło na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego jak i nie budzącą zastrzeżeń jego ocenę, a w konsekwencji poprawne zastosowanie przepisów prawa materialnego. Mając na uwadze powyższe rozważania i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.