III SA/Wa 422/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędzia WSA Jerzy Płusa, Protokolant Iwona Mazek, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi Zakładów [...] "U." na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] października 2009 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie Pismem z dnia 15 lipca 2009 r. Zakłady [...] U. – dalej "Spółka" zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń medycznych na rzecz pracowników. W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła, że zawarła z Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej umowę o świadczenie usług profilaktyczno-leczniczych w zakresie ustalonym w załącznikach nr 1 i 2 do umowy zgodnie z art. 229 § 1, 2 i 5 kodeksu pracy. Do objęcia zakresem wskazanych usług zostali zgłoszeni pracownicy Spółki. Z tytułu świadczenia usług zgodnie z zawartą umową SPZOZ otrzymuje miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe. Wysokość wynagrodzenia jest stała bez względu na liczbę uprawnionych i korzystających osób, oraz bez względu na faktyczną liczbę wizyt. Spółka zadała pytanie czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym po stronie pracowników Spółki, którzy wyrazili zainteresowanie korzystaniem z usług wskazanych w załączniku nr 2 powstaje przychód w rozumieniu art. 12 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176, ze zm. dalej u.p.d.o.f) i czy w związku z tym na Spółce na podstawie art. 31 powołanej ustawy ciąży obowiązek pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych ? Zdaniem Spółki, przy opłacaniu pakietu medycznego w sposób ryczałtowy, po stronie pracownika nie powstaje przychód, gdyż niemożliwe jest przypisanie każdemu pracownikowi rzeczywistej wartości usługi ponoszonej na jego rzecz. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia [...] października 2009 r. nr [...] uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Organ podatkowy stanął na stanowisku, że cena zakupu dodatkowych świadczeń leczniczych z tytułu objęcia danego pracownika opieką medyczną stanowi przychód tego pracownika w rozumieniu art. 11 i art. 12 u.p.d.o.f.. Świadczeniem pracodawcy jest fakt wykupienia pakietu usług medycznych, a więc zabezpieczenia pracowników od wystąpienia określonego ryzyka, nie zaś świadczenie medyczne. Organ dodał, że przedmiotowe świadczenie stanowi przysporzenie w majątku pracownika, które następuje już w momencie zawarcia umowy o świadczenie usług medycznych. W związku z tym na Spółce z tytułu dokonywania ww. świadczeń ciążyć będą obowiązki płatnika określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dla przychodów ze stosunku pracy. Na powyższą interpretację Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego tj. - art. 11 i 12 u.p.d.o.f., poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że w przedstawionym stanie faktycznym pracownicy otrzymują nieodpłatne świadczenie, a przez to uznanie, że uzyskują przychód ze stosunku pracy; - art. 14c § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej O.p.), w związku z przedstawieniem niekompletnego uzasadnienia prawnego dla zaprezentowanego przez organ podatkowy stanowiska. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2010 r. (sygn. akt II FSK 541/09) skład zwykły Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 269 § 1 p.p.s.a., przedstawił ponownie do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), stanowią dla pracowników, którzy mają uprawnienie do ich wykorzystania, przychód z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy?". Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zajęcie stanowiska przez skład powiększony Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie przytoczonego postanowienia z dnia 5 października 2010 r. będzie miało bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy sądowej. Z przedstawionych względów postępowanie sądowe należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.