III SA/Wa 715/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz, , po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia N. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie zamieszczone w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 715/13 w sprawie ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. postanawia 1) uchylić zaskarżone postanowienie zamieszczone w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 715/13, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz N. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 8717 zł (słownie: osiem tysięcy siedemset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) zwrócić kwotę 100 zł (słonie: sto złotych) z tytułu uiszczonego wpisu od zażalenia. Zażalenie dotyczy postanowienia zamieszczonego w pkt 3 wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. III SA/Wa 715/12, w którym sąd, działając na podstawie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a.", zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz N. sp. z o.o. w W. kwotę 5117 zł. Nie zgadzając się z powyższym orzeczeniem pełnomocnik strony skarżącej złożył zażalenie, w którym wniósł o podwyższenie zasądzonej kwoty do wartości 8717 zł. Przeciw zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik strony skarżącej skierował zarzut naruszenia § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 5 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – dalej jako: "rozporządzenie o kosztach". Ponadto zarzucił naruszenie art. 200 i art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a. co skutkowało zasądzeniem na rzecz strony skarżącej spółki kwotę 5117 zł zamiast 8717 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 P.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Sąd uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie uwzględnia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony skarżącej poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Sąd wziął pod uwagę pogląd wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt I FZ 1/13, zgodnie z którym jeżeli adwokat reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Podobnie, jeżeli orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie (tak B. Dauter w Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 446). Wobec powyższego zasadne jest twierdzenie pełnomocnika, iż strona skarżąca korzystała z zastępstwa procesowego zarówno w sprawie III SA/Wa 1409/11 jak i w sprawie III SA/Wa 715/13, będącej konsekwencją uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Ponowne rozpoznanie sprawy nie jest tą samą pierwszą instancją, ani ciągiem dalszym tej samej pierwszej instancji, a zatem wynagrodzenie od strony przeciwnej za czynności adwokackie powinno przysługiwać stronie skarżącej dwukrotnie. W związku z powyższym sąd stwierdza, że na zasądzone koszty składała się kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 1500 zł tytułem uiszczonego wpisu oraz 2x3600 zł wynagrodzenia adwokackiego za obie pierwsze instancje. Zażalenie uznać zatem należy w tym zakresie za oczywiście zasadne, a zatem na mocy wskazanego na wstępie rozważań art. 195 § 2 P.p.s.a. Sąd w trybie autokontroli mógł sam wyeliminować wadliwe postanowienie z obrotu prawnego. Wobec powyższego, na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 225 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.