IV SA/Wa 1539/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. R., H. R., J. R. i A. R. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nieważności orzeczenia p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne Pismem z dnia 14 sierpnia 2011 r. F. R., H. R. , J. R. i A. R wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], o odmowie stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Przemysłu Maszynowego wydanego w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego z dnia [..] września 1952 r., zatwierdzającego protokół zdawczo - odbiorczy przedsiębiorstwa pn. [...] Fabryka Maszyn i Radiatorów (dawniej J. B. sp. z o.o.) M., ul. [...], w części dotyczącej przejętych na własność Państwa 3/10 udziałów w ruchomościach i nieruchomościach (wykaz [...], obręb: M. - tom XXVI) położonych w M., przy ul. [...] W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Niniejsze postępowanie sądowe podlega zawieszeniu, do czasu zakończenia postępowania sądowego prowadzonego odnośnie decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Przemysłu Maszynowego, wydanego w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego, z dnia [...]września 1952 r. zatwierdzającego protokół zdawczo - odbiorczy przedsiębiorstwa pn. [...] Fabryka Maszyn i Radiatorów dawniej J. B. Sp. z o.o. M., ul. [...], w części dotyczącej przejętych na własność Państwa 7/10 udziałów w ruchomościach i nieruchomościach (wykaz L. [...], obręb: M. - tom XXVI) położonych w M., przy ul. [..]. We wskazanej sprawie, tyczącej pozostałej części (7/10) przedmiotowej nieruchomości, na której urządzone zostało i było prowadzone znacjonalizowane przedsiębiorstwo został wydany nieprawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. IV SA/Wa 1778/10, będący obecnie przedmiotem zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego (skarga kasacyjna nie została jeszcze rozpoznana). Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, przepis ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie. Przywołany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2010 r. IV SA/Wa 1778/10 dotyczy bowiem pozostałych udziałów w tej samej nieruchomości, położonej w M. przy ul. [...] (stanowiącej przed 16 listopada 1940 r. współwłasność E. R., M. P. i W. B. wniesionej następnie, jak wywodzi Minister, aportem do spółki J. B. [...]) - w efekcie przejętej na własność Państwa w ramach nacjonalizacji. Łącznie obie te sprawy, toczące się osobno przed organem naczelnym, wyczerpują całość udziałów w przedmiotowej nieruchomości, przejętej wraz ze znacjonalizowanym przedsiębiorstwem. W całości tyczy jej wskazane orzeczenie Ministra Przemysłu Maszynowego, wydane w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego, z dnia [...] września 1952 r., zatwierdzające protokół zdawczo -odbiorczy przejętego następnie wraz z tą nieruchomością przedmiotowego przedsiębiorstwa. Należy mieć na względzie, że w niniejszej sprawie, będącej obecnie przedmiotem analizy Sądu, orzekał już uprzednio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. IV SA/Wa 1797/10, stwierdził nieważność poprzedniej decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r., utrzymującej w mocy decyzję tego organu z dnia [...] marca 2010 r., [...] ze względów procesowych. W wyroku tym Sąd nakazał jednakże organowi, w ponownie prowadzonym postępowaniu odwoławczym, wzięcie pod uwagę oceny prawnej wynikającej z tego wyroku, poprzednich wyroków jak również "całokształt okoliczności sprawy wynikających zarówno z części postępowania objętej zaskarżoną decyzją jak i części postępowania poddaną kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym pod sygn. IV SA/Wa 1778/10." Wojewódzki Sąd Administracyjny uczynił tak mimo faktu, iż w niniejszej sprawie wydane zostały prawomocne wyroki WSA z dnia 22 maja 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 191/06 oraz NSA z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. akt I OSK 1647/06, które przyjęły, iż przedmiotowa nieruchomość należała do osób trzecich względem nacjonalizowanej Spółki, co nie pozwalało na objęcie jej zatwierdzonym protokołem zdawczo- odbiorczym w myśl uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 5.11.2007 r., sygn. akt I OPS 2/07. Wskazaną oceną prawną zawartą w ostatnim, prawomocnym wyroku WSA z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. IV SA/Wa 1797/10, wydanym już po włączeniu do akt administracyjnych sprawy tłumaczeń przysięgłych dokumentów z przekształcenia owej Spółki polskiej z o. o. w spółkę otwartą prawa niemieckiego, odpowiadającą polskiej spółce jawnej - jest związany nie tylko Minister, lecz również Sąd orzekający w niniejszym postępowaniu. W wyroku z dnia 22 grudnia 2010 r. IV SA/Wa 1778/10 WSA zobowiązał Ministra do poczynienia szeregu szczegółowych ustaleń. Minister uważa, iż dopełnił ich w niniejszym, prowadzonym równolegle postępowaniu, dotyczącym owych 3/10 udziałów w przedmiotowej nieruchomości. Czy jednak wskazania te były uzasadnione i trafne oceni dopiero Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniesioną skargę kasacyjną Ministra, wywiedzioną od tego wyroku, a przyjęte w postępowaniu kasacyjnym ustalenia będą bezpośrednio rzutowały na sposób rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W tym kontekście, wobec wskazanej współzależności obu tych spraw, stwierdzić należało, że rozpoznanie skargi wniesionej w niniejszej sprawie na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] pozostaje w ścisłej zależności od wyniku postępowania sądowego prowadzonego w sprawie pod sygn. IV SA/Wa 1778/10. Rozpoznając wskazaną skargę kasacyjną NSA oceni, wobec postawionych w niej zarzutów, czy trafnie WSA ukierunkował ustalenia, które winien poczynić Minister w postępowaniu nieważnosciowym tyczącym przedmiotowej nieruchomości objętej orzeczeniem Ministra Przemysłu Maszynowego, wydanym w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego, z dnia [...] września 1952 r. NSA rozpoznając tę skargę kasacyjną może nadto uznać, iż obie te sprawy winny być prowadzone łącznie, z uwagi na ich wspólny przedmiot i zasadność wydania tożsamych rozstrzygnięć co do jednej przejętej nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w sprawie o sygn. IV SA/Wa 1797/10 uznał jednoznacznie, że postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie ściśle się wiąże z postępowaniem prowadzonym co do pozostałych 7/10 udziałów w nieruchomości położonej w M., przy ul. [...], objętej orzeczeniem o zatwierdzeniu protokołu zdawczo - odbiorczego przejętego przedsiębiorstwa w sprawie o sygn. IV SA/Wa 1778/10. Wskazał, że rozstrzygnięcie jej winno nastąpić z uwzględnieniem tych samych okoliczności prawnych, które miały miejsce w sprawie o sygn. IV SA/Wa 1778/10, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylając zaskarżoną decyzję zawarł jednocześnie szereg wskazań zmierzających do ustalenia, czy przedmiotowa realność stanowiła własność osób trzecich względem znacjonalizowanej spółki. Nie uznał zatem tej okoliczności za oczywistą, w świetle poprzednich wyroków Sądów Administracyjnych obu instancji z dnia 22 maja 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 191/06 oraz z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. akt I OSK 1647/06. Z tych względów na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.