IV SA/Wa 155/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 9.06.2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. F. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 638/10 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 638/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Gminy K. z dnia [...] stycznia 2010 r. orzekającą o wymeldowaniu K. F. z pobytu stałego z budynku nr [...] przy ul. [...] w miejscowości P., gm. K. Pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) K. F. wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 29 stycznia 2014 r. wezwano skarżącą do wskazania podstawy wznowienia i jej uzasadnienia oraz do podania okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca powołała się na okoliczność podrobienia dokumentów, tj. księgi wieczystej i mapy. Jednocześnie zwróciła się o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 25 kwietnia 2014 r. ustanowiono dla skarżącej radcę prawnego z urzędu. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 19 maja 2014 r. zwrócono się do wyznaczonego dla skarżącej pełnomocnika o wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie oraz o podanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej nadesłał pismo z dnia 29 maja 2014 r., w którym podtrzymał stanowisko skarżącej. Jako podstawę wznowienia podał art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Podniósł, iż zaskarżone orzeczenie zostało wydane na podstawie podrobionej księgi wieczystej nr [...] i mapy sytuacyjnej dla działek [...] i [...] położonych przy ul. [...] we wsi O. Poinformował, że o podstawie wznowienia skarżąca dowiedziała się w styczniu 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań, sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę, o czym stanowi art. 280 § 1 p.p.s.a. Skarga o wznowienie postępowania sądowego musi być wniesiona w terminie określonym w art. 277 p.p.s.a. i opierać się na jednej z ustawowych podstaw wznowienia wymienionych w art. 271, art. 272 i art. 273 p.p.s.a. Dla przyjęcia, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia nie wystarczy sformułowanie podstawy w sposób odpowiadający ustawowo określonym podstawom wznowienia w przypadku, gdy z uzasadnienia skargi wynika, że podniesiona podstawa nie zachodzi. Taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 17 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 995/12, Lex nr 1282283). W niniejszej sprawie skarżąca wskazała jako podstawę wznowienia postępowania art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zarzucając, iż zaskarżone orzeczenie zostało wydane na podstawie podrobionej księgi wieczystej i mapy sytuacyjnej. Odnosząc się do tak sformułowanej podstawy wznowienia stwierdzić należy, że wprawdzie art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dopuszcza możliwość wznowienia postępowania, jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, jednak jest to możliwe tylko wówczas, gdy ww. okoliczność zostanie ustalona prawomocnym wyrokiem skazującym - chyba że postępowanie nie może być wszczęte lub zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów, o czym stanowi art. 274 p.p.s.a. Nie stanowi więc podstawy wznowieniowej, o której mowa w art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a., subiektywne przekonanie strony o podrobieniu, czy przerobieniu dokumentu (por. postanowienie NSA z dnia 7 czerwca 2005 r. sygn. akt II GSK 90/05). Skarżąca nie wykazała, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r. został wydany w oparciu o podrobiony lub przerobiony dokument, co by zostało następnie potwierdzone wyrokiem karnym. Powołana przez skarżącą okoliczność nie stanowi zatem podstawy wznowienia postępowania sądowego. Wskazanie podstaw wznowienia i ich uzasadnienie jest natomiast elementem obligatoryjnym skargi, którego brak powoduje, że skarga o wznowienie nie może być przez Sąd rozpoznana merytorycznie. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.