IV SA/Wa 166/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia "T." w O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w sprawie ze skarg Stowarzyszenia "T." w O.oraz Stowarzyszenia Ekologicznego "S." w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: - odmówić Stowarzyszeniu "T." w O. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...]. W skardze skarżące Stowarzyszenie "T." w O. złożyło wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r. (decyzji organu orzekającego w I instancji) w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na realizacji instalacji do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów innych niż niebezpieczne przy zastosowaniu procesów termicznych w ramach modernizacji i rozbudowy Z. przy ul. [...] w W. Sąd zważył, co następuje: Sąd może na wniosek skarżącego – stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej P.p.s.a.) wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki umożliwiające Sądowi wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zostały określone w przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a. Z przepisu tego wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o istnieniu powyższych zagrożeń, co dopiero uzasadniać może wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. B. Dauter w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz", Zakamycze 2005, s. 168). Argumentacja wniosku o wstrzymanie musi być odpowiednia – tzn. w sposób przekonujący pokazywać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji a wniosek nie spełnia. Jednocześnie należy podkreślić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Ten stan w rzeczywistości społecznej, którego spowodowanie nakazuje akt administracyjny, stanowi przedmiot jego wykonania. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego wykonania, polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Akt administracyjny zostaje wykonany, gdy rzeczywisty stan stosunków społecznych odpowiadać będzie stanowi określonemu w nim jako powinny. Należy więc uznać, iż nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. W przedmiotowej sprawie skarżące Stowarzyszenie złożyło wniosek m. in. o wstrzymanie wykonania decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. W ocenie Sądu ww. decyzja jest przykładem aktu, który nie nadaje się do wykonania. Orzeczenie to ma bowiem charakter procesowy i nie można za jego pomocą nadać stronie uprawnień bądź ustalić obowiązków o charakterze materialnoprawnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2006r., I FZ 281/06). Skoro zaskarżony akt nie określa w swojej treści żadnych praw lub obowiązków, których wykonanie może sprowadzić skutki z art. 61 § 3 P.p.s.a. to znaczy, że nie podlega wykonaniu, a zatem ewentualne wstrzymanie jej wykonania nie wywołałoby żadnego skutku. Odnośnie zaś tej części wniosku, która odnosi się do decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r. wskazać należy, iż decyzja organu I instancji dotyczy środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Decyzja podejmowana w powyższym przedmiocie, podobnie jak decyzja ustalająca warunki zabudowy, ma charakter przygotowawczy dla postępowania w sprawie wydania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę i nie upoważnia do rozpoczęcia prac budowlanych. Rozpoczęcie prac budowlanych może nastąpić dopiero po uprzednim uzyskaniu pozwolenia na budowę, wydanego w odrębnym postępowaniu administracyjnym. Decyzja ta nie może zatem powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wobec powyższego nie można uznać, iż zachodzą ustawowe przesłanki do wstrzymania wykonania również i tej decyzji. Ponadto należy mieć na uwadze, iż przedmiotowa decyzja w zakresie w jakim ustala środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia nie nadaje się do ewentualnego wyegzekwowania w drodze postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. np. wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2001 r. sygn. akt II SA/Gd 3160/00 – LEX nr 46481). Zatem, w ocenie Sądu, z uwagi na charakter i zakres rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji oraz w decyzji organu I instancji z dnia [...] czerwca 2009 r. nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie ich wykonania. Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji postanowienia.