IV SA/Wa 20/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Miasto L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy Miasto L. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W piśmie z dnia 28 listopada 2013 r., Gmina Miasta L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w kwocie 2100 zł za przekazanie po terminie sprawozdania za rok 2012 z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje trudna do odwrócenia skutki, w szczególności konieczność dokonania zmian w budżecie gminy, których wprowadzenia będzie nadmiernie kosztowane w stosunku do kwoty mającej podlegać wpłacie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kwestię wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu reguluje art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwaną dalej Ppsa). Wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednak dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na względzie powyższe kryterium Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu uzasadnienie wniosku nie pozwala na ocenę, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować skutki, o jakich mowa w art. 61 Ppsa. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podano jedynie, że konieczne będzie dokonania zmian w budżecie gminy. W ocenie Sądu jest to uzasadnienie lakoniczne, do którego Sąd nie może się racjonalnie ustosunkować. Zabrakło bowiem wyjaśnienia, jakie to kosztowne czynności ma podjąć gmina, na jakim poziomie mają kształtować się ewentualne wydatki związane z koniecznością zapłacenia wymierzonej kary pieniężnej i wreszcie czy dokonanie tych czynności może faktycznie narazić gminę na wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. FZ 65/04, z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 773/10, z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt I OZ 99/09, z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt I OZ 8/09). Natomiast w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie zabrakło wskazania "konkretnych zdarzeń" mających uzasadnić twierdzenie o możliwości wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Samo stwierdzenie, że konieczność dokonania zmian w budżecie gminy, których wprowadzenia będzie nadmiernie kosztowane w stosunku do kwoty mającej podlegać wpłacie, ze względu na dużą ogólnikowość tego twierdzenia nie może prowadzić do uwzględnienia wniosku i przyznania skarżącemu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wobec tego Sąd nie mógł ocenić, czy zaskarżona decyzja może spowodować skutki o których mowa w cyt. art. 61 § 3 cyt. ustawy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 cyt. powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.