IV SA/Wa 273/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na działanie Prokuratura Krajowego w przedmiocie rozpatrzenia skargi postanawia: odrzucić skargę W piśmie z 24 lipca 2016 r. K. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na działanie Prokuratura Krajowego polegające na naruszenie przepisów działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu skargi K. K. wskazała, że jej pismo z 22 czerwca 2016 r. powinno zostać rozpatrzone przez Prokuraturę, zamiast tego przesłano ją do innej instytucji, sprawie nadano inny numer sprawy, a nie dołączono do poprzedniej sygnatury sprawy, która jest ciągiem skargowym. Ponadto wskazała, że pismo stanowiące zał. 1 do skargi zawiera poprawki ręczne nie podpisane przez osobę sporządzającą ten dokument. Na poparcie powyższego strona załączyła pismo Prokuratora Prokuratury Krajowej dnia [...] lipca 2016 r., nr PK [...] w przedmiocie przekazania korespondencji skarżącej z dnia 22 czerwca 2016 r. Postanowieniem z dnia 6 października 2016 r., sygn. IV SA/Wr 332/16 WSA we Wrocławiu przekazał skargę według właściwości do WSA w Warszawie. W odpowiedzi na skargę Prokurator Krajowy wniósł o jej odrzucenie, jako niedopuszczalnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 poz. 718 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 tej ustawy stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Ponadto zgodnie z § 3 powołanego przepisu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stwierdzić należy, że Prokurator Krajowy w niniejszej sprawie nie jest organem administracji publicznej i tym samym nie był uprawniony ani zobowiązany do wydania któregoś z wyżej wymienionych aktów ani dokonać żadnej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków - indywidualnych wynikających z przepisów prawa. Zgodnie bowiem z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne w zakresie swej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 177) Prokuraturę stanowią Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy (...)". Zgodnie zaś z art. 1 § 3 tej ustawy prokuratorami powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury są prokuratorzy Prokuratury Krajowej, prokuratur regionalnych, prokuratur okręgowych i prokuratur rejonowych. Z kolei stosownie do art. 2 cyt. ustawy prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności." Prokurator Krajowy nie jest więc organem administracji publicznej, który wydaje decyzje, postanowienia, bądź inne akty z zakresu administracji publicznej. Zadaniem prokuratora jest ściganie przestępstw i stanie na straży praworządności, a tego rodzaju działalność nie podlega kontroli sądów administracyjnych. Skoro Prokurator Krajowy nie jest organem administracji publicznej skarga skutecznie nie może zostać wniesiona do Sądu Administracyjnego. Na marginesie należy także, odnosząc się do zarzutu Skarżącej naruszenia przez Prokuratora przepisów działu VIII K.p.a. wskazać, że w orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie reprezentowany jest pogląd, zgodnie z którym w sprawach dotyczących postępowania skargowego uregulowanego w dziale VIII K.p.a., nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 1 marca 2010 r. sygn. akt II OSK 478/09, z dnia 25 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 241/09). Z tego względu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.