IV SA/Wa 2833/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat, po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. W dniu 30 lipca 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynęła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga J. O. (zwanego dalej "Skarżącym") na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania. Nadmienić należy, że na kopercie zawierającej skargę widniał adres: Wojewódzki Sąd Administracyjny, Warszawa 00-013, ul. Jasna 2/4 za pośrednictwem Wojewody [...]. Z uwagi na powyższe Sąd w dniu 12 sierpnia 2015 r. przekazał ww. skargę zgodnie z właściwością do Wojewody [...], informując o tym Skarżącego. Skarżący w dniu 12 sierpnia 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu wskazał, że 6 sierpnia 2015 r. otrzymał pismo informujące o przekazaniu jego skargi do organu. Następnie Skarżący wyjaśnił, że na kopercie zawierającej skargę, jako adresata wskazał Wojewodę [...], na dowód czego przedstawił potwierdzenie nadania skargi oraz zwrotne potwierdzenie odbioru skargi. Wojewoda [...] 14 września 2015 r. zwrócił Sądowi skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 P.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w przypadku skargi - za pośrednictwem organu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Skarżący zachował siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Skarżący dowiedział się bowiem o uchybieniu terminu do wniesienia skargi w dniu doręczenia mu przesyłki informującej o przekazaniu skargi do organu, tj. 6 sierpnia 2015 r., a wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony 12 sierpnia 2015 r. W tym miejscu zauważyć należy, że w rozpatrywanej sprawie skarga została już złożona, zatem nie zachodziła potrzeba jej ponownego składania za pośrednictwem organu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt II FZ 646/07). Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez Skarżącego, że uchybił terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że przez brak winy należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, Skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ona nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt, a jednocześnie wskaże, że przyczyna ta istniała, aż do chwili wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 135/08). W ocenie Sądu Skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu. Należy uznać, że powierzenie – we właściwym terminie – doręczenia prawidłowo zaadresowanej przesyłki Poczcie Polskiej, jako operatorowi publicznemu, do którego działalności należy doręczanie korespondencji m.in. w postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministracyjnym, z którą to działalnością wiążą się szczególne gwarancje dla nadawcy przesyłki rejestrowej, pozwala stronie działać w zaufaniu, że jej przesyłka zostanie prawidłowo doręczona. Powyższe oznacza, że uchybienie terminu spowodowane niewywiązaniem się z umowy przez operatora publicznego może być potraktowane, jako działanie niezawinione przez stronę, co uzasadnia przywrócenie terminu do dokonania czynności. W sytuacji, kiedy operator publiczny, który świadczy usługi, jako profesjonalista, dopuścił się zaniedbania, nie jest uzasadnione przypisanie winy stronie i pozbawienie jej prawa do sądu. W konsekwencji Sąd uznał, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.