IV SA/Wa 303/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z.o.o. z siedzibą w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z.o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej postanawia: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Skarżąca [...] sp. z.o.o. z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty sanacyjnej. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek Spółka podniosła, że istnieją okoliczności wskazane w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a., uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z [...] grudnia 2011 r. Zachodzi bowiem, w ocenie skarżącej, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak również spowodowania dla Spółki trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca wskazała, iż aktualnie Spółka nie jest w posiadaniu kwoty 350 737,44 złotych (kwota nałożonej opłaty sanacyjnej) i konieczność jej uiszczenia spowoduje poważne zagrożenie dla dalszego bytu i funkcjonowania samego podmiotu, w konsekwencji także może doprowadzić do konieczności ogłoszenia upadłości Spółki i zwolnień pracowników, dla których zatrudnienie to stanowi jedyne źródło dochodów. Sytuacja skarżącej jest trudna również i z tego powodu, że Spółka jest wierzycielem wielu podmiotów, które nie uiszczają swoich długów i zalegają z płatnościami za wystawione faktury. W związku z tym zachwiana jest płynność finansowa Spółki. Skarżąca nie dysponuje także towarem, który mógłby stanowić przedmiot ewentualnego zaspokojenia orzeczonej należności. W celu uprawdopodobnienia ww twierdzeń, skarżąca złożyła wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, określone dokumenty, w tym sprawozdanie finansowe za 2010 r., oświadczenie głównego księgowego skarżącej Spółki z dnia 10 stycznia 2012 r. o sytuacji finansowej Spółki w 2011 r. (sprawozdanie finansowe za 2011 r. nie zostało dotychczas sporządzone) oraz oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki z dnia 2 stycznia 2012 r. wskazujące na sytuację majątkową [...] sp. z.o.o. z siedzibą w K.. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powołanego przepisu wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Żądając zatem wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (vide: postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06). To na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (vide postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06). Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (vide postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r. sygn. akt II FZ 39/09 oraz postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt II FZ 338/07 ). W rozpoznawanej sprawie, analiza wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, iż zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. o określeniu opłaty sanacyjnej w wysokości 350 737,44 złotych za sprzedaż niedopuszczonych do obrotu środków ochrony roślin. W ocenie Sądu wykonanie powyższej decyzji, przed zbadaniem jej legalności przez właściwy sąd administracyjny, może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Uiszczenie przez skarżącą Spółkę ww opłaty na obecnym etapie postępowania, może doprowadzić do wystąpienia okoliczności podanych przez skarżącą we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, iż zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]. Podkreślenia jednak wymaga, iż zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania decyzji upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.