IV SA/Wa 349/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz – Kluj, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran (spr.), Protokolant sekr. sąd. Karolina Heman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie wymeldowania oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z. art. 105 § 1 k.p.a., w zw. z art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2016 r. poz. 722, poz. 352), po rozpatrzeniu odwołania J. A., utrzymał w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] września 2016 r., nr [...], o umorzeniu postępowania o wymeldowanie jej z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W.. W uzasadnieniu decyzji podano, iż na wniosek D. F. Burmistrz W. wszczął postępowanie o wymeldowanie J. A. z pobytu stałego w budynku nr ...] przy ul. [...] w R., gm. W.. Organ I instancji decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., orzekł o wymeldowaniu wymienionej z pobytu stałego spod ww. adresu. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania J. A., decyzją z dnia [...] września 2012 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wyrokiem z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt 2706/12, WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał Wojewodzie [...] przeprowadzenie postępowania uzupełniającego. Po jego przeprowadzeniu Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2013 r., utrzymał w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] lipca 2012 r., o wymeldowaniu J. A. z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2878/13 oddalił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OSK 2021/14 uchylił zaskarżony wyrok, decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2013 r. oraz decyzję Burmistrza W. z dnia [...] lipca 2012 r. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Burmistrz W. decyzją z dnia [...] września 2016 r. umorzył postępowanie w przedmiocie wymeldowania J. A. z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W., wobec stwierdzenia, że dokonała ona w dniu [...] listopada 2015 r. zameldowania na pobyt stały w nowym miejscu zamieszkania, w związku z czym postępowanie o jej wymeldowanie z dotychczasowego miejsca zameldowania stało się bezprzedmiotowe. Wojewoda [...] rozpatrując odwołanie J. A. stwierdził, że nie zaszły żadne ustawowe przesłanki uzasadniające uchylenie bądź zmianę decyzji organu I instancji. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. to brak przedmiotu postępowania. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli braknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego. Bezprzedmiotowość może wynikać z przyczyn podmiotowych np. brak przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. i przedmiotowych np. osoba, wobec której toczy się postępowanie o wymeldowanie z pobytu stałego dokonała zameldowania na pobyt stały w innym miejscu, wobec czego ustaje przedmiot postępowania. Organ wskazał, iż J. A. w dniu [...] listopada 2015 r. dokonała w Urzędzie Miejskim w W. zgłoszenia pobytu stałego i w tym dniu została zameldowana na pobyt stały w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.. W tym samym dniu [...] listopada 2015 r. została ona wymeldowana z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W.. Organ wyjaśnił, iż zgodnie art. 27 ust. 2 obowiązującej wówczas (i obecnie) ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności, równocześnie można mieć jedno miejsce pobytu stałego i jedno miejsce pobytu czasowego. Oznacza to, że dokonanie zameldowania na pobyt stały w nowym miejscu jest równoznaczne z wymeldowaniem z dotychczasowego miejsca stałego pobytu. Organ stwierdził iż jakkolwiek J. A. w dniu [...] października 2016 r. złożyła w Urzędzie Miejskim w W. prawidłowo wypełniony druk "Zgłoszenie wymeldowania z miejsca pobytu stałego" i w tym dniu czynnością materialno-techniczną została wymeldowana z pobytu stałego w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., nie miało to wpływu na niniejsze postępowanie, którego przedmiotem jest zgodnie z wnioskiem D. F. jest wymeldowanie J. A. z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W.. Wojewoda podkreślił, iż z chwilą zameldowania się J. A. na pobyt stały w nowym miejscu utracił moc meldunek w dotychczasowym miejscu, zatem przestał istnieć przedmiot tego postępowania. W przedmiotowej sytuacji organ I instancji słusznie umorzył przedmiotowe postępowanie, niezależnie od tego, czy samo uprzednie opuszczenie przez J. A. budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W. miało charakter trwały i dobrowolny czy też nie. Ewidencja ludności stanowi tylko zbiór danych o miejscu pobytu i zamieszkania osób znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na których ciąży obowiązek meldunkowy. Z faktu zameldowania, podobnie jak wymeldowania, nie można wywodzić istnienia bądź utraty jakichkolwiek praw majątkowych do lokalu, w którym osoba posiada zameldowanie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. A. zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: - art. 105 § 1 k.p.a. polegające na błędnym uznaniu, iż w sprawie ziściła się przesłanka umorzenia postępowania w uwagi na jego bezprzedmiotowość; - art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. polegające na wyjaśnieniu okoliczności sprawy przy niewyczerpujący rozpatrzeniu materiału dowodowego, jak również zaniechaniu wyprowadzenia prawidłowych ocen w oparciu o cały zebrany w sprawie materiał dowodowy; - art. 107 § 3 k.p.a. polegając e na niewyjaśnieniu podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia , a w szczególności nieodniesienie się do zarzutów odwołania skarżącej z dnia [...] października 2016 r.; - art.8 i 9 k.p.a. polegające na naruszenia zasady informowania obywatela przez organ władzy publicznej i pogłębiania zaufania obywatela do państwa. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] września 2016 r. o umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. sprawy o wymeldowanie skarżącej z pobytu stałego w budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W.. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 105 § 1 k.p.a., w myśl którego gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W orzecznictwie podkreśla się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, iż wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem. Przyczyny, dla których sprawa będąca przedmiotem postępowania administracyjnego utraciła charakter sprawy administracyjnej lub nie miała takiego charakteru jeszcze przed wszczęciem postępowania, mogą być różnorodnej natury. Dzieli się te przyczyny na podmiotowe i przedmiotowe, te zaś na spowodowane "faktami naturalnymi" lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt II OSK 929/14 - Lex nr 1989283 i z dnia 22 stycznia 2016 r. sygn. akt I OSK 814/14 - Lex nr 2032841). W niniejszej sprawie zachodzi przypadek bezprzedmiotowości z powodu zaistnienia przesłanki przedmiotowej, która została ujawniona w toku postępowania o wymeldowanie skarżącej z wyżej wymieniowego miejsca stałego zameldowania, prowadzonego po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OSK 2021/14, uchylającym wyrok Sądu pierwszej instancji, jak i decyzje organów administracyjnych obu instancji. Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca w dniu [...] listopada 2015 r. w drodze czynności materialno-technicznej została zameldowana na pobyt stały pod nowym adresem w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., wskazanym w prawidłowo wypełnionym druku " Zgłoszenia pobytu stałego". Jak stanowi art. 27 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności równocześnie można mieć jedno miejsce pobytu stałego i jedno miejsce pobytu czasowego. Oznacza to, że dokonanie zameldowania na pobyt stały pod nowym adresem skutkuje utratą zameldowania na pobyt stały pod poprzednim adresem. Prawidłowe jest stanowisko organu odwoławczego, że skoro skarżąca w dniu [...] listopada 2015 r. dokonała zameldowania na pobyt stały pod nowym adresem, to w tym samym dniu podlegała wymeldowaniu z dotychczasowego miejsca stałego pobytu w budynku nr [...] przy ul. [...] w R., gm. W.. Innymi słowy, konsekwencją zameldowania się w nowym miejscu zamieszkania na pobyt stały jest utrata mocy meldunku w dotychczasowym miejscu stałego zamieszkania. W tych warunkach prawidłowo organ uznał, że z dniem [...] listopada 2015 r. na skutek zameldowania na stałe w nowym miejscu zamieszkania odpadł przedmiot postępowania wszczętego w dniu [...] lipca 2012 r. na wniosek D. F. o wymeldowanie skarżącej z adresu przy ul., [...] w R., gm. W., tym samym została spełniona przesłanka bezprzedmiotowości w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że złożenie przez skarżącą w dniu [...] października 2016 r. druku "Zgłoszenia wymeldowania z miejsca stałego pobytu" z lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., a więc z adresu pod którym dokonała zameldowania w dniu [...] listopada 2015 r., nie ma wpływu na niniejsze postępowanie, dotyczącego wymeldowania jej z adresu przy ul. [...] w R., skoro meldunek pod tym adresem, jak już wyżej stwierdzono, utraciła w dniu [...] listopada 2015 r. Zauważyć należy, że decyzja organu I instancji została wydana w dniu [...] września 2016 r., a więc w tej dacie skarżąca nie legitymowała się już zameldowaniem na pobyt stały pod adresem, którego dotyczyło postępowanie o wymeldowanie. Wobec tego nie może budzić wątpliwości, że prowadzenie postępowania o wymeldowanie skarżącej stało się bezprzedmiotowe i dlatego podlegało umorzeniu. W tych warunkach, wbrew przekonaniu skarżącej, na niniejsze postępowanie nie mógł mieć wpływu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OSK 2021/14, bowiem utracił on moc wiążącą z powodu stwierdzonej zaistniałej zmiany stanu faktycznego sprawy, spowodowanego utratą z dniem [...] listopada 2015 r. mocy meldunku stałego w miejscu dotychczasowego pobytu. Za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia art. 7, 8, 9, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., bowiem wbrew skardze, organ odwoławczy z zachowaniem wymogów przeprowadził postępowanie odwoławcze, a jego wyniki przedstawił w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.