IV SA/Wa 458/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej G. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 458/10 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] listopada 2009r. Prezydent W. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] lutego 2008r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku magazynowego wraz z łącznikiem pomiędzy tym budynkiem, a istniejącym magazynem oraz parkingu i drogi wewnętrznej na działkach nr Ew. [...],[...] i [...] położonych przy ul. [...] w W. Organ wskazał, iż wnioskiem z dnia 2 listopada 2009r. G. W., spadkobierczyni T. W. zwróciła się o wznowienie postępowania z tego powodu, iż jej ojciec T. W. będąc stroną postępowania nie był prawidłowo powiadomiony o wydaniu decyzji. Organ wywodził, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z tego powodu, iż strona nie brała w nim udziału bez swej winy biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji i wynosi on jeden miesiąc. Zdaniem organu I instancji G. W. w dniu 22 września 2009r., składając wniosek o udostępnienie informacji publicznej posiadała informację, że decyzje o warunkach zabudowy i o pozwoleniu na budowę zostały wydane. Zatem termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. upłynął z dniem 22 października 2009r., stąd też należało odmówić wznowienia postępowania. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła G. W., która wywodziła, że o fakcie wydania decyzji o warunkach zabudowy i o jej treści dowiedziała się w dniu 2 października 2009r. Wywodziła, że mogła jedynie przypuszczać, iż podjęcie robót budowlanych zgodnie z obowiązującym prawem wymaga stosownego zezwolenia. Na tablicy informacyjnej inwestor nie umieścił jaki obiekt jest budowany, kto jest kierownikiem robót oraz danych o zezwoleniu na budowę. Decyzją z dnia [...] stycznia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 149 § 3 k.p.a utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium wywodziło, że skoro G. W. w dniu 22 września 2009r. zwróciła się z wnioskiem do Prezydenta IV SA/Wa 458/10 W. o udostępnienie decyzji o warunkach zabudowy, oznacza, że miesięczny termin zakreślony przez art. 148 § 1 k.p.a. na złożenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną rozpoczął bieg we wspomnianym dniu, a zakończył w dniu 22 października 2009r. Organ wywodził, że dowiedzenie się o decyzji nie jest tożsame z jej doręczeniem. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosła G. W. zarzucając, iż wbrew twierdzeniom organu zwracając się w dniu 22 września 2009r. o udostępnienie informacji publicznej nie znała treści decyzji, o jej zakresie dowiedziała się dopiero w dniu 2 października 2009r. W ocenie skarżącej fakt braku udziału strony w postępowaniu bez jej winy stanowi dostateczny powód do wznowienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. jak i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta W. narusza przepisy prawa procesowego, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a co za tym idzie skarga zasługuje na uwzględnienie. Zauważyć należy, że postępowanie o wznowienie postępowania jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym, którego przebieg jest uregulowany IVSA/Wa 458/10 w przepisach rozdziału 12 k.p.a. Stwarza ono prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną jeżeli postępowanie, w którym ją wydano, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością przewidzianą w art. 145 § 1 k.p.a. Postępowanie o wznowienie postępowania składa się z dwóch faz: w fazie pierwszej organ właściwy do rozpoznania wniosku (art. 150 k.p.a.) bada legitymację podmiotu składającego wniosek, a więc czy jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., czy wniosek dotyczy decyzji ostatecznej, czy został złożony w terminie, o jakim mowa w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a., oraz czy podane we wniosku przyczyny mieszczą się w kategorii podstaw do wznowienia wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. W drugiej fazie rozstrzyga sprawę o wznowienie co do jej istoty (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 1999 r., II SA 113/99, lex 46255). W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji zakwestionowały dochowanie terminu jednomiesięcznego o jakim mowa w art. 148 § 1 k.p.a. do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Zdaniem obydwu organów termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania przez G.W. rozpoczął się w dniu 22 września 2009r., tj. w dacie złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Organy wydając decyzje kładły nacisk na fakt, że skarżąca wiedziała o decyzji, z pominięciem okoliczności czy G.W. znała treść ostatecznego rozstrzygnięcia, co do którego składała wniosek o wznowienie postępowania. Nie ulega wątpliwości, że to strona żądająca wznowienia postępowania jest zobligowana do wykazania kiedy dowiedziała się o okolicznościach stanowiących postawę do wznowienia postępowania ( por. wyrok NSA OZ we Wrocławiu z 19 maja 2000r., I SA/Wr 1038/97 - LexPolonica). Za wystarczający dowód w tym zakresie organ może uznać oświadczenie złożone przez stronę. Takie oświadczenie faktycznie zostało zawarte w odwołaniu od decyzji Prezydenta W. Organ I instancji, na którym ciążył obowiązek zgodnie z art. 7 k.p.a prawidłowego zbadania sprawy nie zobowiązał skarżącej do wykazania, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła w zakreślonym prawem terminie. Natomiast organ II instancji uznając, iż złożone przez odwołującą oświadczenie jest niewystarczające lub niewiarygodne winien przeprowadzić we własnym zakresie postępowanie IV SA/Wa 458/10 dowodowe, umożliwiające ustalenie, czy rzeczywiście termin nie został przez stronę zachowany ( por. wyrok NSA z 16 października 1998r., II SA 2802/97 - LexPolonica). Jest poza sporem, że art. 148 § 2 k.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie z przyczyny wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. doręczenia decyzji. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest jednak to, aby dotarła do strony wiadomość nie tylko o wydaniu decyzji, ale przede wszystkim o zawartym w niej rozstrzygnięciu (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 marca 2006 r., II OSK 622/05, publik. w ONSA/WSA 2006/5/133, z 6 października 2000 r. I SA 855/99, LEX nr 54136, z 27 czerwca 1996 ." I SA 570/95, publik. w ONSA 1997/2/100.). W ocenie Sądu trudno uznać za dowiedzenie się o decyzji tylko na podstawie rozpoczęcia robót budowlanych przez inwestora, zwłaszcza jeżeli, jak to podnosi skarżąca, na tablicy informacyjnej budowy nie umieszczono informacji o decyzji na podstawie której prowadzone są roboty budowlane oraz kto jest inwestorem. Nie świadczy również o tym fakt, że skarżąca w dniu 22 września 2009r. zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji o warunkach zabudowy. Podkreślić należy, że we wniosku tym G. W. nie podała daty wydania tej decyzji, jej numeru ani tez żadnych innych informacji, które mogłyby wskazywać, że wnioskującej znana jest treść tej decyzji. Podkreślić więc należy, że dopiero moment powzięcia wiadomości o treści rozstrzygnięcia decyzji wraz z informacją kiedy ono zapadło stanowi, zdaniem Sądu, o dowiedzeniu się o decyzji i otwiera bieg terminu do wniesienia złożenia podania o wznowienie, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a (por wyrok NSA w Warszawie z dnia 15 maja 2008r., II OSK 547/07 LEX nr 489632, wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2008r., II OSK 931/07 LEX nr 516817). W ocenie Sądu organy nie ustaliły w sposób prawidłowy, kiedy G.W. dowiedziała się o treści decyzji ostatecznej. Tym samym naruszyły nie tylko postanowienia artykułów 7 i 77 § 1 k.p.a. zobowiązujące ich do ustalenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, ale i artykułów 148 § 2 i 149 § 3 k.p.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić powyższe wskazania. W tym stanie rzeczy, wobec naruszenia wyżej wskazanych przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki IV SA/Wa 458/10 Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)» orzekł jak w sentencji wyroku uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.