IV SA/Wa 707/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków G. W. i R. W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skarg w sprawie ze skarg G. W. i R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skarg. Postanowieniem z 19 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargi G. W. i R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] lutego 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy B. z [...] października 2013 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla infrastruktury technicznej - elektrowni wiatrowej o mocy nominalnej 2.0 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą w postaci wewnętrznej, stałej drogi dojazdowej, stałego placu serwisowo-montażowego oraz zjazdu publicznego stałego, przewidzianego do realizacji na działkach ew. nr [...], nr [...] i nr [...] w K. w gminie B. Przyczyną odrzucenia skarg było nieuzupełnienie braku formalnego skarg w postaci nadesłania odpisów skarg. Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących r. pr. E. T. 23 maja 2014 r. (k. 42). 30 maja 2014 r. działająca w imieniu Skarżących r. pr. E. T. wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skarg. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skarg zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących r. pr. E. T. 14 kwietnia 2014 r., podczas gdy [...] kwietnia 2014 r. urodziła ona dziecko (na tą okoliczność przedstawiono zaświadczenie lekarskie z adnotacją o urlopie macierzyńskim od [...] kwietnia 2014 r. do [...] sierpnia 2014 r.) i przebywała w szpitalu do 14 kwietnia 2014 r. Wskazano ponadto, że okres połogu trwał do 24 maja 2014 r. i dopiero po tej dacie pełnomocnik był w stanie usunąć brak formalny skarg. Niemożliwe było jego zdaniem jego usunięcie przez Skarżących z uwagi na wymóg potwierdzenia odpisów za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie Skarżący uchybili terminowi do usunięcia braku formalnego skarg w postaci nadesłania odpisów skarg. Zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wnioski o przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy lub interesy swego mocodawcy. W przypadku reprezentowania stron przez profesjonalnego pełnomocnika (np. radcy prawnego), jak to jest w niniejszej sprawie, o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy pełnomocnik ten nie mógł usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Pełnomocnik skarżących poprzez nadesłanie zaświadczenia lekarskiego wykazał, iż urodził dziecko [...] kwietnia 2014 r. Nie wystarczająca jest w tym zakresie informacja zawarta w zaświadczeniu, że urlop macierzyński będzie trwał od [...] kwietnia 2014 r. do [...] sierpnia 2014 r. Pełnomocnik profesjonalny jest bowiem obowiązany do zorganizowania takiej obsługi swego mocodawcy (organizacji pracy kancelarii), aby jego interesy nie zostały naruszone wskutek niedokonania czynności procesowej w terminie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 grudnia 2008 r., sygn. akt II FZ 305/08 - dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z tym pracownik kancelarii miał obowiązek poinformowania pełnomocnika lub Skarżących o wezwaniu. W tej sytuacji byłaby możliwość udzielenia substytucji (np. innemu radcy prawnemu) lub podpisania skarg osobiście przez Skarżących. Godzi się wspomnieć o stanowisku zajętym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 lutego 2009 r., sygn. akt II OZ 81/09 (dostępne - j.w.), zgodnie z którym wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu, jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 16 września 2008 r., sygn. akt II FZ 260/08 (dostępne - j.w.), stwierdził też, że jakiekolwiek zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej, bądź osoby go zastępującej, nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu. W związku z powyższym na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.