IV SO/Wa 13/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. B. o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju za nieprzekazanie pełnych akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia 28 marca 2011 r. (data stempla pocztowego) M. B. wniósł o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju za nieprzekazanie Sądowi pełnych akt sprawy do dnia 23 marca 2011 r. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, iż dnia 23 marca 2011 r. przeglądał akta sprawy i stwierdził, że zawierają wyłącznie skargę i odpowiedź organu na skargę. Wskazał, iż pełne akta sprawy (ok. 300 stron) znajdują się u Głównego Geodety Kraju. Zauważyć należy, że wniosek o wymierzenie grzywny został złożony w toku postępowania zainicjowanego skargą M. B. o na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie odmowy wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów (sygn. akt IV SA/Wa 108/11), zaś na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2011 r. (k. 33 akt sprawy o sygn. IV SA/Wa 108/11) Skarżący oświadczył, iż jego wniosek dotyczy ukarania organu za nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych, które powinny znaleźć się w Sądzie wraz z jego skargą na postanowienie z dnia [...] października 2010 r. Dlatego też, zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2011 r. wyłączono z akt sprawy wniosek Skarżącego o wymierzenie organowi grzywny, który następnie zarejestrowano pod sygn. IV SO/Wa 13/11, a jego odpis przesłano organowi celem udzielenia na niego odpowiedzi. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu stwierdzono, że skarga wraz z odpowiedzią na skargę i pełnymi aktami administracyjnymi zostały przekazane do Sądu z zachowaniem ustawowego terminu. Natomiast akta sprawy które przeglądał Skarżący w organie dotyczą odrębnego postępowania (zawieszenie uprawnień zawodowych do czasu zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym). Przedmiotem postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. była odmowa wydania z akt sprawy odpisu dokumentów, zatem rozpatrzenie postępowania dotyczącego nałożenia kary administracyjnej było kwestią odrębną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Wskazać należy, iż regulacja zawarta w art. 55 § 1 ppsa zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej co oznacza, iż wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków. Po pierwsze stwierdzenia uchybienia przez organ terminu do przekazania Sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, bez względu na jego przyczny, a po wtóre od złożenia stosownego wniosku przez stronę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OZ 594/11, ogólnodostępne w CBOSA na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ppsa, dlatego też wniosek o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga M. B. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2010 r. wpłynęła do organu w dniu 28 grudnia 2010 r. (data prezentaty – k. 2 akt sprawy o sygn. IV SA/Wa 108/11). Natomiast do Sądu została przekazana w dniu 18 stycznia 2011 r. (k. 7 akt sprawy o sygn. IV SA/Wa 108/11) wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi. Zestawienie powyższych dat jednoznacznie wskazuje, że przekazanie Sądowi sprawy (skargi, odpowiedzi na skargę, oraz akt administracyjnych) nastąpiło w ustawowym trzydziestodniowym terminie o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa. Odnośnie podniesionego we wniosku zarzutu niekompletności przekazanych akt stwierdzić należy co następuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M. B. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2010 r. wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2011 r. (sygn. akt. IV SA/Wa 108/11) oddalił skargę. Kontrola legalności zaskarżonego aktu administracyjnego dokonana przez Sąd w sprawie IV SA/Wa 108/11 miała miejsce wyłącznie w oparciu o akta administracyjne przekazane przez organ przy skardze w dniu 18 stycznia 2011 r. Skoro w ocenie Sądu przekazane akta sprawy były wystarczające do wydania orzeczenia w sprawie (Sąd nie zwracał się do organu o uzupełnienie akt), zatem nie można postawić organowi zarzutu przekazania niekompletnych akt sprawy. Powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 7 lipca 2011 r. Natomiast przeglądane przez Skarżącego trzystustronicowe akta dotyczą innej sprawy (zawieszenie uprawnień zawodowych do czasu zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym), zatem prawidłowo nie zostały przekazane do Sądu wraz ze skargą na postanowienie w przedmiocie wydania z akt sprawy odpisów dokumentów. O ile w ocenie Sądu akta te byłyby konieczne do rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 108/11 Sąd zapewne wezwałby organ do ich nadesłania. Zatem brak powyższej czynności świadczy o kompletności przekazanych akt administracyjnych. Skoro organ przekazał wraz ze skargą i odpowiedzią na skargą kompletne akta administracyjne, wystarczające do skontrolowania wydanego w dniu [...] października 2010 r. postanowienia, i zrobił to w ustawowym terminie, dlatego też wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ppsa jest bezpodstawny. Z powyższego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.