IV SO/Wa 7/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. T. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy W. z powodu nieprzekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi E. T. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie stanu wody na gruncie postanawia: oddalić wniosek. Dnia 27 grudnia 2011 r. do Wójta Gminy W. wpłynęła skarga reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika E. T. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z lutego 2009 r. o przywrócenie naturalnych cieków wodnych na gruncie. Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. (data prezentaty) Wójt Gminy W. przekazał skargę do Sądu informując, że rozpoznał przedmiotową sprawę decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., którą to jednocześnie załączył do tegoż pisma. Zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2012 r. wezwano organ administracji do nadesłania w terminie 7 dni całości akt administracyjnych sprawy. Wezwanie doręczono w dniu 23 stycznia 2012 r. W odpowiedzi dnia 30 stycznia 2012 r. (data stempla pocztowego) nadesłano kopie akt administracyjnych wraz z informacją, że oryginały zostały przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wraz z odwołaniem od decyzji z dnia grudnia 2011 r. Pismem z dnia 2 lutego 2012 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy W z powodu nieprzekazania Sądowi akt sprawy. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ nie dotrzymał ustawowego trzydziestodniowego terminu na przekazanie akt sprawy, skutkiem czego podlega on sankcji grzywny. Brak przekazania akt świadczy o braku profesjonalizmu ze strony Wójta i nieznajomości przepisów przez pracowników Urzędu Gminy. Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2012 r. ponownie wezwano organ do nadesłania całości akt administracyjnych – oryginalnych lub uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem w terminie 7 dni. Ponadto zobowiązano Wójta do ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny w terminie 14 dni. Wezwanie Sądu odebrano dnia 6 marca 2012 r. W odpowiedzi na nie, pismem z dnia 13 marca 2012 r. (data stempla pocztowego) nadesłano poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie akt administracyjnych. Następnie w piśmie z dnia 16 marca 2012 r. (data stempla pocztowego) Wójt Gminy W. opisując przebieg postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej "ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Wskazać należy, iż regulacja zawarta w art. 55 § 1 ppsa zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej co oznacza, iż wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków. Po pierwsze stwierdzenia uchybienia przez organ terminu do przekazania Sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, bez względu na jego przyczyny, a po wtóre od złożenia stosownego wniosku przez stronę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OZ 594/11, ogólnodostępne w CBOSA na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zwrot "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyty w art. 55 § 1 ppsa wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Dlatego też, rozstrzygnięcie wniosku strony o zastosowanie sankcji przewidzianej w komentowanym przepisie powinno być poprzedzone dokładnym zbadaniem okoliczności sprawy, np. ustaleniem przyczyn uchybienia terminu określonemu w art. 54 § 2 ppsa (por. A. Kabat [w:] , B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IV, LEX 2011). Wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 ppsa nie jest obligatoryjne. Użycie przez ustawodawcę słowa "może" oznacza, iż sąd winien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 841/11, Lex Nr 1069754). Oceniając w oparciu o powyższe kryteria żądanie E. T., Sąd doszedł do przekonania, że wniosek o wymierzenie grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdzić bowiem należy, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy W. wpłynęła do organu w dniu 27 grudnia 2011 r. Zatem trzydziestodniowy termin na przekazanie skargi wraz aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę upływał w dniu 26 stycznia 2012 r. Organ administracji przekazał skargę wraz z pismem w którym wskazał, że rozpoznał wniosek. Po wezwaniu przez Sąd o nadesłanie administracyjnych akt sprawy, organ administracji nadesłał kopie tych akt - w zakreślonym przez Sąd siedmiodniowym terminie - jednocześnie wskazując, że nie dysponuje oryginałami (które przekazał wraz z odwołaniem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego). Wójta wezwano ponownie o nadesłanie akt administracyjnych wskazując, że nadesłanie kopii nie stanowi wypełnienia nałożonego obowiązku. W odpowiedzi dochowując wyznaczonego terminu, organ nadesłał potwierdzone za zgodność z oryginałem akta sprawy (do Sądu wpłynęły w dniu 16 marca 2012 r.). Stwierdzić należy, że zestawienie daty nadania uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem akt (13 marca 2012 r.) z datą do kiedy akta powinny być przekazane do Sądu (26 stycznia 2012 r.) wskazuje na przekroczenie ustawowego terminu określonego w art. 54 § 2 ppsa. Przed podjęciem decyzji o wymierzeniu grzywny należało jeszcze przeanalizować okoliczności w jakich doszło do uchybienia terminu. Po pierwsze zwrócić uwagę należy, że w sprawie zainicjowanej skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego Wójt Gminy W. wydał decyzję w przedmiocie wniosku Skarżącego, o czym poinformował Sąd w odpowiedzi na skargę. Następnie należy stwierdzić, że organ administracji przekazał do Sądu kopie akt administracyjnych dnia 30 stycznia 2012 r., zatem z czterodniowym uchybieniem terminu na przekazanie skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, przy czym dochowując siedmiodniowego terminu sądowego na nadesłanie akt sprawy. Kopie akt nadesłano z wyjaśnieniem dlaczego nie nadesłano oryginału (akta znajdowały się już w organie odwoławczym). Ponowne zarządzenie o nadesłanie akt administracyjnych również zostało wypełnione w zakreślonym terminie. Powyższe nie wskazuje na złą wolę Wójta, na celowe wydłużenie czynności przekazania do Sądu akt administracyjnych, a w konsekwencji odsunięcia w czasie terminu rozpoznania skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie stanu wody na gruncie. Oczywistym jest, że ustawowy termin został przekroczony o około półtora miesiąca, jednakże okoliczności sprawy nie uzasadniają ukarania za to opóźnienie Wójta Gminy W. grzywną orzeczoną na podstawie art. 55 § 1 ppsa, gdyż organ administracji nie unikał przekazania akt. Na wszelką korespondencję ze strony Sądu Wójt odpowiadał w terminie wyjaśniając przy tym powody swoich działań. Ponadto kopie akt administracyjnych przekazane zostały tylko z czterodniowym uchybieniem, a po wezwaniu o nadesłanie uwierzytelnionych akt, takowe nadesłano w zakreślonym terminie. Skoro wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ppsa nie jest obligatoryjne, zatem Sąd jest władny nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiar opóźnienia w przekazaniu skargi. Wynika to bowiem wprost z treści art. 55 § 1 ppsa w którym ustawodawca użył słowa "może orzec" a nie "orzeka". Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że przekazanie akt administracyjnych sprawy z uchybieniem ustawowego terminu w okolicznościach niniejszej sprawy nie daje podstawy do wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa. Z powyższego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.