V SA/Wa 1026/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Aneta Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... stycznia 2008 r. nr ... w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe; oddala skargę Zgłoszeniem celnym nr ... z dnia ....10.2003r. dokonanym przez Agencję Celną C. z upoważnienia A. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "W.", objęto procedurą celną dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar w postaci [...]. Do w/w zgłoszenia celnego dołączono m.in. fakturę nr ... z dnia ...09.2003r. oraz świadectwo pochodzenia nr ... potwierdzające ... pochodzenie towaru. Towar dopuszczono do obrotu na warunkach zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym tj. ze stawką celną konwencyjna. W ramach kontroli zgłoszenia przeprowadzonej zgodnie z art. 70 Kodeksu celnego, organ celny I instancji zakwestionował zadeklarowaną w zgłoszeniu wartość celną. Decyzją nr ... z dnia ... listopada 2003r. Naczelnik Urzędu Celnego ... w W. uznał w/w zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej ustalenia wartości celnej towaru oraz kwoty cła, i obliczył kwotę długu celnego z uwzględnieniem wartości celnej ustalonej w oparciu o art. 29 Kodeksu celnego. W ramach kontroli prowadzonej na podstawie art. 83 Kodeksu celnego, w odpowiedzi na wniosek polskich organów celnych z dnia ...03.2004r. o przeprowadzenie weryfikacji świadectwa pochodzenia nr ... ... władze celne pismem z dnia ...09.2004r. poinformowały, iż eksporter - firma G. - nie przedstawił dokumentów potwierdzających pochodzenie, wobec czego cofnięto gwarancję dla świadectwa pochodzenia. Mając na uwadze negatywny wynik weryfikacji dowodu pochodzenia, postanowieniem z dnia ...02.2005r. Naczelnik Urzędu Celnego... w W. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia ... listopada 2003r. z uwagi na konieczność ustalenia prawidłowej stawki celnej i kraju pochodzenia towarów. W związku z wyjaśnieniami Strony, dotyczącymi zmiany nazwy i adresu firmy eksportera i przedstawieniu przez Stronę kserokopii pisma firmy G. z dnia ...05.2004r., z którego wynika, że obecna nazwa ww. firmy to T., organ celny ...11.2005r. wystąpił ponownie do t. władz celnych o przeprowadzenie weryfikacji świadectwa pochodzenia nr ... (pismo nr ..., k- ... wspólnych akt administracyjnych). W ww. piśmie wskazano okoliczności ponownego wnioskowania o weryfikację. Postanowieniem z dnia ...03.2006r. Naczelnik Urzędu Celnego... w W. zawiesił z urzędu wznowione postępowanie, do czasu otrzymania wyniku weryfikacji. Pismem z dnia ...03.2006r. t. władze celne po raz kolejny poinformowały o negatywnym wyniku weryfikacji dowodu pochodzenia. W ww. piśmie wskazano, iż firma T., która potwierdziła lokalizację nadawcy, nie mogła ustalić pochodzenia produktów objętych przedmiotowym świadectwem pochodzenia. Kompetentny organ T. potwierdził unieważnienie upoważnień (świadectw pochodzenia) przedstawionych w polskim urzędzie celnym. Poza tym firma T. potwierdziła, że nie ma stosunków handlowych z firmą G., jak wspomniano w piśmie z dnia ...05.2004r., przedłożonym polskim organom celnym. Postanowieniem z dnia ...10.2006r. organ celny I instancji podjął z urzędu postępowanie zawieszone postanowieniem z dnia ...03.2006r. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją nr ... z dnia ...11.2006r., Naczelnik Urzędu Celnego ... w W. uchylił decyzję z dnia ...11.2003r. w części dotyczącej określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług i orzekł w tym zakresie. W uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił, że zgodnie z § 20a ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia towarów (Dz. U. Nr 130, poz. 851, z późn. zm.), jeżeli organ, do którego skierowano świadectwo w celu jego weryfikacji, nie udzieli odpowiedzi w terminie 10 miesięcy od dnia wysłania wniosku o weryfikację lub udzielona odpowiedź nie będzie zawierała informacji pozwalających na stwierdzenie, że weryfikowany dokument jest autentyczny i zawiera prawidłowe dane, dokument uznaje się za nieprawidłowy do potwierdzenia pochodzenia towaru. Przeprowadzenie zaś weryfikacji dowodu pochodzenia może nastąpić wyłącznie w trybie art. 20a w/w rozporządzenia, a wynik tej weryfikacji stanowi usankcjonowany prawem dowód i jest wiążący dla władz celnych kraju importu. Jak podkreślił Naczelnik Urzędu weryfikacja dowodu pochodzenia w przedmiotowej sprawie wykazała, że dowód pochodzenia nr ... faktycznie został wystawiony w T., ale nie można udokumentować pochodzenia towaru nim objętego, wobec czego kompetentne władze t. wycofały swoje upoważnienie dla tego dokumentu. Biorąc powyższe pod uwagę organ I instancji stwierdził, że dołączone do zgłoszenia celnego świadectwo pochodzenia nr ... nie może być uznane za prawidłowy dokument do potwierdzenia pochodzenia towaru. Z uwagi jednak na to, że na fakturze, której oryginał przedstawiono wraz ze zgłoszeniem celnym z dnia ...10.2003r. jest zapis o t. pochodzeniu towaru, należało uznać, że dla przedmiotowego towaru winna mieć zastosowanie stawka celna autonomiczna. Reasumując Naczelnik Urzędu Celnego ... w W. stwierdził, że podanie w zgłoszeniu celnym nieprawidłowych danych spowodowało zaniżenie stawki celnej w efekcie czego po przyjęciu zgłoszenia celnego zarejestrowana została niższa od prawnie należnej kwota długu celnego jednakże podanie nieprawidłowej kwoty długu celnego spowodowane zostało szczególnymi okolicznościami nie wynikającymi z zaniedbania lub świadomego działania strony, a tym samym zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29.08.2003r. odstąpiono od poboru odsetek wyrównawczych. Powołując m.in. art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, Naczelnik Urzędu Celnego określił kwotę podatku w decyzji dotyczącej należności celnych. Orzekając w sprawie na skutek odwołania strony, Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z ... stycznia 2008 r. nr ...utrzymał w mocy decyzję organu celnego I instancji z dnia ... listopada 2006r. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji w pierwszej kolejności wyjaśnił, że zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo Celne przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Z treści tego przepisu wynika, że przepisy obowiązujące przed dniem 1 maja 2004r. stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, który powstał przed tym dniem, a więc mają one zastosowanie również w niniejszej sprawie. Opisując klasyfikację towarów ze względu na ich pochodzenie Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż w przypadku, gdy pochodzenie towaru z sekcji XI Taryfy Celnej nie zostało udowodnione świadectwem pochodzenia, określonym w § 11 ust 1 i § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r., w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia lecz stwierdzone zostało w inny sposób, status niepreferencyjnego pochodzenia uprawnia jedynie do zastosowania autonomicznej stawki celnej. Obowiązujące w dniu dokonania zgłoszeń celnych przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej wprowadzają możliwość stosowania konwencyjnych stawek celnych, przy czym w przypadku towaru objętego sekcją XI Taryfy celnej, do której należy towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym, jego pochodzenie musi zostać udokumentowane świadectwem pochodzenia spełniającym wymogi określone w § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r. W ocenie Dyrektora Izby Celnej w W. z akt sprawy wynika, że strona do zgłoszenia celnego załączyła m.in. świadectwo pochodzenia nr ..., potwierdzające t. niepreferencyjne pochodzenie towarów i na tej podstawie zastosowano w stosunku do towarów konwencyjne stawki celne tj. takie stawki o jakie strona wnioskowała w zgłoszeniu celnym. W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 83 § 2 Kodeksu celnego, po zwolnieniu towarów organ celny, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym, może w szczególności kontrolować dokumenty i dane handlowe dotyczące operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem, jak również późniejszych operacji handlowych dotyczących tych towarów. W ramach tak rozumianej kontroli mieści się również możliwość sprawdzenia, tak pod względem formalnym, jak i materialnym, dokumentów, na podstawie których importer wnioskował o zastosowanie stawki konwencyjnej. Dyrektor Izby podkreślił również, iż weryfikacja przeprowadzona przez t. władze celne wykazała, iż towar objęty przedmiotowym świadectwem nr ... nie może korzystać z preferencji celnych z postaci konwencyjnej stawki celnej, z powodu cofnięcia gwarancji dla świadectwa. W sytuacji braku potwierdzenia przez władze T. prawidłowości świadectwa pochodzenia, organ I instancji zasadnie zakwestionował zastosowanie w stosunku do towarów objętych zgłoszeniem celnym SAD nr ... z dnia ...10.2003r., konwencyjnej stawki celnej. Powyższego nie zmienia, w ocenie Dyrektora Izby Celnej, fakt przedłożenia przez Stronę oświadczeń t. firm G. o wyprodukowaniu dla polskiej firmy W. określonej partii towarów. Firmy te bowiem nie figurują w zgłoszeniu celnym SAD, ani w załączonych do zgłoszenia dokumentach. Jako eksporter i wystawca faktur załączonych do zgłoszenia celnego wskazana jest firma G. Trudno w tej sytuacji uznać, iż oświadczenia te dotyczą towarów objętych tym konkretnym zgłoszeniem celnym. Ponadto dokumenty przedłożone w postępowaniu odwoławczym w postaci oświadczeń firm potwierdzają jedynie, że towary te zostały wyprodukowane dla firmy W. w T. Ponadto jak zostało wyjaśnione, władze t., które wystawiły świadectwo pochodzenia nr ..., nie potwierdziły prawidłowości danych objętych tym świadectwem. Powyższe oznacza, iż nie potwierdzono spełnienia przez towary objęte tym świadectwem reguł niepreferencyjnego pochodzenia towarów, co wyklucza możliwość zastosowania do towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym konwencyjnej stawki celnej. Władze celne T., jak podkreślił Dyrektor Izby Celnej, nie zakwestionowały autentyczności przedmiotowego świadectwa. Stwierdziły natomiast brak możliwości potwierdzenia pochodzenia towarów objętych tym świadectwem, z przyczyn leżących po stronie eksportera, co skutkowało cofnięciem przez te władze gwarancji dla świadectwa. Ponadto wbrew twierdzeniu strony, polska administracja celna nie ma możliwości ingerowania w sposób przeprowadzania weryfikacji dowodu pochodzenia przez władze celne kraju wystawiającego, tym samym nie ma prawnych możliwości kierowania do tych władz pytań dotyczących samego przebiegu postępowania weryfikacyjnego, w sytuacji, gdy władze te dwukrotnie w sposób jednoznaczny udzieliły odpowiedzi na wniosek polskich władz celnych (w tym przypadku poinformowały o braku potwierdzenia pochodzenia towaru). W tej sytuacji bezspornym pozostaje w ocenie organu odwoławczego fakt braku podstaw prawnych do zastosowania na sprowadzony przez stronę towar konwencyjnej stawki celnej, z powodu braku potwierdzenia pochodzenia towarów, przez odpowiednie organy kraju wystawienia świadectwa, a tym samym właściwą jest w przedmiotowej sprawie autonomiczna stawka celna. Odnosząc się do kwestii podatkowych w przedmiotowej sprawie, Dyrektor Izby Celnej powołując orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego m.in. w wyrokach o sygn. akt V S.A./Wa 311/05 z dnia 06.07.2005. oraz V S.A./Wa 2564/04, V S.A./Wa 2631/04, V S.A/Wa 2562/04, V S.A./Wa 2561/04 z dnia 01.07.2005r. stwierdził, że zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem powstania długu celnego i w przypadku, gdy podatek został pobrany w wysokości niższej, ustalana jest w decyzji właściwego organu jego prawidłowa wysokość. Decyzja taka jest decyzją deklaratoryjną co powoduje, że stanowi ona formę powiadomienia importera o wysokości należnego podatku i konieczności uiszczenia zaległości podatkowej. Natomiast naliczanie odsetek od zaległości podatkowych jest uzależnione od daty powstania długu celnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję z dnia ....01.2008r., A. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą - -W.- wniosła o uchylenie decyzji obu instancji zarzucając naruszenie prawa polegającego na: błędnym zastosowaniu nieobowiązujących przepisów prawnych w tym rozporządzenia Rady Ministrów z 15.10.1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowani oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia; błędnej interpretacji art. 25 i 26 ustawy z dnia 19.03.2004r. - przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne; błędnej interpretacji art. 83 kodeksu celnego; naruszeniu art. 187 i 188 Ordynacji podatkowej. Rozwijając w motywach skargi zarzuty o charakterze merytorycznym pełnomocnik skarżącej podkreślił, że zgodnie z art. 26 powołanej ustawy do spraw długu celnego powstałego pod rządami dotychczasowych przepisów można stosować nieobowiązujący po 01.05.2004r., Kodeks celny wyłącznie w zakresie przepisów materialnych, a nie przepisów proceduralnych. Tymczasem w niniejszej sprawie całe postępowanie opierało się na typowo proceduralnych przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z 15.10.1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowani oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia. Sposoby sprawdzania i weryfikacji świadectw pochodzenia towarów oparte zostały o dotychczasowe przepisy proceduralne, których zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 03.10.2006r. sygn. akt I FSK 619/2006 nie wolno było stosować po dniu 1 maja 2004r. Tym samym zastosowanie przez Urząd Celny nieaktualnych, nie mających odpowiednika w strukturze procedur unijnych przepisów było istotnym naruszeniem prawa mającym wpływ na treść wydanej decyzji. Odnosząc się do przedstawionego przy zgłoszeniu celnym świadectwa pochodzenia skarżąca wskazała, że nie było ono nieprawdziwe, nieprawidłowe, ani niekompletne. Jedyną "winą" strony był fakt, że jej partner handlowy zaprzestał działalności, przy czym okoliczność ta w świetle art. 83 Kodeksu celnego nie ma znaczenia bowiem rozporządzenie z 15.10.1997r. w stosunku do ustawy Kodeks celny było aktem wykonawczym niższego rzędu i nie mogło ustanawiać w związku z tym nowych, szerszych rozwiązań skutkujących możliwością pogorszenia sytuacji obywatela. Ponadto w toku postępowania przed organami celnymi strona przedstawiła szereg dokumentów, z których jednoznacznie wynika, iż importowany towar został wyprodukowany w T. Fakt natomiast, że w toku postępowania sprawdzającego t. firma eksportująca towar objęty świadectwem pochodzenia zaprzestała swojej działalności nie może stanowić wyłącznej przyczyny podważenia autentyczności i prawdziwości tego świadectwa. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia ...04.2008r. pełnomocnik skarżącej w pełni podtrzymał swoje stanowisko oraz argumentację zawartą w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ...01.2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w części dotyczącej uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie zastosowania stawki celnej, kwoty długu celnego i kwoty podatku od towarów i usług, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności tak z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, dlatego też skargę jako niezasadną oddalił. W pierwszej kolejności należy odnieść się do podstawowego zarzutu skargi, iż całe postępowanie celne, w tym procedura weryfikująca świadectwo pochodzenia towaru przedstawiona przez skarżącego odbywała się w oparciu o nieaktualne przepisy tzn. kodeks celny i akty wykonawcze, które utraciły moc z dniem 01.05.2004r. Art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Przepisy wprowadzające - Prawo celne stanowi, że przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Sąd nie podziela poglądu skarżącej, na poparcie którego powołała się na wyrok NSA z 03.10.2006r. sygn. akt I FSK 619/2006 (publikacja Lex Polonica nr 1162539, Rzeczpospolita 2007/31 str. F3) dotyczący zakresu obowiązywania ww. art. 26 przepisów wprowadzających - zgodnie z którym do długu celnego powstałego pod rządami dotychczasowych przepisów należy stosować przepisy dotychczasowe, ale wyłącznie w zakresie przepisów materialnych, a nie proceduralnych. Sąd orzekający nie podziela zaprezentowanej w wymienionym orzeczeniu wykładni, jest ona zresztą odosobniona, gdyż w późniejszym orzecznictwie NSA jednolicie odpowiedziano się za wykładnią przeciwną, zgodnie z którą przez sformułowanie "przepisy dotychczasowe" należy rozumieć zarówno przepisy prawa materialnego jak i procesowego. Powyższe potwierdza stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 18 kwietnia 2007r. w sprawie, sygn. akt I GSK 1274/06, w którym wyjaśnił, że zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne, przepisy dotychczasowe (zarówno prawa materialnego jak i proceduralnego) stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkowstwa w Unii Europejskiej. Również w orzeczeniu z dnia 16 maja 2007r. w sprawie sygn. akt I GSK 1518/06 Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił poglądu skarżącego zgodnie z którym, w ujęciu art. 26 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne należy rozumieć tylko przepisy prawa materialnego. W ocenie NSA taka interpretacja art. 26 powołanej ustawy, odnosząca się tylko do przepisów prawa materialnego, nie ma uzasadnienia w treści powołanego przepisu, który mówi generalnie o przepisach dotychczasowych bez jakiegokolwiek rozróżniania ich rodzaju (przynależności do norm prawa materialnego). Sąd orzekający podziela te poglądy i wobec takiego rozumienia art. 26 przepisów wprowadzających - Prawo celne należy przyjąć, że organy we właściwym trybie przeprowadziły weryfikację świadectwa pochodzenia dołączonego do wcześniejszego zgłoszenia celnego. Polskie władze celne wystąpiły do właściwych władz celnych T. o weryfikację świadectwa pochodzenia. Weryfikacja świadectwa pochodzenia została dokonana na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 15.10.1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia - reguluje to § 20a rozporządzenia. Otrzymany wynik weryfikacji stanowi dowód w sprawie i jest wiążący dla polskich organów celnych. Zachodziły zatem w sprawie podstawy do zastosowania w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15.10.1997r. wydanego na podstawie art. 19 § 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny. W odpowiedzi na pismo polskich władz celnych z 26 marca 2004r. o przeprowadzenie weryfikacji świadectwa pochodzenia nr ... pismem z dnia ...09.2004r. władze kraju eksportu poinformowały, iż eksporter - firma G.- nie przedstawił dokumentów potwierdzających pochodzenie, w związku z czym cofnięto gwarancję dla weryfikowanego świadectwa pochodzenia. Pismem z dnia ...03.2005r. poinformowano stronę, że świadectwo załączone do zgłoszenia celnego nie może być uznane za prawidłowy dowód pochodzenia i wezwano do dostarczenia prawidłowego świadectwa. W dniu ...08.2005r. strona przekazała informację, z której wynikało, że eksporter G. zmienił nazwę i siedzibę, co mogło spowodować, że władze t. nie były w stanie uzyskać stosownych dokumentów od eksportera. W związku z wyjaśnieniami Strony, dotyczącymi zmiany nazwy i adresu firmy eksportera i przedstawieniu przez Stronę kserokopii pisma firmy G. z dnia ...05.2004r., z którego wynika, że obecna nazwa ww. firmy to T., organ celny wystąpił ponownie do t. władz celnych o przeprowadzenie weryfikacji świadectwa pochodzenia nr .... Pismem z dnia ...03.2006r. t. władze celne po raz kolejny poinformowały o negatywnym wyniku weryfikacji dowodu pochodzenia. Zatem kompetentny organ T. potwierdził unieważnienie upoważnień (świadectw pochodzenia) przedstawionych w polskim urzędzie celnym. Wobec tego, że towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym, jest wymieniony w wykazie nr 3 stanowiący załącznik do rozporządzenia w sprawie niepreferencyjnego pochodzenia towaru, to zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia jego pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia. Zgodnie z obowiązującym w dniu dokonania zgłoszenia celnego rozporządzeniem Rady Ministrów z 17.12.2002r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 226, poz. 1885 z późn. zm.) istnieje możliwość stosowania konwencyjnych stawek celnych, jednak w przypadku towaru objętego sekcją XI Taryfy celnej do której należy towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym jego pochodzenie musi zostać udokumentowane świadectwem pochodzenia spełniającym wymogi określone w § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z 15.10.1997r. w sprawie niepreferencyjnego pochodzenia towarów. Wobec wyników weryfikacji przeprowadzonej przez władze celne T., przedstawione świadectwo nie może być uznane za prawidłowy dokument do potwierdzenia tego pochodzenia i zastosowania preferencji celnych - konwencyjnej stawki celnej. Dlatego tez prawidłowo uznano, że należy odmówić preferencji celnych, w postaci stawki celnej konwencyjnej. Jednak stosownie do pkt 10 części I, postanowień wstępnych - A. Stawki celne, załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej, dla towarów wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik nr 3 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów (...), dla których pochodzenie nie zostało udokumentowane świadectwem pochodzenia, ale jeżeli można ustalić kraj lub region pochodzenia tego towaru stosuje się stawkę celną autonomiczną lub stawkę celną konwencyjną jeżeli jest wyższa od stawki celnej autonomicznej. Organy celne w niniejszej sprawie wskazały, że na fakturze dołączonej do przedmiotowego zgłoszenia celnego jest zapis o t. pochodzeniu towaru, dlatego też prawidłowo uznano, że na tej podstawie można ustalić kraj pochodzenia towaru i zastosowano preferencje w postaci stawki celnej autonomicznej, zgodnie z pkt 10 części pierwszej, postanowień wstępnych - A. Stawki celne, Taryfy celnej. Tym samym analiza akt postępowania wskazuje, zdaniem Sądu, na dokonanie przez organy celne prawidłowej interpretacji przepisów prawa, a zaskarżona decyzja wydana została po przeprowadzeniu wyczerpującego postępowania dowodowego, jak i prawidłowej oceny zgromadzonych dowodów. Nie są zatem zasadne zarzuty naruszenia w tym względzie przepisów Ordynacji podatkowej tj. art. 187 i 188. Ocena zebranych w sprawie dowodów, w tym analiza świadectwa pochodzenia oraz przede wszystkim wyników weryfikacji świadectwa dokonanej przez t. władze celne, znalazła swój wyraz w uzasadnieniu skarżonej decyzji i zdaniem Sądu jest ona prawidłowa. Nie jest też zasadny zarzut naruszenia art. 83 Kodeksu celnego, a dotyczący dokonania przez organy celne błędnej interpretacji powołanego przepisu. Jak już wyżej wyjaśniono przepisy Kodeksu celnego, zgodnie z przepisami wprowadzającymi - Prawo celne - miały zastosowanie w niniejszej sprawie. Organy celne korzystając z dyspozycji § 2 powołanego przepisu były uprawnione do przeprowadzenia kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem. Z uwagi na to, że wynik, przeprowadzonej przez t. władze celne, weryfikacji świadectwa pochodzenia towaru wykazał, że przedmiotowy towar nie może korzystać z preferencji celnych w postaci konwencyjnej stawki celnej z powodu cofnięcia gwarancji dla świadectwa nr ..., to tym samym zaistniały w sprawie okoliczności wskazane w § 3 art. 83 Kodeksu celnego uprawniające organ celny do podjęcia niezbędnych działań w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego m.in. poprzez określenie w prawidłowej wysokości należności celno-podatkowych, w związku z importem towarów. W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.