V SA/Wa 1159/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi F. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa oddala skargę. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] Minister Obrony Narodowej (dalej także jako : organ, minister): 1) określił wysokość kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa od Fundacji "[...]" w wyniku realizacji umowy numer [...] z dnia [...] listopada 2016 r. na kwotę [...] zł; 2) określił termin, od którego nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych na dzień 30 listopada 2016 r. W uzasadnieniu powyższej decyzji przywołano m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: W dniu [...] listopada 2016 r. Minister Obrony Narodowej zawarł z Fundacją "[...]", z siedzibą w W. zwaną dalej Fundacją, umowę numer [...] na powierzenie realizację zadania publicznego pod nazwą Opracowanie i wydanie podręcznika specjalistycznego dla organizacji proobronnych i szkół mundurowych, zwaną dalej umową. Zawarta umowa była umową o powierzenie realizacji zadania publicznego w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2018 r. poz. 450, z późn. zm.). Termin realizacji zadania określono w § 2 ust. 1 umowy od dnia 1 grudnia 2016 r. do dnia 27 grudnia 2016 r. Zgodnie z § 3 ust. 1 zawartej umowy, Fundacja miała otrzymać od organu dotację w wysokości [...] zł, płatną w jednej transzy do 14 dni od daty zawarcia umowy. Dotacja została przekazana Fundacji w dniu 30 listopada 2016 r. Umowa w trakcie realizacji zadania publicznego nie była aneksowana. Sprawozdanie z wykonania zadania publicznego zostało złożone w siedzibie organu w dniu 25 stycznia 2017 r. W sprawozdaniu Fundacja wykazała koszt całkowity zadania publicznego w wysokości [...] zł, z czego [...] zł miałoby być pokryte z dotacji, a [...] zł ze środków finansowych własnych Fundacji. Do sprawozdania załączono kopie dokumentów księgowych mające potwierdzić wydatki związane z realizowanym przez Fundację zadaniem publicznym. Analiza posiadanej przez organ dokumentacji sprawozdawczej wykazała, że przedmiot zadania został wykonany niezgodnie ze specyfikacją zawartą w załączniku nr 1 do zawartej umowy, która przewidywała wydanie publikacji w oprawie twardej w formacie B-5 lub w oprawie plastikowej w formacie B-6. Faktycznie publikacja została wydana w formacie niestandardowym (125/195 mm), czego nie przewidywała zawarta umowa. Postanowienia § 14 ust. 1 zawartej umowy stanowią, że wszelkie zmiany, uzupełnienia i oświadczenia składane w związku z niniejszą umową wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności. Informacja o powyższych nieprawidłowościach, jako Wezwanie do zapłaty Nr [...] z dnia 18 listopada 2016 r. na kwotę [...] zł, została przesłana do Fundacji pismem z dnia 21 kwietnia 2016 r. W związku z nieuregulowaniem przez Fundację należności wynikających z wezwania do zapłaty, organ wszczął postępowanie administracyjne mające na celu określenie wysokości kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa od Fundacji. W trakcie prowadzonego postępowania organ ustalił, że Fundacja nie zrealizowała zadania pn. Opracowanie i wydanie podręcznika specjalistycznego dla organizacji proobronnych i szkół mundurowych w terminie określonym w umowie, tj. do dnia 27 grudnia 2016 r. Ponadto, Fundacja zleciła druk publikacji pt. "[...]" w liczbie 5.000 egz. drukarni [...] Spółka z.o.o. spółka komandytowa, podpisując umowę, z której między innymi wynikało, że Fundacja dostarczy materiał do druku do dnia 20 grudnia 2016 r., lecz w związku niedotrzymania przez Fundację tego terminu, w dniu 20 grudnia 2016 r. zawarto aneks do umowy, w którym Fundacja zobowiązała się do dostarczenia materiału do druku do dnia 31 grudnia 2016 r" czyli już po terminie realizacji zadania, o którym mowa w § 2 ust. 1 zawartej umowy, tj. po 27 grudnia 2016 r. Druk podręcznika nie mógł więc być już z założenia zrealizowany zgodnie z postanowieniami umowy dotacyjnej. Tym samym Fundacja świadomie doprowadziła w dniu 27 grudnia 2016 r. do sytuacji, w której dokonała płatności, wiedząc, że nie dotrzyma terminu realizacji zadania publicznego, o którym mowa w § 2 ust. 1 zawartej umowy. Takie działanie Fundacji było nieuprawnione i naruszało postanowienia zawartej umowy oraz było w sprzeczności z postanowieniami art. 16 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, organizacje pozarządowe przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego zobowiązują się do wykonania go w zakresie i na zasadach określonych w zawartej umowie. Obowiązek wykorzystania dotacji zgodnie z zawartymi umowami na realizację zadań publicznych potwierdzają również wyroki sądów administracyjnych (wyrok NSA w Warszawie z 6 marca 2008 r. sygn. akt II GSK 420/07, wyrok WSA we Wrocławiu z 2 grudnia 2008 r. sygn. akt III SA/Wr 361/08). Zgodnie natomiast z art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadanie, na które dotacja była udzielona. Przekazanie środków na rachunek beneficjenta nie oznacza wykorzystania dotacji. W § 1 ust. 16 zawartej umowy strony umowy zobowiązały się stosować przy jej realizacji Regulamin Otwartego Konkursu Ofert, który stanowił załącznik do Otwartego Konkursu Ofert z dnia 28 października 2016 r. (nr ewid [...]), zwany dalej Regulaminem, w którym szczegółowo określono sposób wykorzystania i rozliczenia dotacji. Ponadto, z posiadanej dokumentacji wynika, że dowody księgowe dotyczące zadania publicznego, w trakcie prowadzonej w Fundacji kontroli, nie posiadały stwierdzenia sprawdzenia i zakwalifikowania ich do ujęcia w księgach rachunkowych, jak również nie wskazywały sposobu udzielenia zamówienia, czym naruszono art. 21 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2018 r. poz. 395, z późn. zm.) oraz wymogi określone w rozdziale 4 pkt 2 Regulaminu. Należy więc uznać, że Fundacja wykorzystała dotację niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż środki z dotacji w wysokości [...] zł zostały wydatkowane przez Fundację na zadanie, które nie zostało zrealizowane w terminie określonym w umowie (pomimo, że część wydatków została poniesiona w terminie realizacji zadania). Książka będąca przedmiotem zadania publicznego została wydrukowana po terminie realizacji tego zadania i w formacie niezgodnym z umową. Dotacja nie była wykorzystana więc na cel, na który została przyznana. Celem tym w ocenie organu było opracowanie i wydanie podręcznika specjalistycznego dla organizacji proobronnych i szkół mundurowych, w terminie zawartym w umowie tj. w terminie 1 grudnia 2016 r. - 27 grudnia 2016 r. oraz zgodnie ze specyfikacją zawartą w ofercie, która stanowi integralną część umowy. Wyżej opisaną decyzję zaskarżyła Fundacja zarzucając jej: 1. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie przez Organ, że przedpłata środków na rzecz [...] Sp. z o.o. sp.k. tytułem zapłaty za druk 5.000 egzemplarzy publikacji "[...]", a także aneksowanie umowy z ww. podmiotem w zakresie druku na termin późniejszy, przypadający w terminie po umownym terminie realizacji zadania, oznacza nieprawidłowe wykorzystanie dotacji, podczas gdy dotacja została w całości wykorzystana na zrealizowanie zadania, na które dotacja była udzielona, co potwierdza finalne przekazanie 5.000 egzemplarzy ww. publikacji na rzecz Organu i rozdysponowanie ich przez Organ zgodnie z przeznaczeniem; 2. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: art. 152 ust. 3 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie przez Organ, że dotacja wykorzystana została w całości niezgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika bezspornie, że Skarżąca realizowała zadanie zgodnie z umową i w oparciu o zgłaszane na bieżąco zapotrzebowanie Organu, co finalnie spowodowało druk 5.000 egzemplarzy publikacji "[...]", wydanie ich na rzecz Organu, a także, jak wynika z informacji Biura do Spraw Proobronnych działającego w strukturach Ministerstwa Obrony Narodowej dalsze jego rozdysponowanie zgodnie z przeznaczeniem celem wykorzystania przekazanego podręcznika w trakcie szkoleń praktycznych w terenie; co z kolei oznacza, że środki przekazane na rzecz Skarżącej w ramach realizacji zadania publicznego zostały w całości wykorzystane na realizację zadania publicznego, nie można więc mówić o wykorzystaniu dotacji niezgodnie z przeznaczeniem; 3. błąd w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Organ, poprzez stwierdzenie przez Organ, że Skarżąca naruszyła postanowienia łączącej ją umowy z Organem i zrealizowała przedmiot umowy niezgodnie z ofertą, która stanowiła integralną część umowy, poprzez wydanie publikacji "[...]" w niewłaściwym formacie i niewłaściwej okładce, bez uprzedniego zawarcia w tym przedmiocie aneksu, podczas gdy, jak samo wskazało Biuro do Spraw Proobronnych działające w strukturach Ministerstwa Obrony Narodowej, a które było odpowiedzialne za kontakt ze Skarżącą i nadzór nad zadaniem publicznym, to w wyniku konsultacji właśnie z ww. Biurem Skarżąca zmieniła założenia okładki publikacji i finalnie wydrukowała ją w oprawie miękkiej w zmienionym formacie, co zostało w pełni zaaprobowane, a finalnie Organ odebrał zadanie do Skarżącej; 4. błąd w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Organ, poprzez stwierdzenie przez Organ, że Skarżąca naruszyła postanowienia łączącej ją umowy z Organem i zrealizowała przedmiot umowy po ustalonym w niej terminie, a tym samym naruszyła ustawę o finansach publicznych i jest zobowiązana do zwrotu dotacji, podczas gdy przedmiot zadania był konsultowany na bieżąco z Biurem do Spraw Proobronnych działającym w strukturach Ministerstwa Obrony Narodowej, które jednocześnie nadzorowało prawidłowy przebieg realizacji zadania i które zgłaszało swoje uwagi do projektu publikacji, gdzie ostateczny projekt publikacji udało się przez ww. Biuro zatwierdzić dopiero w dniu 30 grudnia 2016 r." co jednakże nie spowodowało, że ww. Biuro zgłosiło jakiekolwiek zastrzeżenia w przedmiocie prawidłowości wykonywania zadania, czy chociażby nakazało zaprzestania realizacji zadania publicznego, a wręcz aprobowało druk i tym samym zamknięcie umowy; 5. błąd w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Organ, poprzez uznanie, że w zakresie powstałych zmian do umowy, Skarżąca miała obowiązek zawrzeć aneks do umowy, podczas gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika, że Skarżąca nie tylko działała za pełną aprobatą Organu w zakresie dokonywanych zmian, ale też nie miałaby fizycznej możliwości zawarcia aneksu, o którym wspomina Organ, z uwagi na fakt, że zgodnie z Regulaminem Otwartego Konkursu Ofert wniosek o zawarcie aneksu wraz z uzasadnieniem zleceniobiorca zobowiązany jest przesłać do Organu nie później niż na 15 dni przed planowanymi zmianami, a wniosek przesłany po tym terminie nie byłby rozpoznany, co oznacza, że Skarżąca nie miała możliwości zawrzeć takiego aneksu i tak i tak, bowiem zmiany do umowy pojawiły się w wyniku konsultacji z Biurem do Spraw Proobronnych i z nim czynionymi uzgodnieniami, które pojawiały się na bieżąco, również na kilka dni przed datą zakończenia realizacji zadania ustaloną w umowie, gdzie na marginesie wskazać należy, że fizycznie sama umowa podpisana przez Organ dotarła pocztą do Skarżącej na kilka dni przed terminem realizacji zadania; 6. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: art. 12 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z naruszeniem zasady szybkości postępowania. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uznanie, że Skarżąca nie jest zobowiązana do zwrotu udzielonej dotacji z uwagi na fakt, że wykorzystała ją zgodnie z umową i w sposób ustalony z Organem w trakcie realizacji zadania publicznego, o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszej skargi, w tym przede wszystkim z korespondencji e-mail z listopada/grudnia 2016 r. oraz wewnętrznych pism pomiędzy jednostkami w strukturze Organu, na okoliczność bieżącej konsultacji realizacji zadania przez Skarżącą z Organem, świadomości Organu o przekroczeniu terminu na wykonanie zadania, pełnej akceptacji Organu o zmianie związanej ze specyfiką przedmiotu umowy, zadowolenia z jakości powstałej publikacji, odbioru druku 5000 egzemplarzy publikacji przez Organ i jego rozdysponowania przez Organ zgodnie z przeznaczeniem, a tym samym na okoliczność przyczyn opóźnienia w wykonaniu przedmiotu umowy, braku sygnałów od Organu o jakichkolwiek nieprawidłowościach i niezadowoleniu z wykonywanego zadania, przy jednoczesnym stałym nadzorze nad wykonywanym zadaniem, wykorzystania środków pochodzących z dotacji w pełnym zakresie na przedmiot realizacji zadania, który został zaaprobowany przez organ i przez niego odebrany. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. e u.f.p. dotacje celowe są to środki przeznaczone na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji organizacjom pozarządowym. Stosownie do art. 151 ust. 1 u.f.p. dysponent części budżetowej może zlecić organizacji pozarządowej realizację swoich zadań na podstawie zawartej z tą organizacją umowy, przyznając jednocześnie dotację celową na realizację tych zadań. Zgodnie zaś z ust. 2 pkt 3 ww. przepisu umowa, o której mowa w ust. 1, powinna określać termin wykorzystania dotacji, nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku. W myśl art. 169 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu państwa: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Natomiast ust. 4 tego przepisu stanowi, że zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. W przedmiotowej kwestii istotne znaczenia ma ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (dalej: u.d.p.p.). Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.d.p.p. organy administracji publicznej: wspierają w sferze, o której mowa w art. 4, realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, prowadzące działalność statutową w danej dziedzinie; powierzają w sferze zadań publicznych, o której mowa w art. 4, realizację zadań publicznych organizacjom pozarządowym oraz podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3, prowadzącym działalność statutową w danej dziedzinie. Jednocześnie z ust. 2 tego przepisu wynika, iż wspieranie oraz powierzanie, o których mowa w ust. 1, odbywają się po przeprowadzeniu otwartego konkursu ofert, chyba że przepisy odrębne przewidują inny tryb zlecania. Zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 4 u.d.p.p. ogłoszenie otwartego konkursu ofert powinno zawierać informacje o terminach i warunkach realizacji zadania. W art. 14 ust. 1 pkt 2 wskazano, że oferta złożona w trybie, o którym mowa w art. 11 ust. 2 lub w art. 19a ust. 1, zawiera w szczególności termin i miejsce realizacji zadania publicznego. Stosownie do art. 15 ust. 4 u.d.p.p. po ogłoszeniu wyników otwartego konkursu ofert organ administracji publicznej, bez zbędnej zwłoki, zawiera umowy o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego z wyłonionymi organizacjami pozarządowymi lub podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3. Natomiast art. 16 ust. 1 u.d.p.p. przewiduje, iż przyjęte do realizacji zlecenie odbywa się na zasadach określonych w umowie o wsparcie realizacji zadania publicznego, sporządzonej z uwzględnieniem regulacji zawartych w u.f.p. oraz u.d.p.p. Na gruncie powyższych regulacji zaznaczyć należy, że dla dokonania oceny czy dany wydatek został zrealizowany zgodnie z celem zadania publicznego koniecznym jest odniesienie się do treści zawartej umowy. Dopiero bowiem na tej podstawie możliwe jest dokonanie oceny czy w ramach udzielonej dotacji wydatek spełnia przesłanki z art. 169 u.f.p. Wymaga przy tym podkreślenia - w kontekście uregulowania zawartego w art. 169 § 1 pkt 1 u.f.p. - że pierwszorzędne znaczenie w procesie wykładni ma odtworzenie znaczenia pojęcia "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem". W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że "wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem" polega w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 1017/18; z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 455/12, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 717/14 i inne). Jednocześnie podkreśla się, iż w ww. pojęciu nie mieści się naruszenie procedur obowiązujących na podstawie umowy o udzielenie dotacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt II GSK 711/12). Naruszenie warunków zawartej umowy przy zachowaniu wydatkowania środków z dotacji na zadania objęte umową o jej udzielenie nie stanowi zatem o wykorzystaniu dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Zatem gdyby w przedmiotowej sprawie chodziło wyłącznie o uchybienie terminowości realizowanego zadania brak byłoby podstaw do żądania zwrotu dotacji. Jednak nie budzi wątpliwości to że zadanie zostało zrealizowane niezgodnie z umową także gdy chodzi o jego przedmiot. To zaś musi rodzić określone konsekwencje. Przypomnieć w tym miejscu należy, iż sama oferta skarżącej była nieprecyzyjna. Wskazała ona bowiem iż publikacja zostanie wydana w twardej oprawie w formacie B-5 i w oprawie miękkiej w formacie B-6. Ostatecznie jednak skarżąca wydała książkę w formacie niewskazanym w ofercie nie dokonując odpowiedniej zmiany umowy. Co istotne skarżąca nie zwracała się do organu w kwestii zmiany umowy odnośnie formatu wydawanej publikacji. W tym miejscu nie od rzeczy będzie przywołanie art. 16 ust. 2 u.d.p.p., który wskazuje, że umowa o powierzenie realizacji zadania publicznego wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. Także § 14 ust. 2 umowy przewiduje, że propozycja zmiany umowy skutkująca zawarciem aneksu powinna być zgłoszona w terminie umożliwiającym jego zawarcie. W związku z powyższym podkreślić także trzeba, że o ile strona miała wątpliwości co do brzmienia postanowień umownych dotyczących zmian umowy, mogła się w każdym czasie zwrócić do organu o stanowisko w tym zakresie. Jednakże tego nie uczyniła, jak tez nie złożyła żadnego wniosku o aneksowanie umowy. Niezależnie od powyższego wskazać trzeba iż Biuro ds. Proobronnych nie było umocowane do kontaktów ze Skarżącą dotyczących realizacji umowy, a jedynie do uzgodnienia ze Skarżącą założeń i zakresu merytorycznego podręcznika. Zgodnie z umową do kontaktów roboczych był wyznaczony pracownik Departamentu Edukacji, Kultury i Dziedzictwa Ministerstwa Obrony Narodowej. Biuro ds. Proobronnych jest i było w 2016 r., jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, podległą Ministrowi Obrony Narodowej. Jako jednostka organizacyjna podległa Ministrowi Obrony Narodowej nie wchodzi w skład Ministerstwa Obrony Narodowej przez co nie jest wskazana w statucie Ministerstwa Obrony Narodowej, jako komórka organizacyjna wchodząca w skład ministerstwa (Minister Obrony Narodowej nie jest kierownikiem tej jednostki). Biuro ds. Proobronnych nie było odpowiedzialne za kontakt ze Skarżącą i za nadzór nad zadaniem publicznym w pełnym zakresie (było odpowiedzialne jedynie za merytoryczną zawartość zleconej publikacji, co wynika nie tylko z treści ogłoszenia otwartego konkursu ofert, ale także z samej oferty). Sąd podnosi jednocześnie, iż nikt nie zmuszał skarżącej do podpisania umowy o takiej właśnie treści. Jej podpisanie natomiast wiązało się z określonymi konsekwencjami. Pomimo krótkiego terminu realizacji zadania publicznego wskazanego w ogłoszeniu otwartego konkursu ofert Skarżąca zgłosiła swoją ofertę, wyrażając wolę realizacji zadania w terminie wskazanym w ogłoszeniu, tj. w dniach 1 grudnia 2016 r. - 27 grudnia 2016 r. co też znalazło potwierdzenie w zawartej przez strony umowie. Nie wywiązanie się z tejże umowy nie może być usprawiedliwione okolicznościami które skarżąca znała i które akceptowała podpisując ją. Zdaniem sądu nie sposób zgodzić się z tezą jakoby organ miał sposobność rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym w przypadku nieterminowego czy też nienależytego wykonania umowy, a skoro tego nie zrobił to znaczy że akceptował działania skarżącej. Co do powyższego podnieść należy, że rozwiązanie umowy przez organ w trybie natychmiastowym jest niewątpliwie jego uprawnieniem, przy czym nieskorzystanie z niego nie może konwalidować nieprawidłowości w realizacji zadania leżących po stronie skarżącej. W ocenie sądu z faktu nieskorzystania z uprawnienia do rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym nie można wyprowadzać wniosku, że organ uznawał, iż zadanie było realizowane przez stronę prawidłowo mimo tego iż de facto tak nie było. W konsekwencji tego o czym mowa powyżej wskazać także trzeba, iż strona skarżąca nie sygnalizowała organowi tak opóźnień w realizacji zadania jak i zmian w jego przedmiocie. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostają ustalenia (umowy, aneksy) pomiędzy skarżącą a drukarnią [...] sp. z o.o., sp. k., oraz korespondencja e-mailowa, jak również notatki na które powołuje się skarżąca. W przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma bowiem to czy i w jakim zakresie skarżąca wywiązała się z łączącej ją z organem umowy z dnia [...] listopada 2016 r. Mając zatem na względzie powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a. uznając tym samym, iż nie podważa ona trafności zaskarżonej decyzji. Niejako na marginesie sąd podnosi jednak, iż mimo realizacji zadania po terminie i w niewłaściwym formacie podręcznik został przyjęty przez organ i rozdysponowany. Niewątpliwie więc stronie skarżącej w przypadku zwrotu uzyskanej dotacji przysługiwałaby możliwość wystąpienia przeciwko organowi na drogę postępowania cywilnego z powództwem o zapłatę. Organ uzyskując zwrot przekazanej dotacji i zatrzymując wydrukowane podręczniki byłby bowiem niewątpliwie bezpodstawnie wzbogacony w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.