V SA/Wa 1175/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia o charakterze gier oddala skargę. Dyrektor Izby Celnej w S. pismem z dnia [...] września 2016 r. zwrócił się do Ministra Finansów o rozstrzygnięcie, czy gry pod nazwą "[...]" rozgrywane na automatach APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...], są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Do ww. pisma dołączono kopię protokołu kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w K. z dnia (...) sierpnia 2016 r., kopię zastrzeżeń do protokołu kontroli złożonych przez H. Sp. z o.o. (dalej jako: "Strona" lub "Skarżąca"), kopię protokołu eksperymentu procesowego z dnia (...) sierpnia 2016 r. przeprowadzonego przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego [...] w W. dotyczącego automatu APOLLO GAMES o numerze fabrycznym: [...], kopię umowy dzierżawy powierzchni lokalu, kopię Regulaminu [...] na urządzeniach Quizomat oraz kopię opinii biegłego sądowego Sądu Okręgowego w C. mgr inż. R. R. odnoszącą się do badania automatów o nazwie: APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...]. Z załączonych do wniosku dokumentów wynikał, że gry na automatach o nazwie: APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Postanowieniem z dnia (...) września 2016 r. Minister Finansów wszczął z urzędu postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia, czy gry pod nazwą "[...]", rozgrywane na automatach APOLLO GAMES/QUIZ OM AT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZ OMAT o numerze fabrycznym: [...], są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Minister Rozwoju i Finansów rozstrzygnął, że gry pod nazwą "[...]" rozgrywane na ww. automatach, są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Pismem z dnia [...] 2017 r. Strona wniosła odwołanie od decyzji Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r., wnosząc o uchylenie decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, alternatywnie zaś o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 124 i art. 187 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) – dalej jako: "O.p." w zw. z art. 207 § 1, art. 187 § 1, art. 190 i art. 191 O.p., poprzez nierozpoznanie istoty sprawy, nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania podatkowego skutkujące błędami w ustaleniach stanu faktycznego sprawy, ograniczenie czynnego udziału Skarżącej w postępowaniu, niewystarczające wyjaśnienie Skarżącej zasadności przesłanek rozstrzygnięcia, co łącznie skutkuje podjęciem przez organ I instancji wadliwego i błędnie uzasadnionego rozstrzygnięcia; - art. 120 O.p. w zw. z art. 2 ust. 6 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 471 ze zm.), dalej jako: "u.g.h.", poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa i błędne uznanie, że [...] urządzany jest na urządzeniach Quizomat (w tym na urządzeniach: APOLLO GAMES/QUIZOMAT [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT [...]) i stanowi grę na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Jednocześnie, Skarżąca wniosła o uzupełnienie materiału dowodowego sprawy t dopuszczenie oraz przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego następujących dowodów: - pisma Skarżącej z dnia 30 grudnia 2016 r.; - pisma Skarżącej z dnia 31 grudnia 2016 r.; - przeprowadzenie dowodu z oględzin i eksperymentu procesowego z udziałem biegłego i Strony, mających na celu wykazanie prawidłowego przebiegu i opisu [...]. W odniesieniu do powyższego, postanowieniem z dnia (...) marca 2017 r. Minister Rozwoju i Finansów odmówił przeprowadzenia dowodu z oględzin i eksperymentu procesowego, uzasadniając przyczyny odmowy. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. Minister Rozwoju i Finansów utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r. rozstrzygającą, że gry pod nazwą "[...]", rozgrywane na automatach APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...], są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy gry pod nazwą "[...]", rozgrywane na urządzeniach APOLLO GAMES/QUIZOMAT, są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów Skarżącej co do poczynionych, w jej ocenie, przez Ministra Rozwoju i Finansów naruszeń przepisów prawa skutkujących podjęciem rozstrzygnięcia tej treści, Minister Rozwoju i Finansów stwierdził, iż z będących w posiadaniu Ministra Rozwoju i Finansów materiałów dowodowych - przekazanych przez Dyrektora Izby Celnej w S. przy piśmie z dnia (...) września 2016 r. dokumentów z kontroli, m.in. z protokołu z kontroli z dnia (...) sierpnia 2016 r. - jednoznacznie wynika, że w kontrolowanym lokalu znajdowały się dwa urządzenia do gier: APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...]. Zakredytowanie urządzenia następuje poprzez wpłatę do urządzeń wybranej przez grającego kwoty, za którą gracz otrzymuje określoną liczbę punktów na liczniku "KREDYT" przeznaczonych do prowadzenia gier, np. 100 PLN = 1000 pkt na liczniku KREDYT. Po wybraniu ikony "[...]" ww. urządzenia umożliwiają rozgrywanie 10 gier losowych. Po wybraniu jednej z zainstalowanych gier grający ustala wysokość stawki gry (CENA ZA PYTANIE) od 5 do 500 pkt. Zasady prowadzonych gier na urządzeniach są analogiczne do zasady działania gier prowadzonych na automatach do gry, tzn. po rozpoczęciu gry kręcą się bębny i losowo zatrzymują się. Jedyną różnicą jest to, że po każdym zatrzymaniu bębnów wyświetlane jest pytanie. Na pytanie gracz nie musi jednakże odpowiadać. Różnica ta nie ma jednak istotnego wpływu na zmianę losowego charakteru rozgrywanych na przedmiotowych urządzeniach gier. Jeśli gracz zrezygnuje z odpowiedzi na pytanie to punkty i pytania kumulują się (przechodzą do Banku - PYTANIA W BANKU). Jeżeli gracz wyczerpie punkty z licznika KREDYT, to punkty automatycznie pobierane są z licznika BANK. Dla wypłaty wygranej wystarcza, aby gracz gromadził punkty zdobywane w wyniku losowego obracania się bębnów z symbolami, a następnie wszystkie pytania, na które nie udzielił odpowiedzi (gdyż może swobodnie pominąć każde pytanie) zamienił na jedno pytanie. Dla pytania tego istnieje możliwość skorzystania z opcji "POMOC", która sugeruje poprawną odpowiedź. Po dokonaniu tych czynności gracz może wypłacić zgromadzone punkty. W związku z powyższym organ uznał, że gry urządzane na ww. automatach zawierają dominujący element losowości, ponieważ sama gra polega na naciśnięciu przycisku uruchamiającego obracanie się bębnów z symbolami. Dodatkowo wprowadzony element odpowiedzi na pytania nie wpływa w żaden sposób na wynik gry i ma na celu jedynie stworzenie pozoru, że wygrana w grze zależna jest od wiedzy gracza a nie od przypadku. Zatem podkreślenia wymaga, że wprowadzenie rzekomego elementu wiedzy ma charakter iluzoryczny i pomijalny, pozostający bez wpływu na wynik gry, mający na celu stworzenie pozoru braku losowości gry. Zdaniem organu II instancji, stwierdzenie obecności w grze elementu losowości nie tylko stanowi wypełnienie drugiej przesłanki wynikającej z art. 2 ust. 3 u.g.h., ale także samodzielnie świadczyć może o jej hazardowym charakterze. Odnosząc się do zarzutów odwołania Minister zauważył, że nawet gdyby przyjąć jak twierdzi Skarżąca, iż przedmiotowe gry rozgrywane są za pośrednictwem sieci Internet (czemu przeczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy) to do dnia 31 marca 2017 r. zgodnie z art. 29a u.g.h. zakazane było urządzanie gier hazardowych przez sieć Internet (a taki charakter mają urządzane przez Skarżącą gry). Natomiast, od 1 kwietnia 2017 r. zgodnie z art. 5 ust. 1b u.g.h. urządzanie gier hazardowych przez sieć Internet, z wyjątkiem zakładów wzajemnych i loterii promocyjnych, jest objęte monopolem państwa. Wskazać należy, że zmiany te co do zasady nie zmieniały definicji gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. W ww. ustawie doprecyzowano jedynie definicję tych gier w zakresie gier urządzanych w sieci Internet. Nie zmieniono natomiast przepisów dotyczących gier urządzanych z wykorzystaniem urządzeń ani zakazu urządzania gier na automatach poza kasynami gier przez podmioty prywatne. Organ odwoławczy podkreślił, iż w toku eksperymentu kontrolnego ustalono, że naciśnięcie przycisku "PYTANIE" inicjuje obracanie się bębnów z symbolami. Wprawione w ruch przyciskiem "PYTANIE" bębny zatrzymują się samoczynnie po chwili, a ich wzajemne ustawienie w momencie zatrzymania się jest losowe i niezależne od zręczności gracza. W trakcie czynności wykazano, że gracz nie ma wpływu na to w jakich konfiguracjach zatrzymają się symbole wyświetlane na elektronicznych bębnach ani też nie ma wpływu na to jakie pytanie zostanie wyświetlone w dodatkowym oknie ekranu. W opinii Ministra, powołany w ramach prowadzonego przez funkcjonariuszy celnych postępowania biegły sądowy z dziedziny informatyki i telekomunikacji, mgr inż. R. R. przeprowadził ekspertyzę ww. urządzeń. Z ww. opinii biegłego sądowego bezspornie wynika, że w grach na urządzeniach APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...], występuje element losowości. Ponadto, z ww. opinii jednoznacznie wynika, że przedmiotowe urządzenia wyposażone są w dwa ekrany do wypłaty wygranych LCD (ekran dotykowy), akceptor banknotów i wrzutnik monet. W środku obudowy znajduje się m.in. hopper służący do wypłaty wygranych oraz komputer sterujący pracą urządzenia. Z treści ww. opinii wynika także, że urządzenia realizują wypłatę wygranych pieniężnych w postaci monet o nominale 5 złotych. Istnieje także możliwość prowadzenia gier za punkty uzyskane w wyniku wygranej (co zawiera się w definicji wygranej rzeczowej, określonej w art. 2 ust. 4 ustawy). Powyższe pozwoliło Ministrowi Rozwoju i Finansów stwierdzić, że gry urządzane na urządzeniach APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...], są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Odnosząc się do zarzutu Skarżącej w kwestii naruszenia przez organ ogólnych przepisów postępowania obligujących organ podatkowy do rzetelnego ustalenia stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, a w efekcie wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w formie decyzji, tak by rozstrzygnięciem tym organ wyjaśnił wszelkie przesłanki jego wydania, Minister uznał ten zarzut za bezzasadny. Zdaniem organu II instancji, wbrew twierdzeniu Skarżącej podważającej fakt rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, organ dysponował szeregiem dokumentów z czynności kontrolno-procesowych przeprowadzonych w odniesieniu do rzeczonych automatów do gier: protokołem kontroli z dnia (...) sierpnia 2016 r., protokołem eksperymentu procesowego z dnia (...) sierpnia 2016 r. czy też Regulaminem [...] na urządzeniach Quizomat i opinią z dnia 2 września 2016 r. biegłego sądowego z dziedziny informatyki, telekomunikacji i automatów do gier. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, w odniesieniu do badanego urządzenia Apollo Games/Quizomat nr [...], że gry rozgrywane na tym urządzeniu mają charakter losowy, a uzyskany wynik nie zależy od umiejętności (zręczności) grającego, ponieważ wynik generowany jest przez program gry. Badane urządzenie umożliwia rozgrywanie gier o wygrane pieniężne lub rzeczowa, w których gra zawiera element losowości. Bezspornie zatem, gry na urządzeniu Apollo Games/Ouizomat nr [...] są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. W odniesieniu zaś do urządzenia Apollo Games/Quizomat nr [...] stwierdzono, że badane urządzenie umożliwia prowadzenie gier o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Bezspornie zatem i w odniesieniu do gier na przedmiotowym urządzeniu, stanowią one gry na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Zdaniem Ministra, wyjaśniono Stronie wszystkie przesłanki i podstawy wydanego rozstrzygnięcia, jak i zasadność przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy. Skarżącej, został jej również zapewniony czynny udział w postępowaniu. Skarżąca miała prawo do zgłaszania dowodów i składania wyjaśnień, skorzystała również z uprawnienia płynącego z art. 200 § 1 O.p., tj. z prawa do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Organ zapoznał się z wyjaśnieniami Skarżącej zawartymi w piśmie z dnia (...) grudnia 2016 r. W ocenie organu, nie stanowią one dowodu na okoliczność wyłączenia automatów Quizomat spod rygorów ustawy o grach hazardowych. Wyjaśnienia Skarżącej pozostają w sprzeczności nie tylko z ustaleniami kontroli przeprowadzonej przez Służbę Celną, z ustaleniami biegłego sądowego z dziedziny informatyki, telekomunikacji i automatów do gier mgr. inż. R. R. ale i Regulaminem [...] na urządzeniach Quizomat dostarczonym przez samą Skarżącą. Przykładowo, w piśmie z dnia 30 grudnia 2016r. Skarżąca wskazuje, że wybierając na urządzeniu opcję "POMOC" pokazuje ono. w postaci graficznej "statystycznie udzielane wcześniej odpowiedzi na wyświetlone pytanie przez innych uczestników konkursu". Wedle zaś dostarczonego przez Spółkę regulaminu "podpowiedź jest udzielana na zasadzie prawdopodobieństwa prawidłowej odpowiedzi na pytanie, w oparciu o wiedzę powszechną zawartą w: oprogramowaniu urządzenia". Minister wskazał, iż przy piśmie z dnia (...) grudnia 2016 r. Skarżąca przekazała wypis Aktu Notarialnego, repertorium A numer [...] ze znanymi już organowi dokumentami: opinią techniczną I. z siedzibą w W. z dnia 5 sierpnia 2016 r. nr [...] o zgodności badanego urządzenia z wymogami Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312 r dnia 26 marca 2012 r.) i Regulaminem [...] na urządzeniach Quizomat. Odnosząc się do złożonych dokumentów organ zaznaczył, że przedłożony akt notarialny dokumentuje jedynie dokonaną prezentację programu na dwóch urządzeniach elektronicznych (urządzenia nr [...] nie będące przedmiotem niniejszego postępowania) złożone przez prezentujących oświadczenie co do niektórych aspektów przebiegu gry. Co istotne, w żadnej mierze nie przesądza ono charakteru gier rozgrywanych na urządzeniach APOLLO GAMES/QUIZOMAT nr [...]. W ramach kompetencji notariuszy, zgodnie z ustawą z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie, nie mieści się rozstrzyganie, czy dana gra jest grą na automacie w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Zdaniem Ministra, podkreślenia bowiem wymaga, że w postępowaniu w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 6 ug.h., zarówno prowadzonym na wniosek strony jak i z urzędu, obligatoryjnym elementem wniosku, w przypadku zaś postępowania z urzędu - dokumentem, którego przedłożenia przez stronę może zażądać organ prowadzący postępowanie, jest badanie techniczne przeprowadzone w przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Ma ono swoisty walor dowodowy. Organ II instancji podkreslił, że jednostka badająca, zgodnie z treścią udzielonego upoważnienia, uprawniona jest do badań technicznych automatów i urządzeń do gier przewidzianych przepisami prawa oraz wydawania opinii z tych badań. Jednostka badająca nie jest jednak uprawniona do rozstrzygania, czy dana gra jest grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Stosownie do art. 2 ust. 6 u.g.h., to minister właściwy do spraw- finansów publicznych ostatecznie rozstrzyga w drodze decyzji, czy gry lub zakłady posiadające cechy wymienione w ust. 1 - 5a art. 2 u.g.h., są grami losowymi, zakładami wzajemnymi, grami w karty albo grami na automacie w rozumieniu ustawy. Natomiast, negatywny wynik badania przeprowadzonego przez jednostkę badającą oznacza, że automat lub urządzenie do gier nie spełniają wymogów określonych w ustawie o grach hazardowych oraz powołanym rozporządzeniu i w konsekwencji świadczy, że automat lub urządzenie do gier nie mogą zostać zarejestrowane przez naczelnika urzędu celnego i tym samym legalnie eksploatowane. Negatywny wynik badania nie oznacza również, że automat lub urządzenie do gier nie podlega pod regulację ustawy o grach hazardowych. W opinii Ministra, przedłożone przez Skarżącą dokumenty mają natomiast charakter materiałów, które należy traktować jedynie jako wyjaśnienia stanowiące poparcie jej stanowiska, choć z uwzględnieniem wiadomości specjalnych. Co się zaś tyczy zasadności złożonego przez Skarżącą wniosku o przeprowadzenie dowodu z oględzin i eksperymentu procesowego z udziałem biegłego i spółki. Organ odwoławczy postanowieniem z dnia (...) marca 2017 r. odmówił uwzględnienia wniosku, uzasadniając motywy odmowy. Po dokonaniu analizy akt sprawy Minister Rozwoju i Finansów stwierdził bowiem, że stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości oraz że zostały wystarczająco wyjaśnione wszystkie okoliczności faktyczne, które są potwierdzone zebranymi w sprawie dowodami, między innymi dokumentami złożonymi przez Skarżącą. Materiał ten pozwala na dokonanie oceny charakteru gier rozgrywanych na ww. urządzeniach. Reasumując organ stwierdził, iż zarzuty przedstawione przez Skarżącą w odwołaniu są nieuzasadnione i nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze z dnia [...] r. zaskarżonej decyzji zarzucono: I. Naruszenie przepisów postępowania, mające w ocenie Skarżącej istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) naruszenie przepisów art. 122, art. 187 § 1, art. 191 O.p. w związku z art. 8 u.g.h; 2) naruszenie przepisów art. 124, art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. w związku z art. 235 O.p. i art. 8 u.g.h; 3) naruszenie przepisów art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 194 § 1 O.p. w związku z art. 229 i art. 235 O.p. i w związku z art. 8 u.g.h. II. Naruszenie prawa materialnego, które w ocenie Skarżącej miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie przepisów art. 2 ust. 3 u.g.h. i art. 2 ust. 5 u.g.h. Biorąc pod uwagę powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji przez organ, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm. dalej: "p.p.s.a."), a w razie nie skorzystania z tego uprawnienia o: 1) uchylenie w całości przez Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a. zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 30 grudnia 2016 r.; 2) w obu przypadkach, na podstawie art. 200 p.p.s.a. - zwrot kosztów postępowania na rzecz Skarżącej od Organu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czynność bądź będzie akt z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższych rozstrzygnięć. Ponadto, co wymaga podkreślenia Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Ministra Rozwoju i Finansów oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu, nie naruszają prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W działaniu organu Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 2 ust. 6 u.g.h. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 marca 2017 r., minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga w drodze decyzji czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5 art. 2 ww. ustawy, są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy. Stosownie do treści art. 2 ust. 3 u.g.h., w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 marca 2017 r. grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Zatem, w świetle ww. przepisu grami na automatach są gry spełniające łącznie trzy przesłanki, tj.: - są to gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, - są o wygrane pieniężne lub rzeczowe, - zawierają element losowości. Z kolei zgodnie z art. 2 ust. 4 przedmiotowej ustawy, wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze. Grami na automatach były także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie miał możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra miała charakter losowy (art. 2 ust. 5). W dniu 1 kwietnia 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw. Zmiany objęte ww. ustawą dotyczyły m.in. art. 2 ustawy, czyli tego który stanowił podstawę rozstrzygnięcia decyzji I instancji. Zgodzić się jednakże należy z Ministrem Rozwoju i Finansów, że zmiany te nie miały wpływu na przedmiot rozstrzygnięcia i co do zasady nie zmieniały definicji gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. W ww. ustawie doprecyzowano jedynie definicję tych gier w zakresie gier urządzanych w sieci Internet. Tym samym, zmiana ta nie miała wpływu na rozstrzygnięcie organu I instancji oraz nie ma wpływu na przedmiotowe postępowanie. Zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (D. U. z 2017 r poz. 88) postępowania, o których mowa w art. 2 ust. 6 ustawy zmienianej wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, są prowadzone na podstawie przepisów dotychczasowych. Zdaniem organu, w rozpatrywanym przypadku spełnione są warunki wynikającej z powyższych przepisów. Stanowisko to znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i Sąd w składzie orzekającym w pełni je podziela. Natomiast zdaniem Skarżącego błąd organu co do prawa, polega przede wszystkim na tym, że zastosowano błędnie ustawę o grach hazardowych, gdyż [...] tj. przedsięwzięcie organizowane przez Skarżącą nie zawiera elementów losowych ani nie ma losowego charakteru, będąc typowym konkursem wiedzowym prowadzonym z wykorzystaniem urządzeń elektronicznych i sieci Internet, a nie grą na automatach w rozumieniu przepisów u.g.h. Skarżąca podnosi również, iż organ administracji całkowicie mylnie przyjął, że [...] prowadzone są (rozgrywane) na urządzeniach typu Quziomat, gdyż jak Skarżąca wyraźnie zaznaczała podczas postępowania i co wynika z dokumentów sprawy (opinia techniczna I.), Quizomaty stanowią wyłącznie urządzenia elektroniczne będące terminalami komunikującymi się z zewnętrznymi serwerami poprzez sieć Internet i odtwarzającymi Konkurs za pomocą specjalistycznego oprogramowania i danych, pobieranych z tychże serwerów. W Quizomatach nie jest zainstalowane żadne oprogramowanie stanowiące grę (w tym grę losową w rozumieniu u.g.h.) a jedynie oprogramowanie umożliwiające łącznie się z serwerami zewnętrznymi i pozwalające na pobieranie danych z tych serwerów, niezbędnych do prowadzenia Konkursu. Oznacza to, że [...] nie jest prowadzony (rozgrywany) na Quizomatach, a jest Konkursem on-line prowadzonym w sieci Internet. Ustosunkowując się do argumentacji Strony odnośnie naruszenia prawa przez organ Sąd zauważa, iż na gruncie działalności gospodarczej w zakresie gier hazardowych należy wyróżnić dwa obszary, w których następuje interwencja państwa wyrażająca się w formie zakazów i nakazów. Przede wszystkim należy wskazać na akt prawny rangi kodeksowej, na ustawę Kodeks wykroczeń (Dz. U. 2013 poz. 482 ze zm.), który to akt prawny w art. 128 § 1 stanowi, iż "Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej urządza grę hazardową albo użycza do niej środków lub pomieszczenia podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny". Natomiast w § 2 stanowi, iż "Pieniądze i inne przedmioty służące do gry podlegają przepadkowi, choćby nie stanowiły własności sprawcy". Podkreślono w literaturze, że ustawowy katalog gier hazardowych wyznaczający zakres hazardu reglamentowanego w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych wydaje się bezwzględnie zamknięty. W zakresie hazardu niepoddanego reglamentacji działa norma sankcjonująca zawarta w art. 128 Kodeksu wykroczeń, przewidująca karę za organizowanie gier hazardowych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, lecz nie jest ona sprzężona obecnie z żadną normą sankcjonowaną spoza Kodeksu wykroczeń, z której wynikałby zakaz prowadzenia działalności hazardowej w zakresie niepodlegającym ograniczeniom wynikającym z ustawy o grach hazardowych (L. Wilk, W sprawie zakazu hazardu niereglamentowanego, PiP 2013, z. 4). W obszarze hazardu reglamentowanego przez państwo regulacją prawną w założeniu ustawodawcy mającą kompleksowo regulować kwestie związane z uprawianiem hazardu dozwolonego przez prawo jest ustawa o grach hazardowych z dnia 19 listopada 2009 r. Ustawa określa warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach (Art. 1 u.g.h.). Zgodnie zaś ze wspomnianym powyżej art. 2 ust. 6 u.g.h. Minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzygał, w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy. Odnosząc się do zawartych w skardze twierdzeń Skarżącego, na wstępie Sąd podkreśla, że urządzanie gry może mieć miejsce w sieci Internet, gdy nie tylko sama gra będzie prowadzona w Internecie, lecz gdy również czynności organizatora gry podejmowane będą w Internecie, w sposób wyłączający bezpośredni kontakt pomiędzy uczestnikiem gry, a urządzającym ją. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko Sądu Okręgowego w Szczecinie zaprezentowane w wyroku z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt. IV Ka 1675/12, iż to urządzanie gry ma mieć miejsce w sieci Internet, a nie tylko sama gra ma wykorzystywać w sensie technicznym sieć Internet. W przypadku gier hazardowych, na taki właśnie element gry urządzanej w sieci Internet wskazał Europejski Trybunału Sprawiedliwości (ETS) w sprawie C-42/07 (B. i Liga (...) de Futbol vs. S. casa da M. de L.), gdzie m. in. podkreślono, iż brak bezpośredniego kontaktu pomiędzy konsumentami i operatorami w grach dostępnych przez Internet bardzo znacząco zwiększa ryzyko oszustw popełnianych przez operatorów przeciwko konsumentom w porównaniu do tradycyjnego rynku tych gier. W rezultacie grą hazardową urządzaną w sieci Internet jest gra hazardowa, w której organizator za pośrednictwem Internetu podejmuje czynności zmierzające do jej przeprowadzenia, w tym tą drogą przyjmuje stawki i wypłaca wygrane. Nie będzie natomiast urządzaniem gry w sieci Internet organizowanie gry, w której grający ma bezpośredni kontakt z prowadzącym grę, w tym w miejscu prowadzenia gry następuje obstawienie określonych w grze stawek i wypłata określonych w grze wygranych, nawet jeśli pod względem wyłącznie technicznym sama gra polega na wykorzystaniu połączenie z siecią Internet. Zdaniem Sądu należy stwierdzić, iż Minister Finansów po analizie opisu gry był uprawniony do uznania, iż gry na urządzeniach APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT o numerze fabrycznym: [...], dotyczą gry na automacie. Sąd zauważa, iż że przedmiotowe urządzenia wyposażone były w dwa ekrany do wypłaty wygranych LCD (ekran dotykowy), akceptor banknotów i wrzutnik monet. W środku obudowy znajduje się m.in. hopper służący do wypłaty wygranych oraz komputer sterujący pracą urządzenia. Zakredytowanie urządzenia następuje poprzez wpłatę do urządzenia wybranej przez grającego kwoty, za którą gracz otrzymuje określoną liczbę punktów na liczniku Kredyt (przeznaczonych na prowadzenie gier losowych). Zasady prowadzenia gier są analogiczne do zasady działania gier prowadzonych na automatach do gry. Z akt sprawy wynika także, że urządzenia realizują wypłatę wygranych pieniężnych w postaci monet o nominale 5 złotych. Istnieje także możliwość prowadzenia gier za punkty uzyskane w wyniku wygranej (co zawiera się w definicji wygranej rzeczową, określonej w art. 2 ust. 4 u.g.h.). Należy zatem zauważyć, iż jak już wskazano powyżej z opisu gry na spornych urządzeniach wynika, iż gracze mogą opłacać udział w grach, a wypłaty grającym wygranych uzyskanych na urządzeniach następują w miejscach publicznych. Organizator przedsięwzięcia odpowiada za wypłatę z automatu. Przypomnieć należy, iż z opisu gry zawartego w aktach sprawy wynika, że rozpoczęcie gry wymagało wprowadzenia do urządzenia środka pieniężnego za pośrednictwem akceptora banknotów/wrzutnika monet, a gracz otrzymywał wypłatę (tylko bilon). Grający mogą zatem opłacać opłatę za grę, ale i otrzymywać wygrane, a nie czynią tego każdorazowo w sieci Internet, to daje podstawy by traktować takie działania jako gry na automatach. Nie tylko prowadzenie, ale i urządzenie gier na spornym urządzeniu, nie odbywało się w sieci Internet, lecz miało ono miejsce w barze, gdzie grający uczestniczą w grze. Tym samym należy uznać, że cała gra na automatach była urządzana w kontrolowanym lokalu [...], S. ul. [...], a Internet w tym wypadku był jedynie technicznym środkiem wykorzystanym w samej grze. Zgodnie z umową dzierżawy powierzchni zawartą w dniu (...) sierpnia 2015 r. pomiędzy organizatorem gry - Skarżącą, a wynajmującym lokal P. R. L., wynajmujący otrzymywał 40% od sumy dochodów uzyskanych w uruchomionych urządzeniach. Z powyższych zapisów umowy o wynajem powierzchni wynika jednoznacznie, iż cały zysk (obrót) generowany w automacie trafiał do Skarżącej, a nie do wirtualnego organizatora gier w Internecie. Skarżąca dzieliła się dochodem z automatów z wynajmującym lokal. Wykluczenie, że Skarżąca urządzała gry przez sieć Internet jest wyrazem oceny prawnej zachowania Skarżącego ustalonego w ramach stanu faktycznego. Ten zaś wskazuje (i to w sposób niekwestionowany), że urządzenie, na jakich gry prowadzono podłączone było do sieci Internet, i tylko poprzez fakt, że sam techniczny program gry nie był np. zapisany na dysku twardym urządzenia, dla prowadzenia danej gry podłączenie to miało znaczenie. Pomimo tego czynności związane z urządzeniem i prowadzeniem gry nie odbywały się w sieci Internet, zaś fakt, że dla uruchomienia gry (w sensie technicznym) wymagane było połączenia z siecią Internet, nie ma znaczenia, gdyż gra nie była prowadzona (w sensie organizowana) w sieci Internet. Powyższe ustalenia są istotne w rozpatrywanej sprawie, gdyż Skarżąca podnosi, że sporne automaty są tylko i wyłącznie urządzeniami elektronicznymi będącymi terminalami komunikującymi się z zewnętrznymi serwerami poprzez sieć Internet i odtwarzającymi Konkurs za pomocą specjalistycznego oprogramowania i danych, pobieranych z tychże serwerów. Tymczasem należy zauważyć w art. 2 ust. 3 i 5 u.g.h. ustawodawca zdefiniował samą grę, a nie urządzenie, na jakim jest ona prowadzona. Minister Finansów rozstrzyga, w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy (art. 2 ust. 6 u.g.h.), a nie czy dany automat podlega ustawie o grach hazardowych. Nie może nawet rozstrzygnąć o cechach automatu do gier, gdyż ustawa o grach hazardowych nie definiuje automatu do gry, przepisy zawierają jedynie definicję legalną gry na automatach. Nie doszło wskazywanego przez Skarżącego pominięcia wszelkich istotnych dowodów co do charakteru spornych urządzeń. Minister Finansów wskazał w zaskarżonej decyzji, że zgromadzonych opinii dotyczących spornych automatów wielokrotnie jest mowa o rozgrywaniu gier na ww. urządzeniu. Co więcej z jak wynika z opinii z dnia 2 września 2016 r. biegłego sądowego z informatyki, telekomunikacji i automatów do gier mgra inż. R. R., "Zasady prowadzenia gier są analogiczne do zasady działania gier prowadzonych na automatach do gry. Jedyną różnicą jest to, że po każdym zatrzymaniu bębnów wyświetlane jest pytanie. Na pytanie to gracz może odpowiedzieć ale nie musi. Jeżeli gracz rezygnuje z odpowiedzi na zadane pytanie to punkty i pytania kumulują się (przechodzą do Banku - PYTANIA W BANKU) co gracz widzi na ekranie. Jeżeli gracz wyczerpie punkty z licznika KREDYT to punkty pobierane są automatycznie z licznika BANK". W rozpatrywanej sprawie korzystanie z gier dostępnych na urządzeniach wiązało się z koniecznością uiszczenia określonej stawki i możliwością uzyskania określonej co do zasady wygranej pieniężnej, a czynności prowadzącego grę w tym zakresie wykonywane były nie w sieci Internet, lecz na miejscu prowadzenia gry. Wbrew twierdzeniom Skarżącego z akt sprawy nie wynika, aby w rozpatrywanej sprawie grający uczestniczyli w konkursie wiedzy. Przepisy prawa administracyjnego nie definiują pojęcia: "konkursu" w związku, z czym uzasadnione jest odwołanie się w tej mierze do definicji słownikowej tego pojęcia zawartej, np. w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego pod redakcją S. Dubisza (PWN, Warszawa 2003 r., tom 2 str. 210), zgodnie z którą: "konkurs", to przedsięwzięcie najczęściej o charakterze artystycznym, rozrywkowym, sportowym, dające możliwość wyboru najlepszych wykonawców, autorów danych prac, itp. zwykle wyróżnianych nagrodami. Według natomiast, Domowego Popularnego Słownika Języka Polskiego (wyd. Cykada, str. 202), "konkurs", to zorganizowana impreza o określonym regulaminie, której celem jest wyłonienie w drodze eliminacji kogoś lub czegoś najlepszego w danej dziedzinie, zwykle połączona z przyznaniem nagród. Z kolei, w Słowniku Wyrazów Obcych (wyd. Europa, str. 396-397) wskazano, że "konkurs", to impreza, która ma na celu wyłonienie przez specjalistyczne jury osoby lub grupy najlepszej w danej dziedzinie, np. artystycznej, naukowej, przebiegająca często wieloetapowo; najczęściej wygrana lub zajęcie jednego z wyższych miejsc w konkursie jest związane z określoną w warunkach wstępnych nagrodą pieniężną, rzeczową lub przyznaniem prawa do realizacji czegoś. Z powyższych definicji wynika, że głównym celem konkursu jest wyłonienie najlepszych osób w danej dziedzinie. Aby konkurs odpowiadał istocie tego przedsięwzięcia, to powinien w nim wystąpić element rywalizacji. W wyroku z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II FSK 2615/13 Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że definicja pojęcia "konkurs" zawiera kilka elementów. W pierwszej kolejności powinno nastąpić ogłoszenie konkursu wraz ze stosownym regulaminem, po czym uczestnicy konkursu powinni podjąć stosowne działania, które z samej natury konkursu winny zawierać w sobie element rywalizacji. Zakończeniem konkursu, który jest wynikiem współzawodnictwa uczestników konkursu, jest ogłoszenie wyników i nierzadko rozdanie nagród. Nie ulega też wątpliwości w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wynik konkursu ma ścisły związek z efektem bezpośredniego współzawodnictwa uczestników konkursu i ich rywalizacji. W wersji internetowej Wielkiego Słownika Języka Polskiego pod hasłem "konkurs" czytamy, że jest to - "przedsięwzięcie artystyczne, rozrywkowe, sportowe, edukacyjne lub biznesowe, którego uczestnicy rywalizują o pierwszeństwo wyróżniane nagrodami". W definicji tej kluczowy jest - statuujący definicję konkursu - element rywalizacji. Bez rywalizacji nie można dookreślić pojęcia "konkurs". W Słowniku Języka Polskiego pod zwrotem "rywalizować" wskazuje się, że oznacza to: "ubiegać się o pierwszeństwo, o wygraną, o zdobycie czegoś; współzawodniczyć; konkurować z kimś" (zob. Słownik Języka Polskiego, M. Szymczak (red.), Warszawa 1989 r., tom III, s. 155.). Mając na uwadze te pojęcia odnoszące się do pojęcia "konkurs", należy stwierdzić, że jedynie ubieganie się o nagrodę (jej wysokość) przez zawodników, trenerów i inne osoby wyróżniające się osiągnięciami w działalności sportowej - bez współzawodniczenia, konkurowania między sobą - nie mieści się w pojęciu "konkurs". Rywalizacja (współzawodnictwo, konkurowanie) odbywała się bowiem uprzednio, kiedy osoby te w ramach wcześniejszych konkursów udowadniały "kto jest najlepszy" oraz kto jest "następny" po najlepszym i kolejny po tym "najlepszym". Skarżąca podnosząc w skardze, iż organizowane przez nią przedsięwzięcie było typowym konkursem wiedzowym nie przedstawiła w toku postępowania przed organem jakichkolwiek dokumentów potwierdzających fakt ogłoszenia przez nią konkursu z wykorzystaniem zabezpieczonych przez organy celne automatów oraz opublikowania przez nią stosownego regulaminu zawierającego informację o powołaniu komisji konkursowej czuwającej na prawidłowym przebiegiem konkursu na tych automatach. Zasady konkursu przedstawione przez Stronę nie zawierają także w sobie elementu rywalizacji. Przekazane przy piśmie z dnia [...] 2016 r. tłumaczenia przysięgłe (18 sztuk) opisu przebiegu konkursów wiedzy powszechnej na urządzeniach Quizomat są uwierzytelnieniem treści dokumentów z języka angielskiego autorstwa M. N. - młodszego analityka IT, a nie dokumentami wytworzonymi przez Skarżącą będącymi regulaminami konkursu (gry). W istocie Skarżąca - urządzająca gry na automatach w toku postępowania nawet nie próbowała przedstawić regulaminu przedsięwzięcia przez siebie organizowanego, posiłkowała się jedynie dokumentami wytworzonymi przez inne podmioty i opiniami dla innych podmiotów. Skarżąca nie była również fundatorem nagród w tzw. Konkursie, gdyż grający wpłacał stawkę w grze, czyli ryzykował swoje pieniądze mając nadzieję na wygraną, a nie oczekiwał satysfakcji i nagrody od organizatora za to, że wygrał rywalizację w konkursie wiedzowym. Trafnie Minister w odpowiedzi na skargę wskazał, iż że o hazardowym charakterze analizowanych urządzeń przesądzają losowe wartości poszczególnych pytań, które determinują wysokość ewentualnej wygranej. Wskazać należy, że uczestnik gry, nawet udzielając poprawnej odpowiedzi na każde pytanie (pomimo udowodnienia, że nie musi na nie odpowiadać), nie ma gwarancji, że jego końcowa wygrana będzie miała wyższą wartość niż początkowy wkład. Może się okazać, że uczestnik gry wpłacając 100 zł na starcie gry oraz udzielając samych poprawnych odpowiedzi na każde pytanie, osiągnie wynik gry w wysokości 80 zł, co będzie oznaczało, że ostatecznie straci 20 zł. Bowiem wartość pytań jest ustalana losowo, bez wpływu uczestnika gry. Należy zatem podkreślić, że zarówno przy zastosowaniu w grze elementu wizualizacji, jak i bez niej, gracz nie ma wpływu na wysokość uzyskiwanej wygranej. Jak wykazano w toku ekspertyzy dokonywanej przez biegłego sądowego, wynik generowany jest przez program gry, nie zależy natomiast od umiejętności (zręczności) grającego, który nie musi odpowiadać na pytania generowane przez system zainstalowany w urządzeniu. Przedstawiony w skardze opis działania urządzeń w żadnej mierze nie odpowiada opisowi przeprowadzonego przez funkcjonariuszy Służby Celnej na zakwestionowanych automatach oraz opinii biegłego - sposobu uruchomienia gry na urządzeniu, przebiegu gry i jej wyników. Przeprowadzający eksperyment funkcjonariusze nie stwierdzili, aby sposób działania urządzenia odpowiadał w jakimkolwiek zakresie opisowi przedstawionemu w skardze, w szczególności aby urządzenie to służyło do realizacji programu konkursu polegającego na uzyskiwaniu punktów za udzielanie prawidłowych odpowiedzi na pytania z zakresu jakiejkolwiek dziedziny wiedzy. W zaskarżonej decyzji organ, zdaniem Sądu, dokonał właściwej analizy, czy gry urządzane na skontrolowanych urządzeniach zawierały elementy losowe, czy też posiadały charakter losowy. Ustawa o grach hazardowych nie definiuje tych pojęć. Na gruncie języka potocznego jakieś zdarzenie (sytuacja, stan rzeczy) ma charakter "losowy", jeśli "dotyczy nieprzewidzianych wydarzeń; jest oparte na przypadkowym wyborze lub na losowaniu; dotyczy losu, doli, kolei życia; zależne jest od losu" (por. S. Skorupka, H. Auderska, Z. Łempicka (red.): Mały słownik języka polskiego, PWN, W-wa, 1969, s. 350; M. Bańko: Słownik języka polskiego, W-wa 2007, tom 2, s. 424; M. Szymczak: Słownik języka polskiego, W-wa 1988, tom 2, s. 53; E. Sobol: Mały słownik języka polskiego, W-wa 1994, s. 396). Z kolei w słowniku wyrazów obcych czytamy, że "los" to - "dola, kolej życia, bieg wydarzeń, przeznaczenie, fatum, traf, przypadek" (por. E. Sobol (red.): Słownik wyrazów obcych, W-wa 1997, s. 664). Natomiast w słowniku frazeologicznym współczesnej polszczyzny określenie "los" pojawia się jako element szerszych zwrotów języka naturalnego związanych z sytuacjami, w których: "coś się rozstrzyga", "coś się decyduje", "coś zachodzi", "istnieje stan niepewności" (S. Baba, J. Liberek, Słownik frazeologiczny języka polskiego, Warszawa 2002). I wreszcie w słowniku synonimów autorstwa A. Dąbrówki, E. Geller, R. Turczyna (Warszawa 2004), jako określenia synonimiczne dla pojęcia "los" przywołuje się "fortunę", "przypadek", "zrządzenie", "traf", "zbieg okoliczności", "splot wydarzeń", "zbieżność". Z kolei zwrot "charakter" w słownikach języka polskiego tłumaczony jest jako "zespół cech właściwych danej osobie, przedmiotowi lub zjawisku" (por. S. Skorupka, H. Auderska, Z. Łempicka (red.): Mały słownik języka polskiego, W-wa 1969, s. 72; M. Bańko: Słownik języka polskiego, W-wa 2007, tom 1, s. 199). Wykładnia językowa zwrotu "charakter losowy", zawartego w art. 2 ust. 5 u.g.h., prowadzi do wniosku, że uprawnione jest utożsamianie powyższego zwrotu języka prawnego nie tylko z sytuacją, w której wynik gry zależy od przypadku, ale także z sytuacją, w której wynik gry jest nieprzewidywalny dla grającego. Nieprzewidywalność wyniku gry, brak pewności co do tego, jaki wynik padnie, wobec niemożności przewidzenia "procesów" zachodzących in concreto w danym urządzeniu, pozostaje immanentną cechą tego rodzaju gry na automacie (por. M. Pawłowski: Gry losowe i zakłady wzajemne, opubl. w: Prawo Spółek 1997, nr 7-8, s. 78). Podsumowując, zestawienie zamieszczonych w art. 2 ust. 3 i ust. 5 u.g.h. zwrotów "gra zawiera element losowości" oraz "gra ma charakter losowy" prowadzi do wniosku, że o ile na gruncie art. 2 ust. 3 ustawy, poza losowością gry na automacie, możliwe jest jeszcze wprowadzenie do gry, jako istotnych, elementów umiejętności, zręczności lub wiedzy gracza, o tyle na gruncie art. 2 ust. 5 u.g.h. te elementy (umiejętności, zręczności, wiedzy) mogą mieć jedynie charakter marginalny, aby zachowała ona charakter losowy w rozumieniu art. 2 ust. 5. Dominującym elementem gry musi być "losowość" rozumiana jako sytuacja, w której wynik gry zależy od przypadku, a także jako sytuacja, w której rezultat gry jest nieprzewidywalny dla grającego. W świetle powyższego należy uznać, że pojęcie charakter losowy jest pojęciem znacznie szerszym niż pojęcie element losowości. Z zebranych dowodów wynika, że gracz nie był w stanie przewidzieć rezultatu przeprowadzonej gry, jak również nie miał wpływu na odpowiednie ustawienie bębnów. Zatem rezultat gry był nieprzewidywalny dla grającego, a tym samym gra miała charakter losowy, zawierając jednocześnie element losowości. Tym samym, należy zgodzić się z organem, że gry na przedmiotowym automacie wypełniły definicję gier na automatach w rozumieniu u.g.h. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w protokołach z dnia 17 i 24 sierpnia 2016 r., z których wynika, że urządzenia o nazwie APOLLO GAMES/QUIZOMAT o stosownych numerach, są urządzeniami elektronicznymi, które realizują wygrane pieniężne i rzeczowe oraz oferują gry zawierające element losowości. Podobnie opinia biegłego sądowego w pełni koreluje i potwierdza ustalenia dokonane w trakcie kontroli przez funkcjonariuszy celnych Urzędu Celnego w K. dotyczące gier prowadzonych na ww. automatach. Odnosząc się do przedstawionej przy piśmie z dnia [...] 2016 r. przez Skarżącą opinii prof. zw. dr hab. M. W. bazującej na opinii I. w W. z dnia 5 sierpnia 2016 r. należy zauważyć, iż rozstrzyga ona nie tylko o zgodności badanego urządzenia z wymogami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r., poz. 312) ale również stanowi o tym, czy urządzenie może zostać uznane za automat do gier w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Takie uprawnienie przysługuje, zgodnie z art. 2 ust. 6 ustawy, wyłącznie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych i dlatego, w ocenie Sądu, opinia prof. M. W. jest bezprzedmiotowa. Podobnie należy ocenić dołączoną do akt opinię prof. R. Z. nie dotyczącą konkretnego urządzenia i zawiera analizę karnoprawną przepisów o charakterze, jak wskazał autor "formalno-dogmatycznym". Sąd podziela pogląd Ministra, iż opinia techniczna sporządzona przez L. w W. nie stanowi o tym, czy urządzenie może zostać uznane za automat do gier w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Dodatkowo należy zauważyć, że przedłożona opinia nie dotyczy automatów, które są przedmiotem niniejszego postępowania. W tym miejscu należy wskazać, że - w ocenie Sądu - organ zasadnie nie uwzględnił wniosku o przeprowadzenie dowodu z oględzin i eksperymentu procesowego z udziałem biegłego i spółki. Powyższe dowody, wbrew stanowisku Skarżącej nie mogły przyczynić się do wyjaśnienia stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy. Nie można było również przyjąć, że w sprawie występują sprzeczne ze sobą dowody o równorzędnej wadze dowodowej, co wymagałoby prowadzenia postępowania wyjaśniającego w szerszym zakresie. Organ zatem ocenił przedstawione dowody i wyjaśnił dlaczego nie zostały uwzględnione. Jest kwestią oczywistą, że organ dysponował protokołem z dnia 17 sierpnia 2016 r. z kontroli wykonywanej przez Służbę Celną w odniesieniu do automatów APOLLO GAMES/QUIZOMAT nr [...], Protokołem Eksperymentu Procesowego z dnia (...) sierpnia 2016 r., ekspertyzą urządzeń wydaną w dniu (...) września 2016 r., sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier, jak również dokumentów przedstawionych przez Skarżącą. Odnosząc się do zarzutu "celowego pominięcia przez organ w decyzji rzeczywistej treści jaką niósł ze sobą przedłożony przez Skarżącą protokół sporządzony przez notariusza" oraz stwierdzenia Skarżącej, iż w rzeczywistości stanowi on dokument urzędowy sporządzony przez notariusza odwzorowujący całościowy przebieg Konkursu, Sąd wskazuje, że notariusz w dniu 30 grudnia 2016 r. sporządził protokół na żądanie Spółki M. s.r.o z siedzibą – D., [...], Republika [...], który dotyczył "prezentacji działania PROGRAMU na dwóch urządzeniach elektronicznych służących, według oświadczenia obecnych osób do przeprowadzenia konkursów wiedzy, według ich oświadczenia, o nazwie QUIZOMAT" (urządzenia nr [...] nie będące przedmiotem mniejszego postępowania). Protokół ten został sporządzony prawie pół roku po kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w K. i badaniu zabezpieczonych automatów przez biegłego sądowego. Dotyczy on również innych automatów niż będących przedmiotem sporu w niniejszej sprawie i choćby z tych powodów niezasadne jest stanowisko Strony, iż może on odwzorowywać całościowy przebieg tzw. konkursu na automatach APOLLO GAMES/QUIZOMAT [...] oraz APOLLO GAMES/QUIZOMAT [...]. Sąd zauważa, iż jeżeli Skarżąca chciała zabezpieczyć się przez działaniami kontrolnymi organów celnych, to mogła taki protokół (dotyczący spornych urządzeń w sprawie) uzyskać przez rozpoczęciem działaności w S. przy ul. (...). i taki protokół mógł stanowić załącznik do regulaminu konkursu, który nie został nawet sporządzony przez Skarżącą. W kontrolowanej sprawie organy - w ocenie Sądu - podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, dokonanej ocenie zebranego materiału dowodowego nie sposób zarzucić dowolności. Z wyrażonej w art. 191 O.p. zasady swobodnej oceny dowodów wynika, że organ podatkowy - przy ocenie stanu faktycznego - nie jest skrępowany żadnymi regułami ustalającymi wartość poszczególnych dowodów. Organ ten, według swej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania, ocenia wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych i wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne. Wyciągnięte w sprawie wnioski są logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione. Zaskarżona decyzja zawiera pełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Poszczególne dowody poddano szczegółowej analizie i ocenie, dowody zostały także ocenione we wzajemnej łączności. Organ dokonał również oceny argumentów i dowodów przedstawianych przez stronę. Postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone w sposób budzący zaufanie do tych organów, które udzielały stronie niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. Organy podatkowe wyjaśniły też stronie zasadność przesłanek, którymi kierowały się przy załatwianiu sprawy. Przeprowadzone postępowanie w pełni odpowiada wymogom wynikającymi z art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 187, art. 191, art. 192 i art. 197 § 1 O.p. W związku z powyższym Sąd podzielił pogląd organu, że gry na spornych automatach wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h., tj. są grami na urządzeniu elektronicznym o wygrane pieniężne, zawierającymi element losowości. Mając powyższe na uwadze Sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji.