V SA/Wa 1417/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), , Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi S.D. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. postanawia: odrzucić skargę. W związku z odwołaniem S.D. od decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. nr [...] stwierdził, iż powyższe odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu ww. postanowienia podniósł, iż z akt spawy wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie [...] kwietnia 2013 r. Strona została prawidłowo pouczona w decyzji o terminie do wniesienia odwołania . Termin ten upływał w dniu [...] maja 2013 r. Strona natomiast odwołanie od powyższej decyzji wniosła w dniu [...] maja 2013 r. co wynika z daty stempla pocztowego nadanej przesyłki. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r., czyli po złożeniu odwołania z uchybieniem terminu, strona zwróciła się o przywrócenie terminu. Postanowieniem z [...] października 2013 r. znak [...] organ odwoławczy odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W związku z powyższym, zasadnym było - zdaniem organu odwoławczego – stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Skargę na postanowienia stwierdzające uchybienie terminu wniesienia odwołania oraz na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (od decyzji Prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] kwietnia 2013 r.) złożył S.D. wnosząc o uchylenie zaskarżonych postanowień i "przywrócenie terminu odwołania od decyzji Prezesa PFRON." Wydanym postanowieniem zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący przyznał jednak, że bezsporny jest fakt, iż odwołanie od decyzji Prezesa Zarządu PFRON złożone zostało już po terminie, który upłynął z dniem [...] maja 2013 r. Takim samym faktem jest, iż nie wniósł on w dacie [...] maja 2013 r., wraz z odwołaniem, wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Zdaniem Skarżącego wydane postanowienia w ogóle nie rozpatrują problemu jego możliwości terminowego złożenia odwołań, pomimo załączonych kart informacyjnych ze szpitali. Z faktu, iż złożył jedno odwołanie wyciągnięto błędny wniosek, iż mógł jednocześnie złożyć wniosek o przywrócenie terminu, nie odnosząc się do stanu jego zdrowia. Skarżący podniósł, że jego wysiłek zmierzający do skutecznego odwołania od decyzji Prezesa Zarządu PFRON w trakcie pobytu w szpitalu, został potraktowany jako dowód naruszenia Kodeksu postępowania administracyjnego pomimo, iż stan zdrowia nie pozwalał mu na uświadomienie sobie, iż dzień [...] maja 2013 r. to data po terminie wniesienia odwołania. Zdaniem skarżącego data ustania przeszkody do dokonywania czynności prawnych nastąpiła wraz z opuszczeniem przez niego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w K. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2014 r. reprezentujący skarżącego pełnomocnik wyjaśnił, iż przed tut. Sądem toczą się z inicjatywy skarżącego dwa powiązane ze sobą postępowania, a mianowicie postępowanie w sprawie niniejszej dotyczące skargi na postanowienie organu o stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, oraz postępowanie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 2683/13 dotyczące skargi na postanowienie organu o odmowie przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w okolicznościach niniejszej sprawy organ nie naruszył prawa i prawidłowo zastosowała art. 134 k.p.a. Ww. przepis stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin ten ma charakter zawity. Z jego istoty wynika, że nie może być on przedłużony. Zatem warunkiem skuteczności czynności procesowej – w niniejszej sprawie wniesienia odwołania od decyzji Prezesa PFRON – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Rozpatrzenie bowiem przez organ odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi kwalifikowaną wadę prawną określoną w art. 156 § pkt 2 k.p.a. (rażące naruszenie prawa), gdyż oznacza weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a wiec decyzji która korzysta z ochrony trwałości na podstawie art. 16 § 1 k.p.a. W sytuacji zatem stwierdzenia uchybienia terminu i braku jednoczesnego wniosku strony o jego przywrócenie organ zobligowany jest do wydania postanowienia o treści wynikającej z art. 134 k.p.a. Tego rodzaju rozstrzygnięcie nie zależy bowiem od uznania organu, a samo uchybienia terminu jest okolicznością obiektywną (por. wyrok NSA z 7 stycznia 2010 r. II OSK 9/09 Lex nr 597944). Podkreślenia wymaga, że przepis art. 134 kpa w zakresie w jakim dotyczy wydania odrębnego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania ma zastosowanie tylko wówczas gdy strona wnosząc odwołania nie składa jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a organ II instancji w trakcie badania odwołania ustali, że wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego dla tej czynności (por. m.in. wyrok NSA z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt I OSK 1496/07 – dostępny na stronie internetowej nsa.gov.pl). W sprawie niniejszej skarżący nadał odwołanie od decyzji Prezesa PFRON z dnia [...] kwietnia 2013 r. w dniu [...] maja 2013 r., natomiast jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji nosi datę [...] lipca 2013 r. W sprawie niesporne jest, że decyzja organu I instancji została skarżącemu doręczona [...] kwietnia 2013 r. Zatem termin do wniesienia odwołania od niej upłynął w dniu [...] maja 2013 r. Strona natomiast wniosła odwołanie w dniu [...] maja 2013 r., a więc z całą pewnością z uchybieniem terminu. W tym stanie rzeczy organ II instancji miał uzasadnione podstawy do wydania zaskarżonego postanowienia. Jeśli chodzi o okoliczności wskazywane w skardze a dotyczące przyczyn takiego stanu rzeczy, oraz będące w istocie usprawiedliwieniem (zdaniem skarżącego) zaistniałego uchybienia to będą one badane w sprawie chronologicznie późniejszej, którą tut. Sąd będzie rozpoznawał pod sygnaturą V SA/Wa 2683/13, która dotyczy skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa PFRON z dnia [...] kwietnia 2013 r. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w części dotyczącej postanowienia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2013 r., natomiast na podstawie art. 58 §1 pkt 4 p.p.s.a. odrzucił ją w części dotyczącej postanowienia tegoż organu z dnia [...] października 2013 r. Stosownie do art.58 §3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może dotyczyć całości skargi bądź jej części. Może poza tym nastąpić zarówno na posiedzeniu niejawnym jak i po przeprowadzeniu rozprawy.